Решение № 2-476/2017 2-476/2017(2-7474/2016;)~М-6660/2016 2-7474/2016 М-6660/2016 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-476/2017

дело № 2-476/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.,

при секретаре Шулаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 600000 руб.

В обоснование заявления сказано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно совершил безналичный перевод денежных средств в размере 400000 руб. и 200000 руб. соответственно со своего счета № (карта №), открытый в ПАО «Сбербанк России» на счет ответчика №, также открытый в ПАО «Сбербанк России». Поскольку данные денежные средства незаконного удерживаются, то истец просит их взыскать с ответчика.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 на иске настаивали.

Истец ФИО3 суду пояснил, что находились фактически в брачных отношениях до 2016 года, совместно с ФИО2 ходил в отделение ПАО «Сбербанк России» для внесения денежных средств во вклад, открытый на имя ФИО2, в сентябре 2015 года и в феврале 2016 года в общей сумме 600000 руб. для начисления процентов. При этом знал о наличии у него доверенности по распоряжению счетом.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО5 с исковыми требованиями не согласились. Ответчик ФИО2 суду пояснила, что до лета 2016 года проживали совместно с истцом ФИО3 одной семьей, находились в фактически брачных отношениях, совместно с ФИО3, ходили в отделение ПАО «Сбербанк России» в сентябре 2015 года и в феврале 20146 года, когда истец произвел перечисление со своей зарплатной карты денежные средства на счет ответчика. Истец имея доверенность мог в любое время снять указанные денежные средства со счёта, потом данные денежные средства были сняты и переданы совместной дочери ФИО6 для погашения ипотеки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ указывает в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) имущество в собственность (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который давно расторгнут, однако до лета 2016 года они совместно проживали, что не оспаривалось сторонами в судебном заесдании.

Как следует из представленных в материалы дела выписок и справок ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 открыт счет №, на который поступала заработная плата, им подключена услуга SMS – оповещения, что также подтверждается ответом ПАО «Сбербанк России» (л.д. 79) и также представленной на диске детализацией ПАО «МТС» (л.д. 81-83).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 добровольно осуществил безналичный перевод со своей карты через офис ПАО «Сбербанк России»: в сумме 200000 руб. и 400000 руб. соответственно на счет № во вклад, открытый на имя ФИО2 (л.д. 39-40) в присутствии последней.

При этом истец в судебном заседании пояснил, что ходил в отделение ПАО «Сбербанк России» вместе с ФИО2, ему также было известно о наличии доверенности, оформленный на его имя, по распоряжению вкладом (л.д. 70).

Письменных договоров с обязательством ФИО3 передать указанную сумму ФИО2 между сторонами не заключалось. Поэтому ссылки стороны истца на возможные правоотношения по договору займа несостоятельны, поскольку ничем не подтверждены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что истец ФИО3 передал ответчику ФИО2 указанные выше денежные средства не ошибочно, действовал при этом намеренно, осознанно, добровольно без принуждения. Перечисление денежных средств осуществлялось истцом добровольно в связи с наличием фактических брачных отношений, совместным проживанием, наличием совместного ребенка – дочери, которые потом фактически и были переданы данные денежные средства для погашения ипотеки, и не предполагало их возврат в случае прекращения фактических брачных отношений. При этом передача денежных средств не была основана на наличии соответствующих возмездных соглашений. Кроме этого, истец не имел обязательств перед ответчиком по выплате ему спорных денежных средств и знал об отсутствии таких обязательств. Все это свидетельствует о том, что деньги истцом переданы в дар бывшей супруге ФИО2, с которой на тот момент имели фактически брачные отношения.

Поскольку истец ФИО3, осуществляя перевод денежных средств на счет ответчика по договоренности, знал об отсутствии у него лично обязательств перед ответчиком, а нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства, правовых оснований для взыскания заявленной в иске в качестве неосновательного обогащения суммы у суда не имеется.

Каких-либо доказательств того, что денежные средства, переданные истцом ФИО3 в банке для размещения их ответчиком ФИО2 на банковском счете, не в добровольном, а в принудительном порядке, суду не представлено, передача денежных средств одним лицом другому в добровольном порядке на текущие расходы действующим законодательством РФ не запрещено.

В этой связи, учитывая, что передача денежных средств в размере 200000 руб. и 400000 руб. были произведены истцом ФИО3 добровольно с целью пополнения расчетного счета ответчицы, осуществляя передачу денег истец знал об отсутствии обязательств по возврату данной суммы со стороны ответчицы и сам не имел никаких обязательств перед ответчицей, кроме того, он также в судебном заседании не пояснял о том, что была какая – то договоренность с ФИО2 о возврате данных денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований в соответствии с правилами ст. 1102 ГК РФ для взыскания вышеуказанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права, - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО3 отказано, суд исходит из того, что основания для сохранения обеспечительных мер, принятых на основании определения судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу г. Челябинск, <адрес>, на сумму 600 000 руб. отпали, в связи с чем приходит к выводу об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей возможность возмещения затрат на оплату услуг представителя только одной из сторон спора, учитывая, что ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований, то отказ с учётом указанных выше положений, сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая требования разумности понесенных расходов в силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, на сумму в размере 60000 рублей, принятые на основании определения судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: п-п Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2017г.

Решение не вступило в законную силу, судья:

секретарь: