Решение № 2-5950/2017 2-5950/2017~М-5556/2017 М-5556/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-5950/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Ивакиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ООО «ЛистПромСтрой» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Финансово-строительный концерн» о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 08.11.2016 года на основании договора об уступке права требования (цессии) N она приобрела право требования по договору N участия в долевом строительстве от 02.09.2016 г. на однокомнатную ... жилом ... (по генплану) в 16 микрорайоне Северного жилого района .... Вышеуказанная квартира была оплачена в сумме 1 182 600 рублей. Акт приема-передачи вышеуказанной квартиры подписан 03.04.2017 года.

В процессе эксплуатации были выявлены следующие существенные недостатки выполнения строительных и монтажных работ: монтаж оконного блока на лоджии проведен с нарушениями ГОСТ 30971, в связи с чем во время дождя протекают швы соединения оконных блоков с плитами перекрытия, вода в значительном количестве скапливается на полу, что препятствует нормальной эксплуатации лоджии (учитывая, что квартира является однокомнатной, эксплуатация полезной площади лоджии является жизненно необходимой); система вентиляции в квартире не работает.

Истец дважды 24.05.2017 г. и 26.06.2017 г. направлял ответчику претензии об устранении выявленных недостатков, однако требования удовлетворены не были. По телефону было пояснено, что вентиляция в квартире работать не будет в связи с проектной ошибкой при строительстве дома. Первоначальный срок на устранение недостатков истек 07.06.2017 г. Срок по второй претензии, полученной ответчиком 04.07.2017 г., истек 17.07.2017 г.

Истец просил суд обязать АО «Финансово-строительный концерн» устранить протекание лоджии в ... в .... Взыскать с ответчика в пользу ФИО5 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 425 736 рублей, денежные средства в размере 200 000 рублей в счет уменьшения покупной цены квартиры, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика - АО «Финансово-строительный концерн» в пользу ФИО5 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 815994 рубля, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф, расходы по возмещению затрат на обследование вентиляции в размере 1300 рублей, почтовые расходы 817,80 рублей. От исковых требований об обязании АО «Финансово-строительный концерн» устранить протекание лоджии в ... в ..., о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 200 000 рублей в счет уменьшения покупной цены квартиры ФИО4 отказалась. Определением суда производство в данной части прекращено.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «ЛистПромСтрой».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Финансово-строительный концерн» ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражал, просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «ЛистПромСтрой» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражал, просила отказать.

Представитель третьего лица ООО УК «ЛистЖилСервис» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ по месту нахождения юридического лица.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя третьего лица, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, что 02.09.2016 г. между ОАО «Финансово-строительный концерн» (застройщик) и ООО «Геонефтебур» (участник долевого строительства) заключен договор N согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой ... Северо - восточного жилого района г. Оренбурга и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, который в свою очередь обязуется оплатить и принять объект долевого строительства.

08.11.2016 года между ООО «Геонефтебур» и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии) N по договору участия, согласно которому ООО «Геонефтебур» уступает, а ФИО4 принимает на себя права (требования), принадлежащие ООО «Геонефтебур» как участнику долевого строительства на основании договора участия.

Согласно п. 4.1 договора N от 02.09.2016 г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30.06.2017 г.

03.04.2017 г. сторонами подписан акт приема – передачи квартиры.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1)

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Таким образом, в силу положений статьи 7 указанного закона и ст. 756 Гражданского кодекса РФ гарантийный срок для квартиры составляет 5 лет с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта.

В данном случае квартира принята истцом 03.04.2017 года, соответственно гарантийный срок на переданную истцу квартиру начал течь с 03.04.2017 года.

Как следует из иска и пояснений истца, данным в судебном заседании, в процессе эксплуатации в квартире были выявлены недостатки: монтаж оконного блока на лоджии проведен с нарушениями ГОСТ 30971, в связи с чем во время дождя протекают швы соединения оконных блоков с плитами перекрытия, вода в значительном количестве скапливается на полу в лоджии, система вентиляции в квартире не работает.

22.05.2017 г. ФИО4 обратилась с претензией об устранении выявленных недостатков в ООО «ЛистЖилСервис», просила устранить неисправность вентиляции в квартире, произвести монтаж оконных блоков, заменить подоконный (нижний) отлив, установить верхний отлив, устранить причину протекания воды по шву между железным ограждением и плитой перекрытия.

Согласно письму ООО «ЛистЖилСервис» от 24.05.2017 г. по факту некорректной работы системы вентиляции произведен осмотр, составлен акт, который направлен застройщику дома. По факту протекания стены на лоджии в рамках гарантийных обязательств направлено письмо застройщику для определения мероприятий и исполнителя по устранению протечки.

В судебном заседании установлено, что заявленные истцом недостатки были устранены 09.09.2017 г.

В силу ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 указанного за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков удовлетворения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В рассматриваемом случае правовым основанием для взыскания неустойки по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» является исключительно неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя об устранении недостатков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности (статья 12 ГПК РФ).

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие недостатков, либо выполнения работ по их устранению в установленный законом срок.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки, однако суд считает необоснованным приведенный истцом расчет неустойки.

Так, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (услуги) в сумме 815994 рубля, рассчитанной от цены договора долевого участия в размере 1182600 рублей за период с 08.06.2017 г. по 23.06.2017 г. и с 18.07.2017 г. по 09.09.2017 г.

Из материалов дела следует, что 23.06.2017 г. ФИО4 обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков в срок 10 рабочих дней, претензия получена 04.07.2017 г.

Вместе с тем, как суд приходит к выводу, нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги со стороны ответчика имело место в период с 18.07.2017 г. по 09.09.2017 года.

Поскольку указанные истицей недостатки не являются основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания размер неустойки следует рассчитывать как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено в судебном заседании, работы по герметизации стыка балконного окна и балконной плиты бутил- каучуковым герметиком, а также прокладка воздухоотводов из листовой оцинкованной стали алюминия в ... выполнены подрядчиками, что подтверждается договорами подряда № N от 08.09.2017 года, заключенными между ООО «ЛистПромСтрой» и ИП ... и ООО «Региональная монтажная компания». Стоимость указанных работ составила 5000 и 4200 рублей, а всего 9200 рублей, это подтверждается платежными поручениями от 26.09.2017 года.

Согласно расчету, выполненному судом, размер неустойки составит 4 968 рублей, исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков 9 200 рублей (9200 рублей х 1% х 54 дня просрочки).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатка (дефекта) объекта долевого строительства за период с 18.07.2017 г. по 09.09.2017 г. в размере 4968 рублей.

Требования о взыскании неустойки за период с 08.06.2017 г. по 23.06.2017 г. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств обращения истца в АО «Финансово-строительный концерн» ранее претензии от 23.06.2017 г. не имеется. К таковым нельзя отнести претензию в ООО УК «ЛистЖилСервис», поскольку ответчик является самостоятельным юридическим лицом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда необходимо определить в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 984 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за обследование вентиляционного канала в размере 1300 рублей и отправку телеграмм в сумме 817,80 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в порядке ст. 94 ГПК РФ в пользу истца в размере 1300 рубля и 817,80 рублей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем с АО «Финансово-строительный концерн» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей, в том числе 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «Финансово-строительный концерн» о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Финансово-строительный концерн» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока устранения недостатка (дефекта) объекта долевого строительства 4968 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 4 984 рублей, расходы по обследованию вентиляции 1300 рублей, почтовые расходы 817,80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Финансово-строительный концерн» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева

Решение в окончательной форме принято 16.10.2017 года.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева