Приговор № 1-169/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 1-169/2025

1-169/2025

УИД 35RS0006-01-2025-001569-66


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 18 декабря 2025 г.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зеленской Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Великоустюгского межрайонного прокурора Герасимова В.С.,

потерпевшего Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Полозова С.Ю.,

при секретаре Чебыкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..., несудимого, под стражей по настоящему делу содержащегося с 24 октября 2025 г. по настоящее время,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут 23 октября 2025 г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на переднем пассажирском сидении в автомобиле марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, около дома, расположенного по адресу: ..., имея умысел, направленный на открытое хищение имущества у водителя вышеуказанного автомобиля Д.А., совершил нападение на Д.А., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, располагаясь в непосредственной близости от последнего, держа в руке и демонстрируя находящийся у него при себе нож, используя его в качестве оружия, незаконно потребовал от Д.А. передать ему принадлежащие потерпевшему денежные средства, при этом ФИО2 высказывал в адрес Д.А. угрозы убийством, а именно ударить последнего ножом. Восприняв угрозы убийством реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, с целью предотвращения причинения физической боли и телесных повреждений, Д.А. передал ФИО1 денежные средства в сумме 4000 рублей. Подавив волю Д.А. к сопротивлению, с похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями Д.А. материальный ущерб в размере 4000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью. Суду показал, что вечером 22 октября 2025 г., находясь у себя дома, он с другом выпивал пиво и водку. Потом друг ушел домой, ему стало скучно, и он решил поехать на такси в киберзону по адресу: .... Происходящее в ночь на 23 октября 2025 г., в том числе конфликт с таксистом, он практически не помнит. По его просьбе и от его имени его мама Л.С. принесла извинения потерпевшему Д.А. и возместила причиненный потерпевшему материальный ущерб и моральный вред. В содеянном раскаивается.

Кроме собственного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, имеющих разный источник происхождения, образующих логическую систему данных, исключающих какие-либо сомнения в виновности подсудимого.

Так, 24 октября 2025 г. в ОМВД России «Великоустюгский» от начальника отделения ФИО3 поступил рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а именно о том, что ФИО1 под угрозой применения насилия с применением ножа открыто похитил денежные средства в сумме не менее 3000 рублей у Д.А. (КУСП № от 24.10.2025) (л.д. 3).

Потерпевший Д.А. суду показал, что в свободное время он подрабатывает водителем такси, людей он возит через приложение такси «InCity». Около полуночи 22 октября 2025 г. ему поступил заказ в приложении «InCity», чтобы отвезти пассажира с адреса: ... до ..., данный заказ он принял. К нему вышел молодой человек, как ему позже стало известно – подсудимый ФИО1, сел на переднее пассажирское сидение. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил характерный запах алкоголя, была шаткая походка. ФИО1 указал другой адрес, куда они съездили, потом опять вернулись на адрес: .... ФИО1 сказал везти его к ЦРБ. Выехав из двора ..., он поехал по ..., где около ... ФИО1 в грубой форме, находясь на переднем пассажирском сидении, потребовал у него остановить автомобиль, положив на его правую руку свою левую. В правой руке ФИО1 он увидел нож с лезвием около 15 см. ФИО1 в грубой форме сказал ему остановить автомобиль, что он, испугавшись, и сделал. Далее ФИО1 сказал: «бабки давай свои все сюда», то есть потребовал передать денежные средства. При требовании денег ФИО1 демонстрировал нож, находящийся у того в правой руке, сказал ему, что «сейчас ткну тебе в голову». Он испугался действий и слов ФИО1, он опасался за свою жизнь и здоровье. После требований ФИО1, он передал тому денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой, данная купюра лежала у него на полке у рычага переключения передач. ФИО1 потребовал еще денег. Затем он отогнул козырек у водительского места и достал из козырька имеющиеся у него все наличные деньги, а именно 3000 рублей, данные деньги он передал ФИО1 Деньги были одна купюра достоинством 1000 рублей, две купюры достоинством по 500 рублей, остальные достоинством по 100 рублей. После того, как ФИО1 забрал у него деньги, демонстрируя нож, угрожал ему физической расправой, если он расскажет о данном нападении кому-нибудь и обратится в полицию. С похищенными деньгами ФИО1 вышел из автомобиля и пошел в сторону ..., а он поехал домой. Действиями ФИО1 он был сильно напуган. Приехав домой, он извлек карту памяти из видеорегистратора, установленного в салоне его автомобиля, просмотрел и скопировал видеозапись момента нападения на диск. На работе он показал данную видеозапись знакомому, который порекомендовал ему сотрудничать с полицией. Нападавший был одет в спортивный костюм, на голове была бейсболка. Находясь дома, он посмотрел в приложении «InCity» с какого номера был осуществлен этот заказ такси, в приложении было указано имя клиента Константин. По данному абонентскому номеру в мессенджере «Телеграм» он нашел фотографию напавшего на него мужчины и в дальнейшем выяснил, что того зовут ФИО1 В полицию он обращаться не стал, так как он боялся угроз, высказанных в его адрес ФИО4. В результате нападения ФИО1 похитил у него денежные средства в сумме 4000 рублей. Позднее он узнал, что ФИО1 задержан. Мать подсудимого от имени последнего принесла ему извинения, полностью возместила материальный ущерб и компенсировала моральный вред. Претензий к ФИО1 он не имеет, просит строго не наказывать.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 ноября 2025 г. с фототаблицами к нему осмотрена территория около дома, расположенного по адресу: ..., данный дом деревянный, двухэтажный, многоквартирный. Около вышеуказанного дома находится грунтовая дорога .... Участвующий при осмотре потерпевший Д.А. указал на место, на краю проезжей части дороги ..., где он остановил свой автомобиль по требованию ФИО1, данное место находится на дороге напротив торца .... На момент осмотра в месте, указанном Д.А., находится автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № синего цвета, в котором со слов Д.А. ФИО1 похитил у него денежные средства в сумме 4000 рублей, при этом угрожал ему ножом. В салоне автомобиля «Рено Логан» в районе верхней части лобового стекла находится видеорегистратор, который направлен и фиксирует салон автомобиля. Д.А. указал на тропу, ведущую от проезжей части ... и места стоянки автомобиля «Рено Логан» в сторону расположения .... Со слов Д.А. ФИО1 ушел по данной тропе после хищения денег в сторону ... (л.д. 62-65).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, подтверждается, что указанный автомобиль принадлежит Д.А. (л.д. 67).

Из протокола обыска от 24 октября 2025 г. с фототаблицей к нему следует, что в жилище у ФИО1 в квартире по адресу: ..., обнаружен и изъят нож (л.д. 13-16).

Согласно заключению эксперта № от 6 ноября 2025 г. представленный на исследование нож изготовлен промышленным способом, не является холодным оружием (л.д. 47-48).

Протоколом осмотра предметов от 14 ноября 2025 г. с фототаблицей к нему подтверждается, что осмотрен нож, изъятый 24 октября 2025 г. в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: .... Нож общей длиной 228 мм. Клинок ножа из металла серого цвета длиной 117 мм. Рукоятка ножа из полимерного материала серого цвета. Присутствующий при осмотре Д.А. пояснил, что нож похож на тот, которым угрожал ему ФИО1 23 октября 2025 г. при хищении денежных средств. Данный нож Д.А. опознает по размеру, форме и цвету клинка (л.д. 68-70).

Указанный нож признан вещественным доказательством по делу (л.д.71).

Согласно протоколу выемки от 25 октября 2025 г. с фототаблицей к нему у потерпевшего Д.А. изъят оптический диск СD-R с видеозаписью (л.д. 32-33).

Данный оптический диск СD-R с видеозаписью осмотрен в ходе предварительного расследования, о чем составлен протокол осмотра предметов от 17 ноября 2025 г. (л.д.74-79), признан вещественным доказательством по делу (л.д.80).

Видеозапись, имеющаяся на указанном диске, исследована непосредственно в судебном заседании. На видеозаписи с камеры видеорегистратора изображено как 23 октября 2025 г. в 00 часов 36 минут 14 секунд в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении находится ФИО1, на водительском сидении находится Д.А. Между ними происходит разговор, в ходе которого ФИО1 несколько раз поднимает правую руку, в которой у него находится нож и демонстрирует нож Д.А., при этом высказывает в адрес Д.А. угрозы убийством, а именно ударить его ножом, требует передачи денежных средств. Д.А. достает денежные средства, которые он передает ФИО1 Д.А. включает свет в салоне автомобиля, в результате чего отчетливо видны лица ФИО5 В дальнейшем свет в салоне автомобиля выключает ФИО1 После передачи денежных средств, ФИО1 продолжает угрожать Д.А. расправой, демонстрируя нож, в случае обращения его в полицию. Видеозапись заканчивается на времени 00 часов 38 минут 20 секунд 23 октября 2025 г. После просмотра видеозаписи потерпевший Д.А. и подсудимый ФИО1 суду показали, что на видеозаписи зафиксированы они; подсудимый подтвердил, что требования и угрозы Д.А. высказывает именно он; потерпевший показал, что данные события происходили после полуночи 23 октября 2025 г.

Копией скриншота из приложении «InCity» подтверждается заказ такси, сделанный ФИО1, где указано: клиент - Константин; адрес клиента – ...; абонентский номер клиента № (л.д. 7).

Согласно копии скриншота из мессенджера «Телеграм» в аккаунте ФИО2 указан абонентский номер +№ и изображена фотография ФИО1 (л.д. 8).

Согласно справке отделения по вопросам миграции ОМВД России «Великоустюгский» от 24 октября 2025 г. по адресу: ... 14 июня 2017 г. по настоящее время зарегистрирован ФИО1, ... г.р., уроженец ... (л.д. 10).

Свидетель Л.С. суду показала, что ФИО1 является ее сыном, он проживает один в квартире по адресу: .... Константин работает вахтовым методом за пределами Вологодской области. О том, что сын совершил преступление, она узнала от сотрудника полиции. По просьбе сына она встретилась с потерпевшим Д.А. и передала ему наличные денежные средства в сумме 4000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ее сыном ФИО1, а также компенсацию морального вреда, принесла от имени сына извинения. Характеризует сына только с положительной стороны.

Из расписки от 27 октября 2025 г. следует, что Д.А. получил от Л.С. наличные денежные средства в счет возмещения ущерба, нанесенного ему ФИО1, в размере 4000 рублей (л.д. 61).

Совокупность исследованных доказательств полностью подтверждает вину подсудимого в совершении указанного преступления, данные доказательства в достаточной мере последовательны и согласуются между собой, существенных противоречий не имеют.

Показания потерпевшего Д.А. являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими материалами дела. Подсудимый ФИО1 обстоятельства совершения преступления не оспаривает.

Письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд считает достоверно установленным, что именно ФИО1 в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут 23 октября 2025 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения на переднем пассажирском сидении в автомобиле марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, около дома, расположенного по адресу: ..., совершил разбой, то есть нападение на потерпевшего Д.А. в целях хищения чужого имущества (денежных средств), с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением ножа - предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает доказанным корыстный мотив противоправных действий подсудимого, поскольку похищенным имуществом потерпевшего ФИО1 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Обвинением правомерно вменен подсудимому квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку нападение было совершено с применением ножа, наличие которого подтверждается видеозаписью, показаниями потерпевшего и не оспаривается подсудимым.

Изъятый у ФИО1 нож обоснованно признан предметом, используемым в качестве оружия, он имеет длину клинка 117 мм, при общей длине ножа 228 мм, прочное лезвие с двусторонней заточкой, которым без сомнения возможно причинение вреда, опасного для жизни и здоровья человека.

Обстановка, место совершения преступления, состояние алкогольного опьянения нападавшего и действия ФИО1, связанные с демонстрацией ножа потерпевшему, находившемуся в непосредственной близости, с использованием неоднократных словесных угроз «ткнуть ему в голову», характер предмета, которым он угрожал Д.А., субъективное восприятие Д.А. его действий, действительно, создавали угрозу немедленного применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего в случае отказа выполнить указания нападавшего. Потерпевшим угроза применения ножа была воспринята реально, он опасался за свою жизнь и здоровье, что подтверждается его показаниями. Ножом потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.

Проанализировав совокупность добытых доказательств, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению судебно–психиатрического эксперта однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 12 ноября 2025 г. № у ФИО1 отсутствуют в настоящее время и отсутствовали во время совершения инкриминируемого деяния временное и хроническое психическое расстройство, а также слабоумие или иное болезненное состояние психики. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию психического здоровья может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 56-57).

С учетом указанного заключения эксперта, обстоятельств содеянного, поведения подсудимого во время досудебного производства и в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

В соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ при назначении подсудимому меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, трудоустроен, по месту учебы, срочной службы, со стороны соседей и по местам работы характеризуется положительно, наличие благодарностей и грамот по месту прохождения срочной военной службы, спортивных наград, его материальное и семейное положение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений; полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает состояние алкогольного опьянения подсудимого отягчающим его наказание обстоятельством, поскольку достоверно не установлено, что именно опьянение было причиной или определяющим фактором совершения им преступления. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания невозможно при назначения подсудимому менее строгого наказания чем лишение свободы, поэтому назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Вопреки доводам защиты, вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, как по отдельности, так и в совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд также не усматривает достаточных оснований для снижения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также с учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит достаточных оснований, предусмотренных ст. 73 УК РФ, для применения условного осуждения, а также оснований, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ: нож – уничтожить, оптический диск CD-R с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя начало срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 24 октября 2025 г. до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож – уничтожить, оптический диск CD-R с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Великоустюгский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: Т.Г. Зеленская