Определение № 11-70/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 11-70/2017

Дело №11-70/2017

Поступило в суд: 16.06.2017 г.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кадашевой.,при секретаре Сиреевой Е.Е.,рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определением мирового судьи 5-го судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области о возвращении апелляционной жалобы на решение от 30.01.2017 года по иску МУП «Комбинат Бытовых Услуг» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

МУП «КБУ» обратилось в мировой суд г.Бердска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 20024,31 руб..

16.12.2016 г. мировым судьей 1-го судебного участка судебного района г.Бердска постановлено заочное решение (оглашена резолютивная часть), которым исковые требования МУП «КБУ» удовлетворены: взыскана задолженность в размере 20024,31 руб., госпошлина в сумме 800,73 руб..

10.01.2017 г. Григорьевым подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая 12.01.2017 г. была оставлена без движения. В определении указано. что ответчику необходимо в срок до 26.01.2017 г. устранить недостатки, поскольку к апелляционной жалобе не приложена квитанция об оплате госпошлины и не представлены приложения для ответчика и третьего лица. 30.01.2017. апелляционная жалоба была возвращена ФИО1 в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

ФИО1 подана частная жалоба на определение от 30.01.2017 г. в которой указано, что им был предоставлен весь пакет документов для отмены решения мирового судьи. Также он не был уведомлен о дне судебного заседания, информацию о котором получил 25-26.12.2016 г. от представителя «Бердскжилсервис» ННН. Суд не уведомлял ФИО1 о судебном заседании, в связи с чем он не имел возможности предоставить в судебное заседание доказательства. Кроме того, определение об оставлении без движения апелляционной жалобы и определение о возвращении апелляционной жалобы он получил только 15.03.2017 г..

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

10.01.2017 г. ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г.Бердска от 16.12.2016 г..

12.01.2017 г. мировым судьей 5-го судебного участка г. Бердска вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, не представлена апелляционная жалоба с приложением для третьего лица. Предоставлен срок для устранения недостатков до 26.01.2017 г.. Как следует из сопроводительного письма, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена ФИО1 12.01.2017 г. по адресу: <адрес>. Впоследствии почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 92).

В частной жалобе ФИО1 указывает место своего проживания по адресу: <адрес> (л.д.96). При этом из п.1.1 договора найма жилого помещения маневренного фонда №17 от 24.11.2010 г., заключенного между ФИО1 и МАУ «Бердскжилсервис», следует, что наймодатель передает нанимателю во владение для временного проживания жилые помещения комнаты № «а» по адресу: <адрес> (л.д. 100-101). Срок действия договора установлен в шесть месяцев.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает адрес места жительства <адрес> (л.д. 85-86). Согласно адресной справки, полученной мировым судьей (л.д.30), ответчик зарегистрирован в данном жилом помещении с 24.05.2010 г. по месту жительства.

По <адрес> в г.Бердске ответчику было направлено определение об оставлении без движения апелляционной жалобы от 12.01.2017 г., которое ФИО1 не получил.

Согласно статьи 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах по смыслу статьи 118 и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежаще извещенным о необходимости устранения недостатков, указанных в определении от 12.01.2017 г..

Согласно пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В связи с изложенным выше суд не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи 5-го судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 по гражданскому делу иску МУП «Комбинат Бытовых Услуг» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) И.Ф. Кадашева