Решение № 2-208/2017 2-208/2017~М-116/2017 М-116/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-208/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 г. с. Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Бальжинимаевой Б.Д., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой организации Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Прибайкальского района к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО25, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Обращаясь в суд, Микрофинансовая организация Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Прибайкальского района (далее по тексту также - Фонд) просит взыскать с ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО25, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в равных долях задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб.. Истец полагает, что ответчики имеют такую обязанность как члены Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Общество взаимного кредита Байкал» (далее по тексту также СПКСК «ОВК Байкал»), деятельность которого прекращена ДД.ММ.ГГГГ по решению регистрирующего органа об его исключении из ЕГРЮЛ.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены члены кооператива, получившие в СПКСК «ОВК Байкал» займы и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнившие свои обязательства по их возврату: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

В судебном заседании представитель истца ФИО1 изложенные в иске требования и доводы поддержала.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что являлся членом СПКСК «ОВК Байкал» с момента его создания, но в деятельности кооператива не участвовал с ДД.ММ.ГГГГ., кооператив осуществлял выдачу займов своим членам, всеми вопросами занималась председатель кооператива ФИО6, а после ее увольнения - ФИО5, поэтому все документы о деятельности кооператива должны быть у них. Каждый член кооператива платил вступительный взнос <данные изъяты> руб., при получении членом займа от кооператива также оплачивался взнос 10% от суммы, не оспаривает получение кооперативом займа от Фонда, но ему не было известно о задолженности перед Фондом, о решении Арбитражного суда РБ и исполнительном производстве о взыскании с кооператива этой задолженности. Считает, что согласно Уставу кооператива обязанность членов кооператива покрыть образовавшуюся задолженность путем внесения дополнительных взносов при недостаточности на это средств резервного фонда могла возникнуть только после проведения собрания членов кооператива, чего сделано не было, члены кооператива не знали о необходимости внести дополнительные взносы для покрытия убытков. Считает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № оспоримой сделкой, поскольку ФИО6 являлась заинтересованным лицом, подписывала договор как руководитель Фонда и как руководитель кооператива, включила в договор условие о взыскании дополнительных пеней в размере 1% в день, а в протоколе заседания комиссии Фонда о предоставлении займа кооперативу такого условия нет. Считает, что Фондом не принято никаких действий по принудительному взысканию задолженности через судебных приставов-исполнителей, не инициирована процедура банкротства кооператива. Не согласен с тем, что частичное погашение задолженности в размере <данные изъяты> руб. направлены Фондом на погашение пени, а не основного долга.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что являлась членом СПКСК «ОВК Байкал» с момента его создания, так как работала в <данные изъяты>), один раз пользовалась займом, но после его возврата она написала заявление о выходе из членов кооператива, ей вернули взнос <данные изъяты> руб.. Председатель кооператива ФИО6 вела дела кооператива по выдаче займов в отделе АПК, пользовалась имуществом администрации: стул, стол, компьютер, о наличии другого имущества кооператива ей (Саган) ничего не известно. Поскольку она вышла из кооператива, то его делами не интересовалась, не знала о задолженности кооператива перед Фондом, о решении <данные изъяты> о взыскании этой задолженности.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что он не являлся членом СПКСК «ОВК Байкал», ему не понятно, почему его указывают в качестве члена этого кооператива, он только помнит, что несколько лет назад он обращался в отдел АПК по вопросу оформления земли для покоса, займов он не брал.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что являлась членом СПКСК «ОВК Байкал» с момента его создания, помнит собрание о создании кооператива, выбирали председателя, наблюдательный совет, устанавливали взносы <данные изъяты> руб., взнос от суммы займа. До ДД.ММ.ГГГГ председателем кооператива была ФИО6, выдачей займов гражданам занималась она, доходы в виде процентов по займам уходили на заработную плату председателю, страховые взносы, оплату процентов по займу Фонду, но с ДД.ММ.ГГГГ кооператив по графику должен был возвращать Фонду с процентами и частично займ, денег не хватало, так как у кооператива было много должников, им писали письма, но в суд о взыскании долгов кооператив не обращался. После увольнения ФИО6 делами кооператива занималась она (ФИО5), но официально работала в Фонде, где и получала зарплату, при ней займы не выдавались, она только принимала оплату от заемщиков, деньги сдавала в <данные изъяты> на счет кооператива. Она подтверждает, что ФИО3 и К.Е.Ю. при ней выходили из членов кооператива, что ФИО6 приносила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., погасила займ за <данные изъяты> ФИО18, она (ФИО5) сдала эти деньги в Россельхозбанк, за счет этих средств в ДД.ММ.ГГГГ была частично погашена задолженность перед Фондом. бухгалтерскую отчетность она ежегодного баланса

Ответчики ФИО6, ФИО25, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 в судебное заседание не явились, извещались судом по имеющимся в деле адресам регистрации и жительства, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит что, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 123.3 ГК РФ в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов (ч. 1).

Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива (ч. 2).

Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 08 декабря 1995 г. №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 18 июля 2009 г. №190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Из буквального толкования указанных норм следует, что на членов кооператива возложена обязанность только по внесению дополнительных взносов для покрытия убытков, установленных в ежегодном балансе кооператива, а не для выполнения текущих обязательств кооператива. Члены кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность только в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого члена кооператива. Такая ответственность не применяется, если дополнительные взносы не внесены всеми членами кооператива. В этом случае кредиторы кооператива могут потребовать в судебном порядке признания кооператива банкротом.

При рассмотрении дела установлено, что между Микрофинансовой организацией Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Прибайкальского района (далее по тексту также Фонд) и СПКСК «ОВК Байкал» был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, во исполнение которого Фонд ДД.ММ.ГГГГ перечислил СПКСК «ОВК Байкал» <данные изъяты> руб.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) с СПКСК «ОВК Байкал» в пользу Фонда взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – долг, <данные изъяты> руб. – пени, <данные изъяты> руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ деятельность СПКСК «ОВК Байкал» как недействующего юридического лица прекращена ДД.ММ.ГГГГ по решению регистрирующего органа об его исключении из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При рассмотрении дела установлено, что ответчики ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО25, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12 являлись участниками (членами) СПКСК «ОВК Байкал» с момента его создания, они же указаны в сведениях из ЕГРЮЛ на дату прекращения деятельности СПКСК «ОВК Байкал». Ответчики ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 были приняты в члены СПКСК «ОВК Байкал» в связи с предоставлением им займов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям указанной нормы истцом не представлены доказательства того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. СПКСК «ОВК Байкал» утверждались ежегодные балансы с отражением образовавшихся убытков. Из ответа МРИ ФНС № по РБ на запрос суда о предоставлении копии отчетности кооператива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о результатах финансово-хозяйственной деятельности и имеющемся имуществе кооператива следует, что сведения о регистрации права собственности на земельные участки, недвижимое имущество и транспортные средства в налоговый орган не поступали, в адрес суда направлены декларации СПКСК «ОВК Байкал» по упрощенной системе налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым убытки у кооператива отсутствовали.

Истцом не доказано, что задолженность СПКСК «ОВК Байкал» перед Фондом повлияла на результаты финансово-хозяйственной деятельности кооператива в виде убыточного баланса кооператива, а не была текущим обязательством кооператива, не доказаны как размер убытков, установленных в ежегодных балансах СПКСК «ОВК Байкал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., так и наличие обязанности членов кооператива по покрытию установленных в ежегодном балансе кооператива убытков путем внесения дополнительных взносов и размеры таких взносов.

Кроме того, из материалов исполнительного производства о взыскании по решению <данные изъяты> с СПКСК «ОВК Байкал» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. не следует, что Фондом в должной мере реализовывались права взыскателя, включая инициирование применения судебным приставом-исполнителем в отношении СПКСК «ОВК Байкал» мер принудительного исполнения.

Суд находит, что Фонд с ДД.ММ.ГГГГ (когда начала образовываться задолженность кооператива перед Фондом) по дату прекращения деятельности СПКСК «ОВК Байкал» ДД.ММ.ГГГГ не реализовал предусмотренное законом право кредитора требовать ликвидации кооператива при невыполнении членами потребительского кооператива в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса обязанности по покрытию образовавшихся убытков путем внесения дополнительных взносов. Из акта проверки финансово-хозяйственной деятельности Фонда от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Финансовым управлением МО «Прибайкальский район», следует, что Фонду по результатам проверки было указано на несвоевременность возвратов займов, в том числе и заемщиком СПКСК «ОВК Байкал», на недостаток средств кооператива для погашения задолженности перед Фондом, представлен список пайщиков кооператива.

Также истцом не было реализовано предоставленное ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» право направления как кредитором в трехмесячный срок соответствующего заявления, при поступлении которого решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ регистрирующим органом не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке, в том числе в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчиков как членов СПКСК «ОВК Байкал» суммы задолженности кооператива по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Микрофинансовой организации Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Прибайкальского района к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО26, ФИО25, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Горковенко С.В.