Решение № 12-176/2019 12-2/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 12-176/2019

РЕШЕНИЕ

10 января 2020 года г.Тула

Судья Зареченского районного суда г. Тулы Алехина И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Выражая несогласие с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой указала, что данное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства-датчика <данные изъяты>. Описание типа средства измерений «Комплексы измерения скорости движения транспортных средств фоторадарные <данные изъяты> содержится в Приложении к свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении типа средств измерений, выданному Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Указанные документы являются общедоступными и размещены на официальном сайте Федеральной государственной информационной системы Росстандарта.

Среди заявленных для фоторадарного передвижного комплекса <данные изъяты> метрологических и технических характеристик указаны пределы допускаемой абсолютной погрешности измерения скорости ТС, которое соответствует +/- 2 км/ч.

Поскольку согласно материалам дела зафиксированная скорость движения ее автомобиля равна 91 км/ч, то с учетом допускаемой для "<данные изъяты> погрешности в измерении скорости +/- 2 м/ч фактическая скорость движения составила 89 км/ч, при которой превышение установленной скорости движения транспортного средства составляет 39 км/ч, то есть не более 40 м/ч. Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в связи, с чем не могут являться основанием, подтверждающим вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ. По данным официального сайта Федеральной государственной информационной системы Росстандарта и официального сайта производителя комплекс измерения скорости движения транспортных средств фоторадарный "КРИС-П"М внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений под номером 57978-14 с датой опубликования ДД.ММ.ГГГГ. Документом, утверждающим <данные изъяты> в качестве применяемого типа средств измерений является свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении типа средств измерений, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. При этом, как следует из данного свидетельства, срок его действия установлен до ДД.ММ.ГГГГ и на дату оспариваемого административного правонарушения истек. Срок действия размещенного на официальном сайте производителя сертификата соответствия продукции - «Комплекс измерения скорости движения транспортных средств фоторадарный <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг. установлен по ДД.ММ.ГГГГ и на дату оспариваемого административного правонарушения также истек. Полагает, что с учетом положений статьи 26.2. КоАП РФ сведения, полученные с применением специального технического средства - датчика <данные изъяты>, в нарушении части 1 статьи 26.8 КоАП не имеющего соответствующего сертификата, и основания для использования его в качестве типа средств измерений, не могут являться допустимыми и надлежащими доказательствами совершения административного правонарушения. Просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ФИО1 по ордеру адвокат Ковалевский В.В. не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАН в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом.

Судья, с учетом положений части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и ее адвоката по ордеру Ковалевского В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратилась в суд с жалобой ДД.ММ.ГГГГ, которая была направлена в <адрес>, который в свою очередь определением суда от ДД.ММ.ГГГГ перенаправил ее в Зареченский районный суд г. Тулы.

Принимая во внимание, постановление об административном правонарушении было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом праздничных дней в ноябре месяце, суд полагает, что срок для обжалования ФИО1 не пропущен.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

В постановлении инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки Мазерати LEVANTE, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь со строгостью 91 км/ч при разрешенной 50 км/ч на участке дороги <адрес> превысил установленное ограничение скорости 90 км/ч. на 41 км/ч., двигаясь со скоростью 131 км/ч, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Из постановления УИН № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с указанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела свидетельства о поверке №, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ следует, что погрешность измерения скорости работающего в автоматическом режима специального технического средства <данные изъяты>, заводской номер №, составляет +/- 1 км/ч.

Доводы представителя ФИО1 по ордеру адвокат Ковалевского В.В. о том, что документом, утверждающим "КРИС-ГГМ в качестве применяемого типа средств измерений является свидетельство RU.C.28022A № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении типа средств измерений, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, срок действия которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ и на дату оспариваемого административного правонарушения истек по мнению суда не могут быть приняты во внимание, поскольку из свидетельства о поверке № технического средства КРИС-П"М, заводской номер КВ0312 следует, что оно было выдано в период действия свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении типа средств измерений, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно могло быть применено для измерения скоростного движения транспортных средств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, погрешность измерения скорости в 1 км/ч является именно этим неустранимым сомнением.

Поскольку установлено, что превышение скорости ФИО1 было на 41 км/ч, а с учетом погрешности измерения скорости в 1 км/ч не более 40 км/ч, при таких условиях административное правонарушение, совершенное ФИО1 должно быть квалифицировано по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция части 2 данной статьи предусматривает менее строгое наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных ФИО1 действий не изменяется.

Следовательно, переквалификация действий ФИО1 с части 6 статьи 12.9 КоАП РФ на часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, необходимо исходить из того, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая указанные требования закона, при переквалификации действий ФИО1 на часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ полагаю возможным назначить ей административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 подлежат изменению путем переквалификации действий ФИО1 на часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: действия ФИО1 квалифицировать по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня вручения или получения данного решения.

Судья И.Н. Алехина