Решение № 2-1288/2018 2-1288/2018~М-1183/2018 М-1183/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1288/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Лавровой Н.А.,

при секретаре: Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика страховую премию в размере 66137 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг ООО «Троицкая недвижимость» за составление искового заявления.

В обоснование исковых требований указал, что 17 июля 2018 года взял в дополнительном офисе Челябинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» потребительский кредит в размере 650000 рублей под 11,506% годовых на 60 месяцев. При оформлении кредита менеджер сообщил ему, что присоединение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья является обязательным условием, иначе ему откажут в его выдаче. Поддавшись его влиянию и опыту, он был вынужден подписать заявление на присоединение к Программе коллективного страхования. Страховщиком выступало АО СК «РСХБ-Страхование». По его мнению, ему навязали дополнительные платные услуги страхования, в которых он не нуждался и приобретать не планировал. При этом он был лишен права на свободный выбор услуг страхования. Какие либо альтернативные условия выдачи кредита без страхования ему не предложили. Также у него не было возможности выбрать другую страховую компанию, кроме указанной ответчиком АО СК «РСХБ-Страхование». Считает, что незаконные действия работника АО «Россельхозбанк» нарушили требования действующего законодательства, истец был введен в заблуждение. Фактически ему навязали дополнительные расходы в размере 66137 рублей 50 копеек в виде комиссии за оказание услуги по страхованию. Банком неправомерно была удержана сумма страховой премии в размере 66137 рублей 50 копеек единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику. 30 июля 2018 года истцом на имя руководителя было направлено заявление о расторжении вышеуказанного договора и о возврате страховой премии и комиссии в полном объеме, однако ему было отказано в удовлетворении его требований в форме смс сообщения 02.08.2018 года.

В судебном заседании истец - ФИО1 участвовал, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на основании изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО2 в судебном заседании участвовала, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица АО "Страховая компания РСХБ-Страхование", в судебном заседании не участвовал, о дате и месте судебного заседания надлежаще извещен.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, заслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 927 ч. 1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции на дату подключения в Программе страхования), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.(п. 5)

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.(п. 7)

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.(п.8)

Данное Указание устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования от несчастных случаев и болезней;

Статья 32 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из системного толкования выше указанных норм действующего законодательства, суд приход к выводу, что страховщик и банк обязаны были предусмотреть право застрахованного отказаться от участия в программе страхования жизни и здоровья заемщика. И если такой отказ следует до истечения четырнадцатидневного срока со дня заключения договора независимо от момента уплаты страховой премии, страховая премия подлежит возврату.

Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22.05.2013, Банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства Банком его интересов при страховании.

В силу части 2 статьи 16 "Закона о защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании достоверно установлено, что 17 июля 2018 года истец взял в дополнительном офисе Челябинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» потребительский кредит в размере 650000 рублей под 11,506% годовых на 60 месяцев.(л.д.4-9).

Согласно заявлению от 17 июля 2018 года ФИО1 выразил согласие на подключение к программе страхования № № в ЗАО "СК "РСХБ-Страхование", что подтверждается его подписью (л.д.10-13).

Из материалов дела следует, что за участие в программе страхования в тот же день на основании заявления истца была удержана плата за весь срок страхования в размере 66137,50 рублей, из которой 53625 рублей комиссия банка за подключение клиента к Программе коллективного страхования, 12512,50 рублей- страховая премия, что не оспаривается сторонами.

30.07.2018г. ФИО1, то есть на девятый рабочий день, на имя руководителя Клиентской службы г. Троицка Челябинской области АО «Россельхозбанка» было предоставлено заявление о расторжении вышеуказанного договора и о возврате страховой премии и комиссии в полном объеме, однако ему было отказано в удовлетворении данных требований смс - сообщением - 02.08.2018г. (л.д.20-21).

Таким образом, суд считает отказ банка произвести истцу возврат оплаты за услугу, от которой истец отказался, незаконным, а сумму 66137,50 руб. подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление о том, что ФИО1 был ознакомлен со всем спектром предлагаемых услуг, что присоединение к Программе страхования при оформлении кредитного договора проводилось на добровольной основе и не являлось условием для получения кредита, о том, что он дал свое согласие быть застрахованным по Договору коллективного страхования, ознакомлен с Программой страхования, заявление на разовое перечисление денежных средств за участие в программе страхования подписано им собственноручно, о том, что заемщик был вправе отказаться от заключения договора страхования, и не принимать на себя вышеуказанные обязательства, о том, что ни договором страхования, ни заявлением на присоединение к Программе коллективного страхования возврат страховой премии не предусмотрен, а также иные доводы, судом отклоняются, поскольку не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований, который воспользовался своим правом на отказ от договора добровольного страхования в установленный срок.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушение ответчиком прав истца, как потребителя услуг по кредитованию, компенсации так же подлежит моральный вред, причиненный истицу. При определении суммы компенсации, суд учитывает степень нравственных страданий истца, обстоятельства при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика, исходя из объема нарушения прав потребителя ФИО1 с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истица подлежит штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в сумме (66137,50+1000):2) = 33568 руб. 75 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг ООО «Троицкая недвижимость» за состалвение искового заявления в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена квитанция - договор № от 13.09.2018, из которого следует оплата ФИО1 ООО «Троицкая недвижимость» денежных средств в сумме 2000 руб. за оказание юридических услуг по составлению искового заявления (л.д.22).

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.11 -13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из материалов дела следует, что представитель истца составил и подписал исковое заявление. Так же следует, что представитель ответчика при подготовке дела к судебному заседанию и в судебном заседании не участвовал.

Поскольку суд считает факт оплаты истцом услуг представителя - установленным, учитывая объем выполненной представителем работы, характер спорного правоотношения, объем нарушенного права, сложность дела и конкретные обстоятельства, суд считает размер вознаграждения за составление искового заявления в сумме 2000 руб. разумным.

В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 2484 руб. 12 копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 66137 рублей 50 копеек, возмещение морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 33568 рублей 75 копеек., судебные расходы на составление искового заявления в размере 2000 руб.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в доход местного бюджета возврат государственную пошлину в размере 2484 рубля 12 копеек. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: