Постановление № 5-13/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 5-13/2018

<...>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

12 февраля 2018 года

город Петропавловск-Камчатский

Заместитель председателя 35 гарнизонного военного суда ФИО3, при секретаре судебного заседания Початковой В.В., в открытом судебном заседании в помещении военного суда по адресу: <...>; рассмотрев материалы о привлечении военнослужащего по контракту войсковой части № <...>

ФИО4, <...>, имеющего административные наказания за однородные правонарушения в области дорожного движения, проживающего по адресу: <адрес>;

- за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Около 07 часов 30 минут 27 декабря 2017 года ФИО4 в районе дома № 16 микрорайона Центральный города Вилючинска Камчатского края, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, после чего, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он являлся.

Привлекаемый к административной ответственности ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не прибыл, однако письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, подав заявление, в котором вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаялся, указав также, что гражданке ФИО1, владельцу автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, он возместил моральный вред в денежном выражении.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие ФИО4 и потерпевшей ФИО1, в материалах дела не имеется.

Помимо личного признания виновность ФИО4 в оставлении места ДТП в нарушение Правил дорожного движения подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Так из исследованных в суде протокола об административном правонарушении 41 АВ 128924 от 27 декабря 2017 года, составленного уполномоченным на то лицом, схемы места совершения административного правонарушения от этого же числа, и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 декабря 2017 года видно, что около 07 часов 30 минут 27 декабря 2017 года ФИО4 в районе дома № 16 микрорайона Центральный города Вилючинска Камчатского края, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, после чего, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место совершения ДТП, участником которого он являлся.

Согласно исследованным объяснениям потерпевшей ФИО1 от 27 декабря 2017 года, и ее письменным заявлениям от 01 февраля 2018 года, около 08 часов 45 минут 27 декабря 2017 года она обнаружила, что ее автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>, припаркованный около дома № 16 микрорайона Центральный города Вилючинск Камчатского края, имеет механические повреждения и на месте ДТП второй его участник отсутствовал. После этого были вызваны сотрудники ГИБДД.

Помимо этого виновник ДТП ФИО4 в счет возмещения причиненного ей морального вреда возместил ей <...>, в связи с чем она не имеет к нему материальных претензий, не настаивает на суровом наказании ФИО4 и просит признать совершенное им административное правонарушение малозначительным, поскольку материальный ущерб ей будет возмещен страховой компанией.

Причинение механических повреждений автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак <...>, подтверждается исследованными в суде справкой о ДТП от 27 декабря 2017 года и актом осмотра этого транспортного средства от 27 декабря 2017 года.

Согласно исследованному в судебном заседании рапорту инспектора ДПС ГИБДД лейтенанта полиции ФИО2 от 27 декабря 2017 года, в этот же день он в составе патруля ДПС прибыл к дому № 16 микрорайона Центральный города Вилючинска Камчатского края, где был обнаружен автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>, с механическими повреждениями. После этого, в ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на магазине «<...>», им было установлено, что около 07 часов 30 минут этих же суток автомобиль «<...>», с багажником на крыше и запасным колесом сзади, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>. После этого, им в отношении неустановленного лица было возбуждено административное производство.

Также в ходе просмотра в судебном заседании видеозаписи, представленной органом ГИБДД, видно, как автомашина «<...>», оборудованный багажником на крыше и запасным колесом сзади, паркуется около автомашины «<...>», после высадки пассажиров начинает разворот, в ходе которого совершает наезд задней частью на автомашину «<...>», которая при этом сдвигается с места, после чего автомашина «<...>» уезжает с места ДТП.

Как усматривается из исследованного в судебном заседании акта от 27 декабря 2017 года осмотра автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, в ходе осмотра этого транспортного средства были зафиксированы повреждения заднего бампера справа.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, признаю их достоверными, а виновность Бунькова считаю установленной.

Действия ФИО4, который при указанных выше обстоятельствах оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем допустил нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, квалифицирую по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П и Определении от 7 декабря 2010 года № 1702-О-О, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.

В соответствии со ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Факт оставления ФИО4 места ДТП, совершенного им около 07 часов 30 минут 27 декабря 2017 года, является бесспорным и под сомнение не ставится.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что потерпевшей ФИО1 требований о возмещении вреда в связи с этим дорожно-транспортным происшествием к ФИО4 не заявлено, последний возместил причиненный ей моральный вред, потерпевшая не имеет к ФИО4 претензий материального характера и ходатайствует о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью, иных нарушений прав и охраняемых законом интересов также причинено не было.

Кроме того, учитываю, что ФИО4 не скрывался от правоохранительных органов и непродолжительное время спустя после ДТП добровольно прибыл в орган ГИБДД для проведения разбирательства. В том числе учитываю служебную характеристику на ФИО4 и ходатайство командования войсковой части № о смягчении наказания правонарушителю.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО4, учитываю его раскаяние.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учётом обстоятельств и характера совершенного ФИО4 правонарушения, отсутствия вредных последствий оставления им места ДТП, не причинившего вреда здоровью, и не представлявшего собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений, а также принимая к вниманию обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в том числе мнение потерпевшей, имеются основания для признания этого административного правонарушения малозначительным.

Поскольку в судебном заседании установлена малозначительность совершенного ФИО4 административного правонарушения, то на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях он подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.7 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях

постановил:

Прекратить производство по делу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4.

Объявить ФИО4 устное замечание.

Постановление может быть обжаловано ФИО4, потерпевшей ФИО5 и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

<...>

Заместитель председателя

35 гарнизонного военного суда ФИО3

Секретарь судебного заседания В.В. Початкова