Решение № 2А-877/2021 2А-877/2021~М-543/2021 М-543/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2А-877/2021

Дело № 2а-877/2021

55RS0005-01-2021-001021-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Семиренко В.В., помощнике судьи Слабодцкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 22 марта 2021 года

дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия.

В обоснование требований указал, что 26 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения Первомайского районного суда г. Омска от 23 мая 2019 года о возложении на ФИО2 обязанности: уменьшить высоту разделяющего земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером № забора до двух метров, изменить конфигурацию данного забора на сетчатый или решетчатый, перенести забор, установив его в соответствии со сведениями ГКН.

Вместо того, чтобы согласно решению высвободить 2 кв.м. земельного участка, открепить забор от его дома и перенести его, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя должник в период с 26 августа 2019 года по 21 января 2021 года в непосредственной близости от забора выложила фундамент, возвела сплошную кирпичную сену, накрыв ее крышей из профильного листа, на забор установила сетку-рабицу высотой 2,45 м., снизу – подсыпку балластом.

На основании изложенного просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, обязать устранить допущенные нарушения действующего законодательства.

В дополнительных требованиях указывает на преждевременность окончания судебным приставом исполнительного производства, который не обратился в суд за разъяснением судебного решения, в апелляционном определении областного суда указано, что фактически смежная граница на дату обследования имеет отступ, тогда как по данным ГКН она должна быть ровной.

Просит обязать административного ответчика принять меры к полному и правильному исполнению решения суда, обязав ФИО2:

перенести забор, установив его в соответствии со сведениями ГКН- заподлицо по линии гаража без выступа в сторону дома <адрес> с откреплением от его дома и обеспечить инсоляцию, т.е. снести (перенести) кирпично-бетонный фундамент забора, кирпичный забор и демонтировать крышу над забором из профлиста, возведенные должником в ходе исполнительного производства; изменить конфигурацию забора на сетчатый или решетчатый, выполненный в соответствии с требованиями СНИП, исключающий травмоопасность (прожилины забора с острыми гранями и углами, проволоку сетки-рабицы выполнить с соблюдением эстетики (отсутствие ржавчины и торчащих частей в сторону взыскателя); уменьшить высоту забора до 2 метров, в т.ч. и высоту столбов, являющихся частью забора, исключив затемнение, установку колючей проволоки после ИП; замер произвести согласно СНИП от минимального нижнего уровня строения (сооружения) без учета подсыпки и заливки бетона до максимальной высоты.

Административный истец в судебном заседании поддержал требования и пояснил, что при выходе судебного пристава-исполнителя 30 октября 2019 года на участок никакие работники ООО «Геослужба» не присутствовали, замер высоты забора производила сама должник, сообщив, что она составляет 2 м., хотя по его данным высота забора доходила до 2,45 м.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 и заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 в судебном заседании возражали против требований, указывая на исполнение решения суда в полном объеме, что было установлено при выходе на участок с участием специалистов-геодезистов. При повторном выходе на участок 20 января 2021 года факт исполнения решения суда подтвержден в результате произведенных замеров.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она решение суда исполнила в полном объеме.

Представитель УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 23 мая 2019 года по делу № 2-903/2019 года частично удовлетворены требования ФИО1, на ФИО2 возложена обязанность уменьшить высоту разделяющего земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером № забора до двух метров, изменить конфигурацию данного забора на сетчатый или решетчатый, перенести забор, установив его в соответствии со сведениями ГКН (л.д.142-145).

Апелляционным определением Омского областного суда от 31 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.146-147).

26 августа 2019 года судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска на основании исполнительного листа Первомайского районного суда г. Омска от 23 мая 2019 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.61-64,65).

В ходе исполнительного производства 30 октября 2019 года судебным приставом - исполнителем составлен акт о том, что ФИО2 уменьшила высоту забора, разделяющего земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером № до двух метров, изменила конфигурацию забора на сетчатый, установив его в соответствии со сведениями ГКН (л.д.д.77).

При этом судебным приставом - исполнителем 17 октября 2019 года были привлечены специалисты ООО «Геослужба» инженеры-геодезисты ФИО5 и ФИО6, которыми осуществлен вынос координат на местности, о чем составлен акт определения границ земельного участка с кадастровым номером №, т.е. специалистами произведено координирование поворотных точек между участками по <адрес>, принадлежащего ФИО2, и <адрес>, принадлежащего ФИО1, с использованием GPS приемника марки «TRIMBL-5700».

По результатам измерений отклонения от границ участков находятся в пределах допуска, что составляет 3-8 см., что отображено на чертеже с приведением поворотных точек из кадастровой выписки от 24 октября 2019 года № (л.д.72-76).

О ходе проведения указанных действий в материалах исполнительного производства №-ИП содержатся фототаблицы, представленные судебным приставом-исполнителем (л.д.66-71).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2019 года исполнительное производство №-ИП от 26 августа 2019 года окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.78).

20 января 2021 года при обращении взыскателя в суд указанное постановление начальником ОСП по ЦАО №1 г. Омска было отменено в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий и проверки правильности установления забора, истребованы сведения из ГКН, исполнительному производству присвоен №-ИП (л.д.84, 90-91).

В этот же день судебным приставом-исполнителем совершен выход на участок по адресу: <адрес> участием сторон, при этом производились замеры, что усматривается из представленных судебным приставом фотографий. Установлено, что решение суда выполнено в полном объеме: высота забора составляет 181 см., вид забора - сетчатый (л.д.100-101,148-154).

21 января 2021 года судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 мая 2019 года должником ФИО2 исполнено в полном объеме, поэтому исполнительное производство №-ИП подлежит окончанию (л.д. 106).

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в преждевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства, без осуществления необходимых и достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» на основании определения суда по делу № года, граница земельного участка с кадастровым номером № установлена и учтена в ЕГРН. Площадь по данным ЕГРН составляет 331 кв.м. Граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и учтена в ЕГРН декларативно (л.д.121-139).

Граница земельного участка с кадастровым номером № частично пересекает границы смежного земельного участка № и не совпадает с фактическим ограждением. Средняя квадратическая погрешность положения характерных точек границ для земли поселений (города) составляет 0,10 м. Расхождения в границах обследуемых земельных участков составляют от 0,15м – 0,29 м., расхождения в границах в двух гранях не существенные, остальные стороны в допуске.

Исторически сложившейся границей между спорными земельными участками являлся гараж. В соответствии с фотографиями, представленными в материалы дела, перенос забора был зафиксирован. Технические паспорта 1999 и 2018 годов глобальных расхождений в спорной границе между земельными участками не имеют. Также в заключении отмечено, что ограждение с выступом было зафиксировано на момент проведения межевых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №. На момент проведения экспертизы выступ присутствовал.

Принимая во внимание данное заключение судебной экспертизы, а также совокупность собранных по делу доказательств по делу, суд и пришел к выводу, что при переносе ФИО2 забора в 2018 году со смещением координат фактическая граница между земельными участками изменилась, в связи с чем на ответчика была возложена обязанность в части переноса межевой изгороди в соответствии с координатами государственного кадастрового учета.

При координировании инженерами-геодезистами ООО «Геослужба» 17 октября 2019 года поворотных точек границы между земельным участком с кадастровым номером № и с кадастровым номером № по результатам измерений с использованием соответствующей аппаратуры специалисты пришли к выводу, что забор установлен верно в соответствии с данными кадастрового учета в пределах точности нормативно-технических документов, отклонения от границы участков находятся в пределах допуска (погрешности), что составляет 3-8 см.

Акт составлен в результате геодезической съемки в сопоставлении с кадастровой выпиской о земельном участке и установленными фактическими данными поворотных точек.

На основании указанного акта, принимая во внимание фактическое исполнение исполнительного документа в полном объеме, 21 января 2021 года судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Оснований не доверять составленному ООО «Геослужба» от 17 октября 2019 года акту, подтверждающему факт переноса забора в соответствии с данными государственного кадастрового учета с незначительными отклонениями, суд не усматривает.

ООО «Геослужба» имеет свидетельство от 22 октября 2012 года о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства л.д.74-76).

Согласно приказу Минрегиона РФ от 30 декабря 2009 года № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» геодезические изыскания входят в состав работ по инженерным изысканиям, влияющим на безопасность объектов капитального строительства.

Не имея специальных познаний, при наличии указанного акта, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для того, чтобы не вынести постановление об окончания исполнительного производства.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу п.1 ч.9, ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Возражая против заявленных требований, административный ответчик утверждает, что решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 мая 2019 года по делу № 2-903/2019 года о возложении на ФИО2 обязанности уменьшить высоту разделяющего земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером № забора до двух метров, изменить конфигурацию данного забора на сетчатый или решетчатый, перенести забор, установив его в соответствии со сведениями ГКН, исполнено должником в полном объеме.

Административный истец данные доводы не опроверг, доказательств подтверждения обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование требований, не представил. Приложенные к исковому заявлению письмо Администрации ЦАО г. Омска от 03 ноября 2020 года, а также фотографии вновь возведенных должником строений, на которые он указывает в иске, не свидетельствуют о неисполнении должником решения Первомайского районного суда г. Омска от 23 мая 2019 года (л.д.10, 39-48).

Иные доказательства нарушения прав взыскателя материалы дела не содержат.

Как следует из содержащихся в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», фотографий (рисунок №7 – технический паспорт 1999 года и рисунок № 8 - технический паспорт 2018 года (л.д.132, л.д.132-оборот), а также каталога координат узловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, схемы расположения земельного участка на рисунке № 10, в ходе проведения межевых работ по установлению границ данного земельного участка выявлено наличие выступа между точками н6 и н7 (л.д.136).

Схема расположения земельных участков и каталог координат представлены с измененными границами, исходя из наложений между земельными участками, выявленными в результате геодезических измерений. Отмечено, что расхождения между земельными участками сторон незначительные (л.д.135-оборот).

При этом площадь наложения границ установлена экспертом в размере 2 кв.м., что изображено на рисунке № 4 заключения экспертизы в виде заштрихованной полосы (л.д.130).

Таким образом, выступ между характерными точками н6 и н7, об устранении которого фактически требует административный истец путем переноса забора должника, вопреки его доводам существовал еще на момент установления границ земельного участка с кадастровым номером №. При рассмотрении 23 мая 2019 года спора ФИО1 заявлял, что при проведении межевания земельного участка, принадлежащего ФИО2, были допущены нарушения, в связи с чем он просил признать результаты межевания недействительными, установить новую границу данного участка. Однако суд не выявил наличие допущенной кадастровой ошибки при постановке земельного участка с кадастровым номером № на учет, установил, что фактическая граница между земельными участками сторон изменилась в связи с переносом ответчиком забора в 2018 году со смещением от установленных в ГКН координат, в связи с чем не нашел оснований для признания сведений ГКН в отношении земельного участка ответчика недействительными и установления его новой границы, соответственно, в удовлетворении требований ФИО1 в указанной части суд отказал.

Наличие выступа на границе земельного участка с кадастровым номером № также отражено в кадастровом паспорте участка, составленном по состоянию на 18 мая 2020 года, т.е. на период заключения договора купли-продажи этого объекта недвижимости, заключенного между ГУЗР Омской области и ФИО7 от 12 июля 2010 года (л.д.161).

Утверждения административного истца, что ФИО2 обязана была перенести кирпично-бетонный фундамент, кирпичный забор, открепив его от жилого дома взыскателя, демонтировать крышу над забором из профнастила, изменить конфигурацию забора на сетчатый или решетчатый, выполненный в соответствии с требованиями СНИП, исключающий травмоопасность ((прожилины забора с острыми гранями и углами, проволоку сетки-рабицы выполнить с соблюдением эстетики) (отсутствие ржавчины и торчащих частей в сторону взыскателя); уменьшить высоту забора до 2 метров, в т.ч. и высоту столбов, являющихся частью забора, исключив затемнение, установку колючей проволоки после ИП; замер произвести согласно СНИП от минимального нижнего уровня строения (сооружения) без учета подсыпки и заливки бетона до максимальной высоты как не соответствующие решению Первомайского районного суда г. Омска от 23 мая 2019 года подлежат отклонению.

Доводы истца о нарушениях, допущенных при производстве измерений высоты забора и иных, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поэтому суд также не принимает их во внимание. В направленных в адрес прокурора Омской области, УФССП России по Омской области, начальника ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФССП России по Омской области жалобах на указанные нарушения в ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий ФИО1 не ссылался (л.д.12-18, 31,32).

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлен полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, оснований считать, что постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом принято преждевременно, не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт проявленного судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП бездействия не нашел подтверждения в судебном заседании.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

Доказательств реального нарушения прав и законных интересов административного истца бездействием судебного пристава-исполнителя не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу. Мотивированное решение составлено 26.03.2021.