Решение № 2-885/2018 2-885/2018 ~ М-747/2018 М-747/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-885/2018

2-885/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 27 июня 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., при секретаре Молодцовой Н.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения «Поселок Чульман» о признании незаконными и отмене распоряжения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского поселения «<адрес>» об отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты>, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он распоряжением администрации городского поселения «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в муниципальное учреждение <данные изъяты>» поселка <адрес> на должность исполняющего обязанности директора.

Впоследствии данный договор продлевался дополнительными соглашениями до ДД.ММ.ГГГГ, и очередным дополнительным распоряжением главы городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительным соглашением был утвержден в должности директора <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с распоряжением главы городского поселения за № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания <данные изъяты>.

Считает применение указанного дисциплинарного взыскания не правомерным, так как от него работодатель не истребовал письменного объяснения. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Поэтому просит признать незаконным и отменить распоряжение администрации городского поселения «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1».

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал и пояснил, что дисциплинарное взыскание было наложено на основании проверки прокуратуры <адрес>. Его вызвали в администрацию, сказали прийти и получить распоряжение о наложении на него «<данные изъяты>». Письменного уведомления администрации о предоставлении объяснительной он не получал и его не было. Поэтому он обратился в суд с иском. Без каких-либо объяснений наложили взыскание <данные изъяты>. Просит отменить распоряжение о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал и пояснил, что истцу за совершение проступка законно было наложено дисциплинарное взыскание <данные изъяты>. Истцу было наложено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> за не предоставление отчетности за ДД.ММ.ГГГГ. Дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> истцу наложено по рассмотрению представления прокурора <адрес>. Просит в удовлетворении иска истцу отказать.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика по доверенности, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в муниципальном учреждении <адрес> в должности директора распоряжением главы городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты он переведен на постоянной основе директором данного муниципального учреждения.

Представителем ответчика в порядке подготовки дела к судебному разбирательству представлены суду:

срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1,

затем дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.,

трудовой договор (контракт) от ДД.ММ.ГГГГ

дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.,

срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому настоящий трудовой договор заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Срок действия срочного трудового договора на день рассмотрения дела в суде истек, но трудовые отношения между работодателем - администрацией городского поселения «<адрес>» и ФИО1 продолжают действовать.

ДД.ММ.ГГГГ на имя главы городского поселения «<адрес>» от главного специалиста отдела экономики, прогнозирования, финансового учета и отчетности Ж. поступила докладная записка о том, что руководством МУП ДК <адрес>» представлена отчетность на бумажном носителе, не соответствующая требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации, на неоднократные замечания не реагирует, бухгалтерская отчетность не приведена в соответствии с требованиями законодательства.

В связи с поступлением данной докладной главой городского поселения издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования». Срок проведения служебного расследования по факту не предоставления годового отчета за ДД.ММ.ГГГГ был распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ главы городского поселения продлен.

При проведении служебного расследования были отобраны объяснительные у Ш., Г.., ФИО1 (два объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) по вопросу не предоставления годовой отчетности за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в адрес главы ФИО3 «<адрес>» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, законодательства о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, законодательства о противодействии коррупции.

Распоряжением и.о.главы городского поселения №л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено <данные изъяты> в связи с наличием в его действиях нарушения трудового договора, Устава МУК ДК «<данные изъяты>», трудового законодательства, установления факта ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в соответствии с Трудовым кодексом РФ, БК РФ, срочного трудового договора.

Ответ главы городского поселения, с исправлением, без даты, без исходящего номера, не подписанного главой городского поселения на вышеуказанное представление не может быть признан судом допустимым доказательством, согласно статье 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы городского поселения № (которое обжалуется в судебном порядке) ФИО1 вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> в связи с наличием в действиях ФИО1 нарушения трудового законодательства ст. 22, 62, 136, 353.1, Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002г. №1614-ФЗ, с учетом имеющегося дисциплинарного взыскания «замечание».

При этом в распоряжении не указаны основания для его издания, в чем выразилось нарушение данных норм закона, виновные действия ФИО1, проступок (неисполнение или ненадлежащее исполнение каких обязанностей), а указан перечень статей, которые, якобы, нарушены истцом.

Истец считает, что его привлекли к ответственности незаконно.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушений требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).

Согласно части 1 статьи 192Трудового кодекса Российской Федерации выговор является одним из дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Однако таких доказательств работодателем суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «<данные изъяты>» за непредставление отчетности за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к ответственности в виде «<данные изъяты>» по представлению прокурора <адрес>.

Из представления прокурора <адрес> следует, что при проведении прокуратурой <адрес> проверки, в том числе, было установлено представление ФИО1 отчетности о деятельности МУК «<данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> не в полном объеме.

То есть, ФИО1 за совершение одного и того же проступка - непредставление отчетности за ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, подвергся дисциплинарной ответственности дважды.

Таким образом, нарушена статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которая гласит, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Кроме того, при издании оспариваемого распоряжения работодатель сослался на статью 22 Трудового кодекса Российской Федерации, которая содержит общие положения об обязанностях работодателя, а не работника, Поэтому данную статью, указанную в распоряжении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, работник ФИО1 нарушить не мог. Статья 353.1 настоящего Кодекса, на которую также ссылается работодатель при издании распоряжения, предусматривает ведомственный контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, таковыми полномочиями истец ФИО1 не наделен. А потому и нарушить данную норму закона он не мог.

Поскольку выговор является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

То есть, порядок применения дисциплинарных взысканий предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Однако в судебном заседании установлено, и материалы дела не содержат доказательств того, что перед изданием распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания работодатель предложил истцу предоставить письменные объяснения по существу вменяемого ему нарушения.

Также нет доказательств тому, что ФИО1 отказался дать объяснение, отсутствует в деле акт об отказе от дачи объяснения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что распоряжение главы городского поселения «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарном взыскании на ФИО1» является незаконным, а потому исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться через 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья:

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.