Решение № 12-31/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 12-31/2017

дело № 12-31/2017


РЕШЕНИЕ

26 мая 2017 года

п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вязовиковой О.Б., с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Бабина А.А.

представителя Управления Росреестра по Пермскому краю, действующей по доверенности Г.А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Кунгурского, Кишертского, Березовского, Ординского, Суксунского районов и г. Кунгура Пермского края по использованию и охране земель, заместителя начальника Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО2, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Кунгурского, Кишертского, Березовского, Ординского, Суксунского районов и г. Кунгура Пермского края по использованию и охране земель, заместителя начальника Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом вынесенного определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в дате вынесения постановления) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что согласно сведениям из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок с кадастровым номером 242 принадлежит на праве собственности ФИО1, общей площадью 3281 кв. м., о чем в едином государственном реестре прав сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный земельный участок граничит с земельным участком ФИО3. Согласно землеустроительному делу № 98 по межеванию принадлежащего ему земельного участка, способ закрепления линии с границей земельного участка ФИО3 определен – межа, деревянного забора, как способа закрепления линии, нет. Из этого следует, что по состоянию на момент изготовления землеустроительного дела деревянного забора, разделяющего смежные земельные участки не было и способом разграничения участков служила межа. Но деревянный забор был просто как строение, а не как способ разграничения земельных участков. Земельный участок, площадью 152 кв. м. образовался в результате переноса деревянного забора, который разделяет земельные участки ФИО1 и смежный с его участком ФИО3 стал способом закрепления линии между участками. Данный деревянный забор был возведен ФИО3 Кроме того, при производстве кадастровых работ по формированию земельного участка с кадастровым номером № также были допущены нарушения законодательства, что привело к неправильному установлению местоположения границы земельного участка истца и смежного земельного участка. В данном случае объектом искусственного происхождения, определяющим смежную границу спорных земельных участков, являлась межа, которая существует длительное время. Однако при производстве кадастровых работ по формированию земельного участка требования закона учтены не были, в то время как принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок площадью 3281 кв. м. с уточненными границами, установленными в ходе землеустроительных работ, длительное время используется для ведения личного подсобного хозяйства. В связи, с чем считает, что самовольный захват им части земельного участка площадью 152 кв. м. отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник настаивали на доводах жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО4 просит отказать в удовлетворении жалобы, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, представителя должностного лица, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за данные правонарушения следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженного в установленном порядке.

В соответствии со статьями 25 и 26 Земельного кодекса РФ право собственности на земельные участки, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право аренды, ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), право безвозмездного срочного пользования земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и удостоверяются документами в соответствии с указанным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты>., принадлежит ФИО1, на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 административного дела).

В ходе проведения государственным инспектором Кунгурского, Кишертского, Березовского, Ординского, Суксунского районов и г. Кунгура Пермского края по использованию и охране земель ФИО5 плановой выездной проверки соблюдения ФИО1 земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки было установлено использование дополнительного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в смежестве с земельным участком с кадастровым номером № Указанный земельный участок, общей площадью 152 кв. м., используется ФИО1 без прав, оформленных и удостоверенных в установленном законом порядке, что является нарушением требований ст. 25,26 ЗК РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются:

- актом проверки органом государственного надзора физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- фототаблицей;

- материалами землеустроительного дела № по межеванию земельного участка расположенного: <адрес>, кадастровый №.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства этого лица судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства не заявлялось, следовательно, приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности в рамках указанного дела не установлено.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Кунгурского, Кишертского, Березовского, Ординского, Суксунского районов и г. Кунгура Пермского края по использованию и охране земель, заместителя начальника Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного для привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушения, что нельзя признать законным.

Допущенное нарушение процессуальных норм является существенным и влечет отмену вынесенного по делу постановления.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно материалам дела вмененное ФИО1 деяние является длящимся административным правонарушением и на дату составления протокола об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ окончено не было, следовательно, датой совершения административного правонарушения следует считать дату его выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, а именно – составление ДД.ММ.ГГГГ акта проверки государственным инспектором Кунгурского, Кишертского, Березовского, Ординского, ФИО6 и г. Кунгура Пермского края по использованию и охране земель ФИО5, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении,

При этом и постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на дату выявления административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу изложенного, постановление подлежит отмене. Производство по делу следует прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек, возможность правовой оценки действий ФИО1 на предмет наличия состава административного правонарушения в его действиях в настоящее время утрачена.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Кунгурского, Кишертского, Березовского, Ординского, Суксунского районов и г. Кунгура Пермского края по использованию и охране земель, заместителя начальника Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Ярушина