Решение № 2А-3052/2023 2А-3052/2023~М-2648/2023 М-2648/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 2А-3052/2023

Дело № 2а-3052/2023

УИД 36RS0001-01-2023-003602-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Омаровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 об освобождении от исполнительского сбора, наложенного на него постановлениями судебного пристава-исполнителя по следующим исполнительным производствам:

- № 110795/22/36030-ИП от 30.12.2022 года на сумму 1000 рублей,

- № 111441/21/36030-ИП от 31.01.2022 года на сумму 2460,35 рублей,

- № 76816/23/36030-ИП от 13.04.2021 года на сумму 1501,45 рублей,

- № 57017/21/36030-ИП от 31.01.2022 года на сумму 5535,06 рублей,

- № 138050/23/36030-ИП от 31.01.2022 года на сумму 11929,79 рублей,

- № 85960/21/36030-ИП от 31.01.2022 года на сумму 2105,74 рублей,

- № 94559/21/36030-ИП от 31.01.2022 года на сумму 3731,68 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что на принудительном исполнении в Железнодорожном РОСП г. Воронежа находится водное исполнительное производство № 21594/21/36030-СД от 01.04.2021 года в отношении него, ФИО1, в состав которого входят указанные выше исполнительные производства, в рамках которых взыскиваются исполнительские сборы. Утверждает, что исполнительные документы невозможно было исполнить в добровольном порядке в рамках установленного для добровольного исполнения срока, вследствие тяжелого материального положения. С 15.02.2021 года он, ФИО1 официально трудоустроен в УФССП России по Воронежской области в должности младшего судебного пристава по ОУПДС – водитель, получает денежное довольствие, иных доходов не имеет, также как и не имеет иного движимого и недвижимого имущества, а также транспортных средств. От выплаты задолженности не уклоняется, долг взыскивается из его заработной платы. Общая сумма взыскания составила 213 398,05 рублей. От исполнения решения суда не уклоняется, однако не имеет возможность его исполнить, что привело к вынесению постановлений о взыскании исполнительских сборов, об освобождении от которых просит суд в иске.

Определением судьи Железнодорожного районный суд города Воронежа от 08.11.2023 года к участию в рассмотрении дела в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области.

Определением Железнодорожного районный суд города Воронежа от 01.12.2023 года к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО Сбербанк России, УФК по Воронежской области, АО «Тинькофф Банк», ООО «АСВ», АО «ЦДУ», ООО МКК «Русинтерфинанс».

В судебном заседании представитель старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области – ФИО4, действующий по доверенностям, полагался в вопросе об освобождении от исполнительского сбора по исполнительным производствам на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

От представителя УФК по Воронежской области поступили письменные пояснения на иск, приобщенные к материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд, на основании ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает административных ответчиков извещенными надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или па них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.

В силу положений чч. 1 и 2 ст. 112 Закона уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Из материалов административного дела видно, что на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Воронежа в отношении ФИО1 находятся следующие исполнительные производства:

- № 110795/22/36030-ИП от 30.12.2022 года, возбужденное на взыскание задолженности в размере 9200 рублей в пользу ООО МКК «Росинтерфинанс» (требования исполнительного документа частично исполнены в сумме 7425,2 рублей, 30.12.2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей),

- № 111441/21/36030-ИП возбужденное на взыскание задолженности в размере 35147,90 рублей в пользу ООО АСВ (требования исполнительного документа полностью исполнены, исполнительное производство окончено, 31.01.2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2460,35 рублей,

- № 76816/23/36030-ИП, возбужденное на взыскание исполнительского сбора в размере 1501,45 рублей в пользу УФССП по Воронежской области,

- № 57017/21/36030-ИП, возбужденное на взыскание задолженности в размере 80605,20 рублей в пользу АО «ЦДУ» (требования исполнительного документа частично исполнены в сумме 54132,31 рублей, 31.12.2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5535,06 рублей),

- № 138050/23/36030-ИП, возбужденное на взыскание исполнительского сбора в размере 11929,79 рублей в пользу УФССП по Воронежской области,

- № 85960/21/36030-ИП, возбужденное на взыскание задолженности в размере 30082 рублей в пользу АО «Альфа-Банк» (требования исполнительного документа частично исполнены в сумме 27268,74 рублей, 31.01.2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2105,74 рублей,

- № 94559/21/36030-ИП, возбужденное на взыскание задолженности в размере 53309,81 рублей в пользу АО «ЦДУ» (требования исполнительного документа частично исполнены в сумме 46324,16 рублей, 31.01.2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3731,68 рублей.

Факт получения постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также постановлений о взыскании исполнительских сборов не оспаривался участвующими в деле лицами.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 22.06.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО1, по сводному исполнительному производству № 21594/21/36030-СД в размере 192 592,66 рублей, из которых сумма задолженности составляет 191 091,21 рублей, исполнительский сбор 1501,45 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету указанного сводного исполнительного производства по состоянию на 30.11.2023 года следует, что с 06.07.2021 года по 30.11.2023 года с должника за счет его заработной платы взыскано 136 547,2 рублей, перечислено взыскателям 132450,41 рублей.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, за счет которого возможно было бы погасить задолженность по исполнительному документу, помимо его дохода в виде заработной платы.

К иску ФИО1 приложен ответ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об отсутствии зарегистрированных прав должника на недвижимое имущество в Едином реестре недвижимости, а также ответ органов МВД об отсутствии зарегистрированных транспортных средствах на имя должника (л.д. 29-31).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях должника по сокрытию своего имущества, в материалах исполнительного производства также не имеется, при этом должник злостно не уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, часть задолженности уже взыскана судебным приставом-исполнителем до момента обращения с иском в суд.

Не оспаривая законность возбуждения исполнительного производства, предмет исполнения, административный истец просит об освобождении от взыскания исполнительских сборов.

В ходе рассмотрения дела судом поставлен на обсуждение участниками процесса вопрос об освобождении от исполнительских сборов по указанным исполнительным производствам. Представитель ответчиков каких-либо возражений не имел.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая обстоятельства дела, а именно – значительный размер задолженности, отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно было бы единовременно и оперативно погасить задолженность в рамках срока на добровольное исполнение, помимо дохода в виде заработной платы водителя, частичное погашение задолженности до обращения с иском в суд, а также отсутствие виновных действий со стороны должника, связанных с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе по причине недостаточности его имущества, на основании установленных обстоятельств дела, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

освободить ФИО1 от исполнительских сборов по исполнительным производствам, находящихся на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области:

- № 110795/22/36030-ИП от 30.12.2022 года на сумму 1000 рублей,

- № 111441/21/36030-ИП от 31.01.2022 года на сумму 2460,35 рублей,

- № 76816/23/36030-ИП от 13.04.2021 года на сумму 1501,45 рублей,

- № 57017/21/36030-ИП от 31.01.2022 года на сумму 5535,06 рублей,

- № 138050/23/36030-ИП от 31.01.2022 года на сумму 11929,79 рублей,

- № 85960/21/36030-ИП от 31.01.2022 года на сумму 2105,74 рублей,

- № 94559/21/36030-ИП от 31.01.2022 года на сумму 3731,68 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме принято 12.01.2024 года.