Решение № 2-726/2020 2-726/2020~М-439/2020 М-439/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-726/2020

Дело № 2-726/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года город Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Л. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

акционерное общество (далее АО) «СОГАЗ» обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 97 424 руб. 86 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 122 руб. 75 коп., указав в обоснование требований, что 15.10.2019 по адресу: ******, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «FORD FOCUS 1.8л дизельный», государственный регистрационный знак № ******, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № ******.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ 210990», государственный регистрационный знак № ******, нарушил п. 13.11 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя АО «СОГАЗ».

В соответствии со сведениями Российского Союза Автостраховщиков, риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 97 424 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от 30.04.2020 г.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к АО «СОГАЗ» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее в судебном заседании 08 июля 2020 года требования истца признал в полном объеме, последствия признания иска и положения ст. 39, ч. 3 ст. 173 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчику разъяснены. Ответчик пояснил, что вину в ДТП он не оспаривает, так же пояснил, что на момент ДТП полис ОСАГО у него отсутствовал (л.д. 50-51).

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца АО «СОГАЗ» и ответчика ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 15.10.2019 в 09 час. 40 мин. по адресу: ******, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 210990, государственный регистрационный знак № ******, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак № ****** под управлением водителя ФИО2, приближающемуся справа, чем нарушил требования п. 13.11 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак № ******, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № ******, были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ 210990», государственный регистрационный знак № ******, нарушил п. 13.11 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя АО «СОГАЗ». Постановлением инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 15.10.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп. Копия указанного постановления получена ФИО1 15.10.2019 и не обжаловано.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 08 июля 2020 года вину в ДТП, не оспаривал и с требования истца по праву и по размеру согласился.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 15 октября 2019 года произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение п. 13.11 ПДД РФ.

Установлено, что 15.10.2019 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 руб. (л.д. 39-40)

В соответствии со сведениями Российского Союза Автостраховщиков, риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 97 424 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от 30.04.2020 г.

В силу ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Закон позволяет потерпевшему реализовать свое право как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего свою ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 статьи 931 ГК РФ, статей 4, 6 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанные положения закона согласуются с п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что при выплате страхового возмещения истец понес убытки в размере 97 424 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для возмещения ущерба, причиненного истцу, взысканию с ответчика подлежит сумма в заявленном размере 97 424 руб. 86 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик праве иск признать, стороны могут закончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По настоящему делу установлено, что ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме. Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон (в том числе самого ответчика), а равно других лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять признание ответчиком иска в заявленном размере в сумме 97 424 руб. 86 коп., и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 122 руб. 75 коп., что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ влечет за собой вынесение решения об удовлетворении заявленных требований.

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск АО «СОГАЗ» к ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 97 424 руб. 86 коп. в порядке суброгации и судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3 122 руб. 75 коп., всего взыскать 100 547 (сто тысяч пятьсот сорок семь) рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 18 сентября 2020 года.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.