Определение № 11-63/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 11-63/2017

Мировой судья судебного участка №4 11-63/17

по Приволжскому судебному району г. Казани РТ

ФИО3


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2017 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Прытковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Липатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба оставить без движения, предложив в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести заявление в соответствие с требованиями, установленными статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; а именно, приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие размер ущерба причиненный здоровью в размере 40 000 рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения на срок по ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков – предоставления документов, подтверждающих размер ущерба, причиненного здоровью истца в размере 40 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.

Суд считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий размер ущерба, причиненного здоровью истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:

уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;

разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;

представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;

примирение сторон.

В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные процессуальные действия.

При вынесении определения об оставлении искового заявления без движения, судьей не было учтено, что определение достаточности доказательств для разрешения заявленного спора в силу положения статей 147-150, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно только после принятия иска к производству суда и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд апелляционной инстанции полагает, что перечисленные истцом обстоятельства и приложенные документы являются достаточными для вывода о возможном нарушении его прав и для принятия искового заявления к производству суда.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а материал возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Доводы частной жалобы о необоснованности вышеуказанного определения судьи состоятельны в силу вышеизложенного.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Прыткова Е.В.