Решение № 2-1118/2021 2-1118/2021~М-526/2021 М-526/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-1118/2021

УИД: 31RS0№-23 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 июня 2021 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Левченко В.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора ФИО9, истца ФИО3, представителя ответчика ООО «ТехноСтрой» - ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 6 месяцев, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 10 лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» о восстановлении пропущенного процессуального срока, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании предоставить сведения об отсутствии факта об увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, которым требования ФИО3 удовлетворены.

Дело инициировано иском ФИО3 просившего суд, с учетом уточнения требований, восстановить пропущенный срок исковой давности по иску о признании незаконными увольнений истца ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказов ответчика о применении дисциплинарных взысканий к истцу в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ, а также в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным увольнение с ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными увольнение истца ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и восстановить истца на работе в указанный период; признать незаконными приказы ответчика о применении дисциплинарных взысканий к истцу в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ, а также в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца 127436,38 руб. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01,09.2020 по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца 51600 руб. заработной платы за июнь 2020 года, июль 2020 года, август 2020 года; взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. в счет компенсации морального вреда; обязать ответчика предоставить в УПФР сведения о трудовой деятельности истца у ответчика в должности заместителя директора; признать незаконным увольнение истца ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ и восстановить истца на работе, обязать ответчика предоставить в УПФР уточненные сведения об отсутствии факта увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО3 пояснил, что после восстановления его на работе ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора, он явился в офис, попасть не смог, так как там никого не было, таблички были сняты, ему было сообщено, что фирмы больше не существует. С этого времени он не получал заработную плату, табеля учета рабочего времени не велись. Директором фирмы являлся ФИО2 На данный момент он обжалует факт его увольнения в 2017 году и ДД.ММ.ГГГГ, о котором узнал из выписки УПФР от ДД.ММ.ГГГГ. Приказов об увольнений у него нет, сведениями о своем увольнении он не располагает. Заявлений на увольнение он не писал. После восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ, и после того, как ему стало известно о факте нарушенных его прав, в службу судебных приставов он не обращался, не знал, что у него есть такое право. Кроме того, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время считает, что он работает, выходит на работу, однако заработную плату он не получает, хотя отчисления в УПФР поступают. Просил суд удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель ООО «ТехноСтрой» ФИО7 исковые требования не признала, пояснила, что ООО «ТехноСтрой» в данный момент не существует, находится в стадии банкротства. Истец ФИО3 является учредителем ООО «ТехноСтрой». В настоящий момент, он как учредитель имеет законное право прийти в ООО «ТехноСтрой» и изъять любой документ. До этого, ранее в судебных заседаниях ФИО3 пояснял суду: «Мне нужна была трудовая книжка, я самостоятельно пришел в офис, когда там все отсутствовали работники и изъял эту книжку и себе забрал». Это было еще заседание в сентябре 2020 года. А сейчас ФИО3 просит, чтобы за него кто-то поработал и что-то сделал. В организации один директор ФИО2, и на данный момент он уволился. Истец не осуществлял деятельность с ноября 2019 года по настоящее время, кроме этого он пояснял, что на работу не ходил, в полицию и трудовую инспекцию не обращался, что ответчик препятствует ему в выполнении должностных обязанностей. Однако, в суде требует выплатить ему заработную плату. ФИО3 нужна была справка на тот момент, что он не работает, так как многодетная семья, хотел получить очередную дотацию. Он пришел в бухгалтерию и попросил его уволить, а когда сделает свои дела, чтоб его опять приняли на работу. По его просьбе, его увольняли, но какой датой, мне не известно. В целом заявленные исковые требования противоречат действующим федеральным нормам права. Никаких доказательств в подтверждение заявленных требований истцом не представлено, оснований в удовлетворении требований не имеется, прошу суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Сторона ответчика также указала, что ФИО3 игнорируя действующие нормы права, обращается с иском, в котором требования незаконные. Заявляя данные исковые требования истец обязан предоставить документальные доказательства, к которым, прежде всего, относятся заявления об обращении в различные инстанции, правоохранительные органы по факту незаконного воспрепятствования выполнению ФИО3 трудовых обязанностей, воспрепятствованию ему в допуске к рабочему месту. Истец не предоставил свидетельских показаний, согласно которым, можно установить факты противодействия ФИО3 стороной ответчика выполнять возложенные на него обязанности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца, представителя ответчика, прокурора, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 2 Трудового кодека РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правого регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее - ООО «ТехноСтрой») зарегистрировано как юридическое лицо. ООО «ТехноСтрой» зарегистрировано как коммерческая организация, образованная с целью получения прибыли от осуществляемой коммерческой деятельности. Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий. Учредителями данной организации являются два физических лица: ФИО2, ФИО3. Размер уставного капитала каждого из учредителей равный, по 50 % доли капитала у каждого.

С апреля 2013 года ФИО2 и ФИО3 осуществляли деятельность в обществе как учредители по обоюдному согласию, без оформления трудовых отношений, так как клиентская база отсутствовала, следовательно, необходимо было формировать клиентскую базу для последующего получения прибыли. В 2015 году учредители пришли к взаимному согласию о необходимости их трудоустройства, после чего ФИО2 и ФИО3 были трудоустроены. Перечисленное нельзя опровергнуть, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о споре, разногласиях, нет обращений, жалоб в какие-либо инстанции, правоохранительные органы с 2013 года по 2015 год включительно, свидетельствующих о разногласиях. Однако, исходя из изложенного сторонами следует, что с 2020 года между учредителями стали возникать споры, после чего ФИО3 прекратил выходить на работу, при этом не предоставляет объяснений своего отсутствия. ООО «ТехноСтрой» издан приказ об увольнении ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулами.

ООО «ТехноСтрой» зарегистрировано как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий. Также исходя из материалов дел №, №, изложенного сторонами, следует, что, согласно приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят в ООО «Технострой» на должность заместителя директора. С ДД.ММ.ГГГГ вступил с ответчиком в трудовые отношения, согласно ст. 15 ТК РФ в которой отражено, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В период с 2015 года до 2020 года ФИО3 выполнял поставленные ему ФИО2 задачи в полном объеме. В указанный период нареканий в выполняемой работе от ФИО2, других лиц в отношении истца не поступало. С 2015 года до 2020 года ФИО2 и ФИО3 выполняли работы по обоюдному согласию. С 2020 года между ФИО2 и ФИО3 стали прослеживаться разногласия, после чего в апреле 2020 года в офисе заменили замок, что препятствовало истцу в доступе к офису, документам.

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал в течение всего дня с 8 часов до 17 часов. По данному факту работодателем издан приказ о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде замечания. ДД.ММ.ГГГГ также при составлении акта № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО3 на рабочем месте, работодатель издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО3 выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов до 17 часов. С приказами ФИО3 ознакомлен не был.

По требованию истца о признании незаконным его увольнение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и восстановить его на работе. Данный вопрос уже являлся предметом судебного заседания в связи, с чем судом апелляционной инстанции было вынесено определение о восстановлении на работе в связи, с чем истец на данный момент не может пояснить нарушение его прав в трудовой деятельности. О причинах, почему он не приступил к выполнению трудовых обязанностей, доказательств не представил, за защитой своих нарушенных прав в службу судебных приставов не обращался.

По требованию истца о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в данном требовании истец указывает, что за имело место вынужденного прогула, вместе с тем, сам в судебном заседании пояснил, что он осуществлял трудовую деятельность и ходил на работу. Суд в ходе судебного заседания приходит к выводу о том, что факт вынужденного прогула в данную дату не выявлен. Подтвердить истец данное обстоятельство не смог.

По требованию о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за июнь, июль, август 2020 года, суд приходит к следующему. Истец указывает, что в период по ДД.ММ.ГГГГ он не работал, опять же требования о том, что он осуществлял трудовую деятельность никаких доказательств, не предоставил. Его восстановили на работе за указанный период времени в связи, с чем подтвердить он не может, осуществлял и не осуществлял трудовую деятельность в связи, с чем данное требование удовлетворению подлежит.

Истцом также нарушена ст. 21 ТК РФ, в которой указано, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, следовательно, при отсутствии работы, даже если таковое имело место быть обязан был посещать место работы.

ФИО3 нарушены требования ст. 189 ТК РФ, где отражено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Истец не может четко пояснить, какой период по времени он не выполняет трудовые обязанности, не посещает рабочее время.

В материалы дела № ответчиком представлены акты «Об отсутствии на рабочем месте сотрудника», подписанные директором ФИО2, бухгалтером ФИО8, составленные по факту отсутствия на рабочем месте ФИО3, а также докладная записка бухгалтера ФИО8 составленная также по данному факту. Нарушений норм трудового законодательства при составлении данных актов судом не установлено. Также, стороной ответчика предоставлена справка, подготовленная бухгалтером ФИО8, в которой отражено, что ФИО3 в отпуске в мае 2020 года не находился. ФИО3 предоставил ФИО2 объяснения, исходя из которых видно, что у истца отсутствуют уважительные причины отсутствия на рабочем месте с марта 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно. На отсутствие истца на работе указывают также представленные суду табели учета рабочего времени за 2019 - 2020 г.г.

На основании изложенного, суд считает, что стороной ответчика соблюдена последовательность составления документооборота по факту отсутствия сотрудника на рабочем месте и его последующего увольнения.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», к работнику применяется дисциплинарное взыскание, в частности, в случае отсутствия работника на рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно положениям подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Помощник Старооскольского городского прокурора ФИО9 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в части, указав, что по первому требованию о восстановлении пропущенного срока исковой давности по иску о признании незаконным увольнения, приказа ответчика о применении дисциплинарного взыскания, в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал в течение всего дня с 8 часов до 17 часов, от ФИО3 не затребованы объяснения о причинах неявки на рабочем месте. До истечении 2-х рабочих дней работодатель, без составления акта об отказе ФИО3 предоставления объяснений, издан приказ о применении ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде замечания. ДД.ММ.ГГГГ также при составлении акта № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО3 на рабочем месте, без получения объяснений при составлении акта об отсутствии объяснений до истечения 2-х дневного срока, работодатель издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО3 выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов до 17 часов. С приказами ФИО3 ознакомлен не был. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ без указания номера об увольнении ФИО3 в должности заместителя директора по производственным вопросам с ДД.ММ.ГГГГ. В данном приказе не указано, за какое нарушение дисциплину наказания в виде увольнения не указана дата и время отсутствия ФИО3 на рабочем месте, представленный суду акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО3 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает отсутствие ФИО3 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ или ранее, поскольку ФИО3 был уже уволен и ДД.ММ.ГГГГ был его последний рабочий день. В связи, с чем считает необходимым признать вышеуказанные приказы незаконными. По второму требованию, о признании незаконным увольнение истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении истца на работе. Данный вопрос уже являлся предметом судебного заседания в связи, с чем судом апелляционной инстанции было вынесено определение о восстановлении на работе в связи, с чем истец не смог пояснить преступление к трудовой деятельности, о причинах, почему он не приступил к выполнению трудовых обязанностей, также к судебным приставам не обращался. По вопросу признания незаконным приказа ответчика о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ, также в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что требования подлежат удовлетворению по вышеизложенным ее доводам. По вопросу взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в данном требовании истец указывает, что за вынужденный прогул в месте с тем, он в судебном заседании пояснил, что он осуществлял трудовую деятельность и ходил на работу, тут вынужденного прогула в данную дату не выявлено в ходе судебного заседания. Подтвердить истец данное обстоятельство не смог. По вопросу взыскания по заработной плате за июнь, июль, август 2020 года, также истец указывает, что в период по ДД.ММ.ГГГГ он не работал, опять же требования о том, что он осуществлял трудовую деятельность никаких доказательств, не предоставил. Его восстановили на работе за указанный период времени в связи, с чем подтвердить он не может, осуществлял и не осуществлял трудовую деятельность в связи, с чем данное требование удовлетворению подлежит. Полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит удовлетворению в связи, с тем, что приказы о применении дисциплинарного взыскания к истцу, по ее мнению следует признать незаконными и необоснованными. Также полагает, признать незаконным увольнение истца с ДД.ММ.ГГГГ, восстановить истца на работе, обязать ответчика предоставить в УПФР уточненные сведения, поскольку данное обстоятельство истцом подтверждено, была представлена выписка из Пенсионного фонда о том, что действительно имеются сведения о том, что работодателем он был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, он не был ознакомлен с приказом, от ФИО3 не были получены объяснения, он был уволен без составления акта, при этом, работодатель не смог объяснить причину увольнения, работник не был ознакомлен с ним не был проведен окончательный расчет в связи, с чем считает, что данный приказ об увольнении истца, также является незаконным. По поводу восстановления истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ, уже имеется определение апелляционной инстанции о том, что он был восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ. Истец вправе был воспользоваться своим правом и выйти на работу.

Изучая материалы дел №, 2-2920/2020, 2-3229/2020, в том числе протоколы, аудиозаписи, прослеживается, что ФИО3 неоднократно предоставлял суду, участникам процесса противоречивые показания, также его показания не соответствовали материалам дела, информации об обществе имеющейся на сайте налоговой инспекции. Протоколы суда указывают, что в разных делах в протоколах по одному и тому же вопросу ФИО3 предоставляет противоречивые ответы, тем самым вводя участников процесса в заблуждение.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В материалах дела не нашли своего отражения требования истца о причинении ему физических и нравственных страданий. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Данное требование также не подлежит удовлетворению.

У суда нет оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, они согласуются между собой, ничем не опровергнуты, в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, учитывая объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении исковых требований в части, не находит оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении пропущенного процессуального срока, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании предоставить сведения об отсутствии факта об увольнении, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» о восстановлении пропущенного процессуального срока, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании предоставить сведения об отсутствии факта об увольнении, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Ю. Левченко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение05.07.2021