Решение № 2-686/2017 2-686/2017(2-6976/2016;)~М-6231/2016 2-6976/2016 М-6231/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-686/2017

Дело № 2 – 686/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.

при секретаре Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Пуль И. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Пуль И.Н., обосновав его тем, что вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 августа 2016 года по делу № 2-3678/2016 с Пуль И.Н. в пользу истца были взысканы сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 387 808 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 323 рубля 61 копейку, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 700 рублей, а всего 5 058 831 рубль 83 копейки. Указывает, что ответчик Пуль И.Н. с 01 августа 2016 года и по настоящее время денежные средства не вернул, решение суда добровольно не исполнил.

На основании изложенного в соответствии со ст. 395 ГК РФ, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242 714,27 рублей: за период с 02 августа 2016 года по 18 октября 2016 года в размере 98 852,46 рублей: с 19 октября 2016 года по 22 ноября 2016 года в размере 48 376,80 рублей; с 23 ноября 2016 года по 30 января 2017 года в размере 94 485,01 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 627,14 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объёме по изложенным основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пуль И.Н. в судебное заседание, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела посредством телефонограммы, не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался.

Заслушав истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, материалы гражданского дела №2-3678/16 и дав им оценку на основании ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01 августа 2016 года по делу № 2-3678/2016 с Пуль И.Н. в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 387 808 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 323 рубля 61 копейку, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 700 рублей, а всего 5 058 831 рубль 83 копейки.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 19 октября 2016 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 августа 2016 года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области в отношении возбуждено исполнительное производство №.

Согласно сведениям, представленным судебным приставов исполнителем Отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 5 058 831,83 рублей.

Таким образом, задолженность, взысканная судебным решением от 01 августа 2016 года, до настоящего времени не погашена. Какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение судебного решения ответчиком, возвращение им суммы долга, суду не представлялись.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ, ст.1 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 31.12.1996 г. «О судебной системе РФ» на ответчика возложены обязанности по неукоснительному исполнению судебного акта о взыскании денежных средств, однако, как указано выше, в нарушение названных норм закона ответчиком в добровольном порядке денежные средства, взысканные в пользу истца, до настоящего времени полностью не выплачены.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО1 требований о взыскании с Пуль И.Н. процентов по договору займа за период с 02 августа 2016 года по 18 октября 2016 года в размере 98 852,46 рублей: с 19 октября 2016 года по 22 ноября 2016 года в размере 48 376,80 рублей; с 23 ноября 2016 года по 30 января 2017 года в размере 94 485,01 рублей, а всего 242 714,27 рублей. При этом, судом принимается расчет представленный истцом, который судом проверен, сомнений не вызывает и стороной ответчика не оспаривался. О применении ст.333 ГК РФ ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

С учетом изложенного выше, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчица неправомерно, в отсутствие правовых оснований удерживает денежные средства, взысканные с неё в пользу истца судебным решением, в связи с чем на сумму таких средств подлежат начислению проценты по основаниям ст.395 ГК РФ.

Истцом представлен расчёт предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242 714,27 рублей, из которых: за период с 02 августа 2016 года по 18 октября 2016 года 98 852,46 рублей: с 19 октября 2016 года по 22 ноября 2016 года 48 376,80 рублей; с 23 ноября 2016 года по 30 января 2017 года 94 485,01 рублей. Представленный расчет по периодам, а также с учётом ставок рефинансирования ЦБ РФ 10%, 10,5% годовых, судом проверен, сомнений не вызывает и стороной ответчика не оспаривался. О применении ст.333 ГК РФ ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось. При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 144,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Пуль И. Н. в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 714,27 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 144,59 рублей, а всего 246 858 (двести сорок шесть тысяч семьсот четырнадцать) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2017 года.

Судья: О.А. Кораблева