Решение № 2-3162/2019 2-3162/2019~М-1670/2019 М-1670/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-3162/2019

... Дело № 2-3162/2019

16RS0046-01-2019-002950-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Казань

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина,

при секретаре А.Н. Гараевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Вахитовского района» о взыскании убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходы на оценку и юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» о взыскании убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходы на оценку и юридические услуги, указав в обоснование иска, что он является собственником жилого помещения (квартиры) № ..., расположенной по адресу: ....

02 сентября 2018 года в квартире № ..., расположенной по адресу: ..., принадлежащей ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... от 07 июня 2016 года, произошел залив, в результате которого имуществу причинен ущерб, что подтверждается актом от 03 сентября 2018 года.

Причиной залива установленной актом от 03 сентября 2018 года явился излом резьбового соединения на отводе стояка холодного водоснабжения (до запорной арматуры) в вышерасположенной квартире № ..., аварийную ситуацию устраняли сотрудники общества с ограниченной ответственностью «Имирс».

Указывается, что имуществу истца в квартире № ... причинен ущерб на сумму 205683,56 руб., что подтверждается отчетом ООО «...». Стоимость отчета составляет 7 000 руб.

Истец обращался к ответчику с требованием в досудебном порядке возместить причиненный квартире ущерб, однако требования удовлетворены не были.

Руководствуясь изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «УК Вахитовского района» в свою пользу в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 205683,56 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценки сумму в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, неустойку начиная с 17 февраля 2019 года по день вынесения решения, в счет возмещения расходов на юридические услуги сумму в размере 12000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «УК Вахитовского района» в свою пользу в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 171348,85 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценки сумму в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, неустойку в размере 986969,38 руб., в счет возмещения расходов на юридические услуги сумму в размере 22 000 руб., проценты в размере 6865,68 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК Вахитовского района» в судебное заседание не явилась, представила в суд возражение, согласно которому с исковыми требованиями не согласилась, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Имирс» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

Выслушав лицо, участвующее в деле и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела усматривается, что 02 сентября 2018 года в квартире № ..., расположенной по адресу: ..., принадлежащей ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... от 07 июня 2016 года, произошел залив, в результате которого имуществу причинен ущерб, что подтверждается актом от 03 сентября 2018 года.

Причиной залива установленной актом от 03 сентября 2018 года явился излом резьбового соединения на отводе стояка холодного водоснабжения (до запорной арматуры) в вышерасположенной квартире № ..., аварийную ситуацию устраняли сотрудники общества с ограниченной ответственностью «Имирс».

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «...». Согласно отчету № ... стоимость восстановительного ремонта жилого помещения расположенного по адресу: ..., составляет 205683,56 руб. За услуги оценщика истцом оплачено 7 000 руб.

Согласно пункту 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года (далее по тексту - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическим благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Установлено, что правоотношения между истцом и ООО «УК Вахитовского района» основаны на договоре управления многоквартирным домом, в связи с чем ответчик является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения собственников квартир в многоквартирном доме и управляющей компании регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Как установлено судом, услуг по надлежащему содержанию и ремонту стояка холодного водоснабжения в ... исполнителем не оказано, соответствующие мероприятия по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчиком предприняты не были.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 11 апреля 2019 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «...».

Согласно отчету № ... стоимость восстановительного ремонта квартиры № ... составляет 171348,85 руб.

Учитывая то, что достоверность экспертного заключения произведенного ООО «...» по заказу истца опровергнута составленным ООО «...» заключением, в ходе производства которого выявлены расхождения в расчете поврежденных элементов, суд с учетом его соответствия требованиям статьи 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года в части точного описания объекта оценки, стандартах оценки, последовательности определения стоимости объекта оценки соглашается с выводами судебной экспертизы.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «УК Вахитовского района» в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного заливом жилого помещения вследствие ненадлежащего оказания исполнителем услуг в сумме 171348,85 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования потребителя не были исполнены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, а также в соответствии со ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» - неустойка.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

На основании ст. 333 ГК РФ исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая в том числе, соразмерность последствиям нарушения обязательства, длительность невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, отсутствие тяжких последствий для потребителя в результате нарушения его прав, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, размер штрафа и неустойки подлежит уменьшению.

При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК Вахитовского района» в пользу ФИО1 штрафа в сумме 10 000 рублей и неустойки в сумме 5000 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда причиненного истцу с учетом конкретных обстоятельств дела определяется судом в сумме равной 2 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «УК Вахитовского района» в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежат возмещению ответчиком ООО «УК Вахитовского района» в сумме 7 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Полагая, что расходы истца на оплату юридических услуг доказаны, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в указанной части частично в сумме 7 000 руб., взыскав указанную сумму с ООО «УК Вахитовского район».

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Суд, проверив представленный истцом расчет, соглашается с ним и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в указанной части 6865,68 руб.

Производство ООО «...» судебного исследования положенного в основу решения суда подлежит оплате ООО «УК Вахитовского района» в сумме 21 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Казани государственная пошлина в сумме в сумме 5364,29руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 171348,85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 6865,68 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оценку в размере 7000 рублей и юридические услуги в размере 7000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу ООО «...» расходы по проведению экспертизы в размере 21000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Вахитовского района» в бюджет МО г. Казани госпошлину в размере 5364,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин