Решение № 2-1336/2026 2-1336/2026~М-5782/2025 М-5782/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-1336/2026

Дело № 2-1336/2026

УИД: 29RS0023-01-2025-009701-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2026 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Лось Д.С.,

при секретаре Холодиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее также – Финансовая организация), ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......

Поскольку АО «СОГАЗ» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО истец обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Финансовой организации и к ФИО2 о взыскании с надлежащего ответчика убытков в размере 435 300 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов на составление претензии 5 000 руб., расходов на обращение в Службу финансового уполномоченного 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании с требованиями с учетом их уточнения не согласился.

Ответчик ФИО2, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, в судебном заседании с требованиями не согласился, полагал, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ......

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии .....

15.08.2025 в Финансовую организацию от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.

20.08.2025, 03.09.2025 Финансовой организацией организованы осмотры Транспортного средства, составлены акты осмотра.

07.09.2025 ООО «Фаворит» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 793 700 руб., с учетом износа – 490 600 руб.

11.09.2025 Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

12.09.2025 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещения убытков, выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

Финансовая организация письмом от 15.09.2025 уведомила истца о частично удовлетворении заявленных требований.

16.09.2025 Финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 32 000 руб. с учетом удержания НДФЛ в размере 4 160 руб.

09.10.2025 Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение истца в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 13.11.2025 требования истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35, ст. 52 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ закреплено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу возложенной на страховщика обязанности преимущественно организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Статьей 397 ГК РФ определено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Суд, проанализировав обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению – к ответчику АО «СОГАЗ», ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку АО «СОГАЗ» не исполнило надлежащим образом принятые на себя по договору ОСАГО обязательства перед истцом по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме (в форме организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства), заменив ее на денежную выплату.

В связи с этим истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 435 300 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 29.10.2025, составленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 831 800 руб.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца убытки в размере 435 300 руб. (831 800 – 400 000 + 3 500).

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию штраф.

В порядке ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика штраф в размере 200 000 руб. (400 000 * 50 %).

Оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа, как и оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производстве ремонта поврежденного автомобиля, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 5 000 руб.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере 40 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 5 000 руб., а также расходы по составлению обращения в Службу финансового уполномоченного 5 000 руб. Данные расходы подтверждены стороной истца документально.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление искового заявления, уточненного искового заявления, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на представителя является соразмерной рассматриваемому спору и объему проделанной представителем работы.

Суд полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. отвечает требованиям разумности.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Поскольку соблюдение претензионного порядка, а также обращение в Службу финансового уполномоченного были необходимы истцу для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы по составлению досудебной претензии 5 000 руб., расходы по составлению обращения в Службу финансового уполномоченного 5 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 24 706 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН .....) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН .....) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки в размере 435 300 руб., штраф 200 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 5 000 руб., расходы по составлению обращения в Службу финансового уполномоченного 5 000 руб., всего взыскать 690 300 (шестьсот девяноста тысяч триста) руб.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 24 706 (двадцать четыре тысячи семьсот шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2026.

Председательствующий Д.С. Лось