Решение № 12-482/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-482/2018

Дело № 12-482/2018


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 10 июля 2018 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по ее жалобе на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 25 июня 2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 25 июня 2018 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации принудительным путем.

В жалобе ФИО2 просит постановление в части назначения административного выдворения отменить, ссылаясь на наличие в Российской Федерации родственников (троюродной сестры), отсутствие каких-либо родных, жилья на территории Казахстана; переезд в Российскую Федерацию с супругом.

В жалобе изложена просьба о рассмотрении ее в присутствии лица.

Проверив доводы жалобы и ходатайства, считаю, что в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Из материалов дела следует, что ФИО2 находится в ЦВСИГ ГУ МВД России по Кемеровской области, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не доставлена, ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Исходя из приведенных положений следует, что обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В главе 30 КоАП РФ, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобной нормы нет.

В связи с изложенным, считаю, что жалоба ФИО2 может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административному выдворению, поскольку имеются данные о надлежащем ее извещении о месте и времени судебного разбирательства, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы от нее не поступило.

Проверив материалы дела, считаю постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 6 ноября 2017 г. в 18.00 час. в отделе полиции Орджоникидзевский Управления МВД России по г. Новокузнецку, выявлена гражданка Казахстана ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>, которая нарушила режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а именно: находится на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации, не выехала из Российской Федерации по окончании 24 августа 2013 г. законного срока пребывания, нарушив требования ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями, рапортом, информационными сведениями СПО «Мигрант», национальным паспортом, протоколом доставления и протоколом административного задержания, иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам судья дал верную оценку, обоснованно установив вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения постановления в части назначенного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по настоящему делу не установлено, мотивы о действительной необходимости назначения ФИО2 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судьей районного суда в постановлении не приведены. Семейное положение, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом не устанавливались.

Как следует из материалов дела, жалобы, нахождение ФИО2 в Российской Федерации с 2012 года было связано с необходимостью ухода за больными родственниками. В связи с этим они с супругом, продав недвижимость в Казахстане, переехали в Российскую Федерацию, приобрели дом по <адрес>. После смерти супруга, осталась проживать в доме с родственницей. Работала на дому с детьми, помогала соседям с работой в огороде, по хозяйству. В Казахстане не осталось ни родных, ни жилья.

Таким образом, в Российской Федерации, в которой ФИО2 проживает с 2012 года, у нее сложились устойчивые родственные связи, имеется доход от ведения подсобного хозяйства, услуг, оказываемых по устной договоренности.

К жалобе приобщены свидетельство о заключении брака, свидетельство о смерти матери, супруга, договоры купли-продажи земельного участка, квартиры, что подтверждает продажу недвижимости в Казахстане в апреле-мае 2011 г. Из материалов дела следует, что ФИО2 в Российской Федерации постоянно проживает по одному адресу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности свидетельствуют о семейной и социальной связи ФИО2 в стране пребывания. При таких данных выдворение ФИО2 за пределы Российской Федерации может повлечь серьезное вмешательство со стороны государства в осуществление ее права на уважение семейной жизни, поэтому назначение данного вида наказания противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм постановление судьи подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 25 июня 2018 г. изменить: исключить из него указание на назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья Т.А. Ершова