Решение № 2-13991/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-13991/2025

Дело № 2-13991/2025

УИД 77RS0006-02-2025-002237-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово Московская обл. 15 октября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курчевской В.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в Дорогомиловский районный суд АДРЕС с иском к ответчику ФИО2, в котором просит о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., под управлением ФИО2 и автомобиля ..... под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности истцу ИП ФИО1 гражданская ответственность причинителя вреда - ФИО2 при использовании автомобиля ..... была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО ХХХ №. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» в связи с этим истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении убытков, вызванных дорожно-транспортным происшествием. По результатам рассмотрения заявления страховой компанией было выплачено истцу 164200 руб., что подтверждается платежным поручением №. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Московское Агентство Независимых Экспертиз. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость без учета износа составила 675723 руб. Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию 511523 руб., из расчета 675723 руб. – 164200 руб. = 511523 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать материальный ущерб в размере 511523 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 50000 руб., государственную пошлину – 15630 руб.; взыскивать с ответчика в пользу истца проценты с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Дорогомиловского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано в Одинцовский городской суд АДРЕС для рассмотрения по подсудности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменные объяснения, из которых следует, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах» обратился истец с целью получения страхового возмещения. Транспортное средство было осмотрено специалистами ООО «Цитадель-Эксперт» установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 164200 руб. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением №. Заявлений о пересмотре размера выплаченной суммы от истца в СПАО «Ингосстрах» не поступало. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело без участия сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательствам в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..... управлением ФИО2 и автомобиля ..... под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности истцу ИП ФИО1

Гражданская ответственность причинителя вреда - ФИО2 при использовании автомобиля ....., была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО ХХХ №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» в связи с этим истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении убытков, вызванных дорожно-транспортным происшествием.

По результатам рассмотрения заявления страховой компанией было выплачено истцу 164200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Московское Агентство Независимых Экспертиз ИП ФИО6

Согласно заключению ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта ....., без учета износа составила 675723 руб.

Суд не усматривает оснований не доверять указанному заключению Московского Агентства Независимых Экспертиз ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № №

Выводы, изложенные в заключении, не носят предположительного характера, сделаны экспертом на основании полного и всестороннего анализа представленных документов и дают однозначный ответ на поставленные вопросы, содержат подробное описание произведенных исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Представленное заключение ответчиком надлежащим образом не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами по делу заявлено не было, доказательства иного размера причинного ущерба, не приведены, в связи с чем, суд полагает возможным признать данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и принять его во внимание при определении размера причиненного материального ущерба.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в порядке ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика, суду не представлено, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 511523 руб. (из расчета 675723 руб. – 164200 руб. = 511523 руб.).

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям) пункт 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению, а именно со дня вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и сложность дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы в суд, затраченное время, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов, связанных с составлением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, изготовленного Московским Агентством Независимых Экспертиз, оплату которых истец произвел в полном объеме, в размере 20 000 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 20 000 руб.

Учитывая то, что исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 630 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (.....) в пользу ИП ФИО1 .......... денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 511 523 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 630 руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба, взысканную судом в размере 511 523 руб., начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.Д. Курчевская

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.