Решение № 2-2999/2017 2-2999/2017~М-2130/2017 М-2130/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-2999/2017

Дело № 2-2999/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 07.11.2016г. в г. Волжском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управляющего автомобилем марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***> и водителя ФИО5, управляющего автомобилем марки Grand Cherokee, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО5. Автомобилю марки Гранд Чероки, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, управляющий автомобилем марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

11.11.2016г. между ФИО5 и им заключен договор уступки права цессионного портфеля № 7069/16-Ц о переуступке права требования в полном объеме денежных средств в виде страхового возмещения восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа, иных расходов, необходимых для реализации права на получение страхового возмещения и исполнения обязательств, вытекающее из исполнения договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом этого, он направил 16.11.2016г. в ООО «Страховая компания «Согласие» заявление о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также уведомление об уступке права требования страхового возмещения, которые были получены ответчиком 16.11.2016г.. Однако в установленный срок страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, мотивированного отказа не направила.

Не согласившись с бездействием ответчика, он обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости причиненного ущерба автомобилю, согласно отчета которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Grand Cherokee, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила сумму в размере 67 168 руб. 50 коп..

Просил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в его пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 67 168 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 050 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 2 665 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы ранее поданных возражений, просил отказать. Кроме того, указал на то, что истцом не представлено сведений о том, что гражданская ответственность ФИО5, являющегося собственником автомобиля, не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. Считает, что иск подан к ненадлежащему ответчику.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав письменные доказательства по делу, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2016г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управляющего автомобилем марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***> и водителя ФИО5, управляющего автомобилем марки Grand Cherokee, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП.

Автомобилю марки Grand Cherokee, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, управляющий автомобилем марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП надлежащим образом застрахована не была.

В обосновании доводов возражения против заявленных требований представителем ответчика указано на то, что не представлено сведений о том, что гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Для проверки данных доводов представителя ответчика, судом делался запрос в ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении сведений о заключении договора с ФИО5 ОСАГО ЕЕЕ №....

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 04.05.2017г., из сведений ЦБД договор ОСАГО ЕЕЕ №... страхователю не выдавался, 01.10.2016г. утратил силу. Данное также подтверждается и ответом РСА от 10.05.2017г. о том, что бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ №... выдавался ПАО СК «Росгосстрах» 29.01.2016г.. Однако в дальнейшем данный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен ПАО СК «Россгострах» по состоянию на 01.10.2016г. как испорченный.

В связи с чем, суд считает, что доводы об отсутствии сведений о том, что гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, являются необоснованными и не могут быть основанием к отказу в иске.

11.11.2016г. между ФИО5 и истцом ФИО1 заключен договор уступки права цессионного портфеля № 7069/16-Ц о переуступке права требования в полном объеме денежных средств в виде страхового возмещения восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа, иных расходов, необходимых для реализации права на получение страхового возмещения и исполнения обязательств, вытекающее из исполнения договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По смыслу ст. 384 ГК РФ, по договору цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

То есть кредитор может передать право, которым сам обладает. Предметом уступки права требования может быть только то требование, которое существовало к моменту заключения договора об уступке.

В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 направил по почте 16.11.2016г. в ООО «Страховая компания «Согласие» заявление о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также уведомление об уступке права требования страхового возмещения, которые были получены ответчиком 16.11.2016г.. Однако в установленный срок страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, мотивированного отказа не направила.

Не согласившись с бездействием ответчика, истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости причиненного ущерба автомобилю марки Grand Cherokee, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № 7069/16 от 03.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Grand Cherokee, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила сумму в размере 67 168 руб. 50 коп..

16.01.2017г. истец направил ответчику претензию о выплате суммы страхового возмещения, которая получена адресатом 16.01.2017г.. В установленный законом 5-дневный срок, выплата страхового возмещения не произведена, ответ на претензию истцу не направлен.

24.03.2017г. истец обратился с настоящими требованиями в суд, которое было принято к производству Центрального районного суда г. Волгограда 24.03.2017г..

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд, принимает во внимание, данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007г., ФСО № 2 от 20.07.2007г., ФСО № 3 от 20.07.2007г.. Квалификация экспертов-оценщиков подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов.

При этом ответчик правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не воспользовался.

Доказательств в обоснование иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, истец необоснованно лишился страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 67 168 руб. 50 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Между тем, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истцом не был предоставлен на осмотр автомобиль. Поскольку как усматривается из материалов дела, 23.11.2016г. ООО «Страховая компания «Согласие» было получено уведомление об осмотре автомобиля на 28.11.2016г.. Иного суду не представлено.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается с состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 15 000 руб. были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Страховая компания со своей стороны, имела возможность своевременно в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО1 о надлежащем исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ООО «Страховая компания «Согласие» не исполнило в установленный законом срок, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что соответствует расчету: 67 168 руб. 50 коп. (сумма страхового возмещения) / 50% = 33 584 руб. 25 коп..

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалов дела, истцом были оплачены юридические услуги в сумме 10 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг № 7069/16-Ю от 24.01.2017г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 161 от 26.01.2017г., а также юридические услуги по подготовке претензии в сумме 5 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг по урегулированию спора в досудебном порядке № 7069-16-Д-Ю от 16.01.2017г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 154 от 26.01.2017г..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб..

Кроме того, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг юриста по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 665 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 050 руб., что подтверждается квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 67 168 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 1 050 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 2 665 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33 584 руб. 25 коп..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 8 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца.

Судья – ... Г.М. Рудых