Решение № 12-25/2017 12-4-25/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-25/2017

Дело № 12-4-25/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Поселок Бабынино 11 июля 2017 года

Судья Сухиничского районного суда Калужской области Сеничева Г.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, информации о привлечении к административной ответственности в материалах дела не имеется,

на постановление мирового судьи судебного участка №;18 Сухиничского судебного района Калужской области от 23.05.2017г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1. ст.12.26. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Сухиничского судебного района Калужской области от 23.05.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 12.26. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление Трифоном И.А. подана жалоба, согласно которой он считает постановлением мирового судьи незаконным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление. В жалобе указано, что 08.03.2017г. на своей машине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № он подъехал к дому ФИО3в <адрес>, где между ее мужем и ним произошел скандал, перешедший в обоюдную драку. В ходе драки ему в глаза был брошен песок, в связи с чем он стал плохо видеть. Промыв глаза у соседа, он вернулся за своей машиной, завел ее и заехал в свой двор. Расстояние, которое он проехал на машине составляло 200-250 метров. Для снятии стресса, после остановки машины, выпил в доме стакан вина. Спустя 15-20 минут после его приезда к дому подъехали сотрудники полиции, которыми и был вызван наряд работников ГИБДД. Работникам ГИБДД он сразу же заявил, что находясь за рулем автомашины, спиртные напитки не употреблял. Протоколы об административном правонарушении были составлены инспектором ГИБДД на основании рапортов работников полиции. Учитывая, что за рулем автомашины он находился в трезвом состоянии, а выпил лишь после того, как поставил автомашину во дворе дома, он обоснованно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение. Постановление мирового судьи построено на неправдивых показаниях сотрудников полиции ФИО8, ФИО5, а также ФИО3, с которой у него сложились неприязненные отношения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 ее доводы поддержал. Уточнил, что 09.03.2017г. вино он употребил после того, как припарковал машину и вышел из нее. После этого транспортным средством не управлял.

Выслушав доводы и объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении, водитель ФИО1 09.03.2017г. в 01 час 32 минуты в <адрес>, около <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при этом, в указанное время управлял транспортным средством <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №.

Действия ФИО1 сотрудниками полиции квалифицированы по ч.1. ст.12.26. КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину по административному правонарушению по ч.1. ст. 12.26. КоАП РФ не признал, по делу дал следующие показания. ДД.ММ.ГГГГ в районе 10 часов вечера он возвращался из <адрес> к себе домой в <адрес>. Приехав в <адрес>, он решил заехать за долгом к ФИО3 Он постучался в ее дом, вышел муж ФИО3 и пояснил, что жены нет дома. Он сказал мужу ФИО3, чтобы последний снялся с регистрации по его дому, завязался конфликт, произошла драка. Муж ФИО3 сыпнул ему в глаза песок, тогда он пошел к другу, чтобы привести глаза в порядок, у друга он находился около 20 минут. Затем он вернулся за машиной и на ней поехал к себе в <адрес>. Дома он выпил около двух рюмок вина и решил покурить на улице. Сигареты были в машине, поэтому он сел в нее на водительское сидение. Минут через десять приехали сотрудники полиции, а потом и сотрудники ДПС, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование, но отказался, так как никуда не ехал, а значит и не обязан был проходить медицинское освидетельствование. Также он ничего не подписывал.

В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабынинский» ФИО4, пояснил, что 08.03.2017г. он находился на дежурных сутках совместно с инспектором ФИО6 в <адрес>. В вечернее время от сотрудника УУП поступило сообщение о том, что в <адрес> задержан водитель с признаками алкогольного опьянения. Он совместно с ФИО6 минут через 15 прибыл из <адрес> в <адрес>. Из рапорта сотрудника ФИО5 и его пояснений было установлено, что ФИО5 и другой полицейский выехали на семейный скандал в <адрес>, где машина <данные изъяты> под управлением ФИО1, двигалась навстречу сотрудникам полиции, затем водитель свернул во двор своего дома. Когда сотрудники полиции подошли к водителю ФИО1, то обнаружили, что от него исходит запах алкоголя изо рта, поэтому водителя задержали и вызвали сотрудников ГИБДД. На основании вышеизложенного, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте водитель отказался, после было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель также отказался. Все происходило под запись видеофиксатора патрульной автомашины. Он разъяснил права ФИО1 и составил протокол в отношении последнего по ч.1. ст.12.26. КоАП РФ, от подписи в протоколах водитель отказался, копии вручены. ФИО1 пояснял отказ тем, что он никуда не ехал. С ФИО1 он не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает.

Свидетель ФИО6 при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей показал, что с 08 марта на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурных сутках с инспектором ДПС ФИО7 На мобильный телефон около 00 часов 30 минут получили сообщение сначала от участкового ФИО2, затем от сотрудника Ерицяна, что в <адрес> задержан гражданин, который управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он совместно с ФИО7 прибыл на место, около <адрес> в машине полиции находился ФИО1, на которого указали сотрудники полиции, что именно он управлял автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения. Во дворе дома стоял автомобиль <данные изъяты>, которым как следовало из рапорта и объяснений сотрудников полиции, управлял ФИО1 От ФИО1 исходил запах алкоголя, поведение было не адекватным. Он попросил у ФИО1 документы для установления личности, на что получил отказ, затем прошли домой к ФИО1 и тот передал документы ФИО7 После ФИО1 посадили в патрульный автомобиль, где был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем ФИО7 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, тот вел себя не адекватно, говорил, что является пассажиром. Пройти освидетельствование на месте предлагали около трех раз, затем предложили пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 на вопросы не отвечал, затем пояснил, что является пешеходом и никуда не ехал. Действия ФИО1 были расценены, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.1. ст.12.26. КоАП РФ. Также ФИО1 пояснял, что выпил в машине после ее остановки. Составление материалов проходило под запись видеорегистратора патрульной автомашины.

Свидетель ФИО8 при рассмотрении дела мировым судьей показал, что 08.03.2017г. в дежурную часть поступило сообщение около 23 часов, что в <адрес> происходит скандал. Он совместно с ФИО5 выехал по сообщению в <адрес>. По прибытию на место, местная жительница ФИО3 пояснила, что к ним домой приехал ФИО1 на машине и учинил скандал, а затем и драку с ее супругом ФИО10. ФИО11 ФИО1 ВАЗ 21010 стояла во дворе дома заявительницы, самого водителя не было. На служебном автомобиле он с ФИО5 поехал к дому ФИО1 №, но того не оказалось дома. Тогда он оставил заявительнице ФИО3 номер своего сотового телефона и пояснил, чтобы она позвонила в случае появления ФИО1 Он и ФИО5 на служебном автомобиле поехали в сторону <адрес>, но проехав около двух километров, на его телефон позвонила ФИО3 и сообщила, что ФИО1 вернулся к дому заявительнице. Они развернули патрульный автомобиль и поехали обратно в <адрес>. Через какое-то время он увидел автомобиль Лада серебристого цвета, который двигался им на встречу, а затем свернул к дому ФИО1 Они проследовали за указанной автомашиной, которую он из вида не терял. Указанная автомашина остановилась во дворе <адрес>, они остановились сзади. За рулем сидел ФИО1, в руках у него ничего не было, ничего не пил, в машине и во дворе дома больше никого не было. Так как водитель ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, они вызвали сотрудников ГАИ, которые прибыли минут через пятнадцать. ФИО1 в это время находился в патрульной автомашине, никуда не отходил. До приезда сотрудников ГАИ ФИО1 пояснял, что выпил бутылку пива в машине после ее остановки.

Свидетель ФИО5 при рассмотрении дела мировым судьей показал, что 08.03.2017г. он состоял в следственно-оперативной группе, кроме того был и как дежурный водитель. В дежурную часть поступило сообщение от жительницы <адрес>, фамилии он ее не помнит, о том, что в <адрес> между жителями произошел конфликт. Он совместно со ФИО8 прибыл в <адрес>, к дому заявительницы, во дворе которого стоял автомобиль. Заявительница пояснила, что конфликт произошел с ФИО1, чей автомобиль находится у её дома, но самого ФИО1 не было. Заявительница пояснила, что ФИО1 приехал на автомашине в нетрезвом состоянии, учинил с ее мужем драку, а после того как она вызвала сотрудников полиции куда-то ушел. Они проехали по адресу проживания ФИО1, от дома заявительницы около 200 м, но того дома они не застали. ФИО8 оставил номер своего мобильного телефона заявительнице и пояснил, чтобы она позвонила в случае возвращения ФИО1 и продолжение им противоправных действий. На служебной автомашине он и ФИО8 поехали в сторону <адрес>, минуты через 3-4, максимум через 5, позвонила заявительница и сообщила, что ФИО1 вернулся. Тогда он развернул автомашину и направился обратно в <адрес>. По центральной улице <адрес> им навстречу от дома заявительницы двигался автомобиль, который свернул налево во двор дома. Он заехал за данной автомашиной. Указанную автомашину из вида не терял. В машине за рулем находился один водитель ФИО1, который был в нетрезвом состоянии, а именно была невнятная речь, он сообщил об этом в дежурную часть для вызова сотрудников ГАИ. До прибытия сотрудников ГАИ ФИО1 находился в служебном автомобиле, никуда не выходил. Сотрудники ГАИ прибыли минут через 15, ФИО1 был им передан, и они уехали по своим делам.

Из показаний свидетеля ФИО3, данными в процессе рассмотрения дела мировым судьей, следует, что она проживает в <адрес>, примерно в метрах 200 расположен дом ФИО1 08.03.2017г. около одиннадцати часов вечера, она уже легла спать, приехал к их дому ФИО1, который стал стучать в окна, в дверь их дома. К ФИО1 вышел ее муж с которым ФИО1 учинил драку. Муж отобрал ключи от машины у ФИО1, она вызвала сотрудников полиции. ФИО1 в это время куда-то ушел. Прибыли сотрудники полиции, которым она все рассказала. Затем с сотрудниками и мужем она направилась к дому ФИО1, но там никого не оказалось. Один из сотрудников дал ей номер своего телефона. Когда сотрудники уехали, из своего дома вышел ФИО1 и пошел за ней и её мужем к их дому. Она позвонила сотрудникам полиции, минут через 3-5, и сказала, что появился ФИО1 Дойдя до своего дома, муж бросил ключи в машину ФИО1, а сами они спрятались за загородку соседей, так как ФИО1 стал стучать к ним домой. Затем ФИО1 сел в свою машину и уехал домой, в машине он был один. Так как она потеряла ключи от дома, она пошла по дороге в сторону дома ФИО1 и с помощью фонарика стала искать ключи. В это время она видела, как приехала полиция, а затем и машина сотрудников ГАИ.

В силу требований ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Мировым судьей, наряду с вышеприведенными показаниями и объяснениями лиц, участвовавших при рассмотрении дела, были исследованы и признаны доказательствами совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, письменные доказательства: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 09.03.2017г., Акт серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от 09.03.2017г., согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, запись видеорегистратора патрульной автомашины от 09.03.2017г.; рапорт сотрудника МО МВД России «Бабынинский» ФИО5 от 09.03.2017г.

Представленные сотрудниками полиции, осуществляющими государственный надзор за безопасностью движения, доказательства мировой судья правомерно посчитал достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины ФИО1, поскольку данные показания логичны, последовательны и не содержат существенных противоречий, объективно подтверждены протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники МО МВД России «Бабынинский» с ФИО1 не знакомы, и не заинтересованы в его привлечении к административной ответственности и наступлении неблагоприятных последствий, в связи с чем, оснований для оговора ФИО1 у данных лиц нет.

Доводам ФИО1 и его защитника ФИО9 о том, что машина ФИО1 стояла, он никуда не ехал, поэтому проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения был не должен, мировым судьей дана надлежащая оценка о том, что они опровергаются показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабынинский» ФИО7, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО3, ФИО6

Как объективно указано в постановлении мирового судьи, доводы ФИО1 о том, что он употребил спиртные напитки, а именно выпил две рюмки вина, после того, как поставил свою машину во дворе дома, опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО5

Протокол <адрес> об административном правонарушении от 09.03.2017г., акт серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.03.2017г., протокол серии <адрес> от 09.03.2017г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены надлежаще уполномоченными лицами, находившимися при исполнении должностных обязанностей, отвечают требованиям, предъявляемым при их составлении, содержат необходимые реквизиты и подписи, в связи с чем оснований считать недостоверными изложенные в них сведения, не имеется. Замечаний по содержанию протокола ФИО1 предъявлено не было.

На основании изложенного, мировой судья правомерно приходил к выводу о том, что факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 09.03.2017г. является установленным.

На момент совершения 09.03.2017г. правонарушения по ч. 1. ст. 12.26. КоАП РФ ФИО1 имел действующее водительское удостоверение серии <адрес>, выдано 09.04.2010г. на имя ФИО1.

Смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств установлено не было.

Таким образом, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1. КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1. КоАП РФ.

Допустимость и достоверность доказательств, принятых во внимание мировым судьей при вынесении решения по делу об административном правонарушении, сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст. 4.1., 4.2., 4.3.КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7. КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №18 Сухиничского судебного района Калужской области от 23.05.2017г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.Е.Сеничева