Решение № 2-120/2019 2-120/2019(2-2747/2018;)~М-2919/2018 2-2747/2018 М-2919/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-120/2019

Дело № 2-120/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 14 января 2019 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Синюк Д.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из протокола описи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из протокола описи.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> в качестве соответчика по делу привлечен – ФИО4

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик ФИО2 является сыном истца, в настоящее время ФИО2 отбывает наказание по приговору суда. В целях обеспечения приговора в части гражданского иска потерпевших ФИО3 и ФИО4 был наложен арест и произведена опись имущества по адресу совместного проживания. В результате чего был описан холодильник, который приобретен истцом и ответчику ФИО2 не принадлежит. ФИО1 просит снять арест и исключить из описи имущества холодильник <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что до ареста он проживал с матерью ФИО1, которая приобрела на свои денежные средства спорный холодильник. Он использовал холодильник по назначению с согласия истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без её участия, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представители третьих лиц – Кирово-Чепецкого МРО УФССП по Кировской области и МО МВД России «Кирово-Чепецкий» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, решение вопроса оставляют на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 119 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что постановлением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевших - ФИО3 и ФИО4 следователю СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» С. по уголовному делу № разрешено наложить арест на имущество обвиняемого ФИО2, находящееся по месту его регистрации и проживания <адрес>, в виде запрета распоряжаться данным имуществом.

<дата> составлен протокол наложения ареста на имущество ФИО2, находящееся <адрес>, в частности на холодильник <данные изъяты>.

Протокол наложения ареста имущества от <дата> составлялся в присутствии ФИО1, замечания к протоколу отсутствуют.

Приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> ФИО2 признан виновным и ему назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, также удовлетворены исковые требования о возмещении причиненного имущественного вреда в пользу ФИО3 – <данные изъяты> руб.; в пользу ФИО4 – <данные изъяты> руб.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков обращено взыскание на имущество ФИО2, на которое наложен арест в ходе предварительного следствия – холодильник Samsung.

Приговор вступил в законную силу <дата>.

На основании вышеуказанного приговора <дата> выдан исполнительный лист.

<дата> судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предметом исполнения - является обеспечение исполнения приговора в части гражданских исков путем обращения взыскания на имущество ФИО2, на которое наложен арест в ходе предварительного следствия.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом ФИО1 соглашения № от <дата>, следует, что ФИО1 приобретен холодильник <данные изъяты>, о чем свидетельствует её личная подпись, в том числе и в приложении № к договору купли-продажи от <дата> (л.д. 14, 15).

На основании вышеуказанных документов, судом установлено, что ФИО1 за счет собственных средств было приобретено вышеуказанное спорное имущество, следовательно, суд приходит к выводу, что истец является добросовестным приобретателем холодильник <данные изъяты>, на который <дата> был наложен арест в ходе предварительного следствия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности и требования об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из протокола описи являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из протокола описи - удовлетворить.

Освободить имущество от ареста - холодильник <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.