Приговор № 1-109/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-109/2017

Дело № 1-109/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аргаяш 22 июня 2017 г.

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующей - судьи Карпеевой А.А.,

при секретарях Кунакбаевой О.Г., Фазылове А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Аргаяшского района Челябинской области Смирновой У.Н., ФИО1,

подсудимой ФИО2 и ее защитника - адвоката Фаизова Р.М., действующего с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2

А.О., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 тайно похитила денежные средства с причинением значительного материального ущерба при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> часов, точное время следствием не установлено, находилась в доме <адрес>

У ФИО2, находившейся в указанное время в указанном месте, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Щ.

Реализуя задуманное, ФИО2 убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, под подушкой находящейся на диване в доме, отыскала кошелек, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Щ., то есть тайно похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Щ., причинив ей значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО2 после оглашения предъявленного ей обвинения указала, что она не оспаривает ни обстоятельства, ни контекст предъявленного обвинения. Вину признаёт в полном объеме и раскаивается в содеянном, причиненный ущерб признала в полном объеме.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, которое определено ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания подсудимой, которые она давала в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Из содержания оглашенных показаний подсудимой ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она пришла к Щ., чтобы вручить ей пенсию в сумме <данные изъяты> рублей. Когда прошла в дом, Щ., находилась в комнате и сидела на полу, она ей сообщила, что принесла пенсию, последняя стала забираться на диван, а она стала заполнять поручение для получения денежных средств. В тот момент она увидела под подушкой, находящейся на диване полиэтиленовый пакет желтого цвета, в котором находились два кошелька. Она решила похитить один из кошельков, дописав поручение, подошла к дивану, взяла в руки полиэтиленовый пакет, из которого забрала один из кошельков, положив в карман одежды. При этом положила полиэтиленовый пакет со вторым кошельком на стул, прикрыв простыней. После чего передала Щ. пенсию. Далее вышла из дома последней. По дороге, она открыла кошелек, принадлежащий Щ., обнаружила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Похищенные денежные средства потратила на продукты питания.

(т.1 л.д.110-113; 127-131;)

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении нашла свое обоснование и подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшей З. пояснила, что она работает в должности социального работника. На протяжении длительного периода обсуживает Щ., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая проживает с сыном. Со слов, Щ. ей известно, что у последней имелось два кошелька, которые она хранила в полиэтиленовом пакете, при этом в одном из них она хранила сбережения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ после ухода ФИО2 Щ. не обнаружила полиэтиленовый пакет с кошельками, где она хранила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, купюры были номиналом <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. По ее мнению, Щ. могла располагать указанной суммой, поскольку она получала пенсию и субсидию, на тот момента расходы Щ. были минимальные.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласие сторон, в связи с неявкой потерпевшей оглашены показания Щ., которые она давала в ходе предварительного следствия.

Из содержания оглашенных показаний следует, что она проживает с сыном - Щ.- у них разные бюджеты, они проживают в разных комнатах, в ее комнату сын не заходит. Она <данные изъяты>, плохо передвигается, в связи с травмой ног. Бюджет состоит из пенсии <данные изъяты> рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ получила единовременную выплату в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принесла пенсию за ДД.ММ.ГГГГ, получив пенсию, ФИО2 ушла. После ухода последней она хотела убрать денежные средства в кошелек, где хранила все сбережения в сумме <данные изъяты> рублей, но не нашла пакет, в котором находились два кошелька. На следующий день к ней вновь пришла ФИО2 Она рассказала, что не смогла найти кошелек, после чего ФИО2 перевернула простынь, которая находилась на стуле, показала полиэтиленовый пакет, но в данном пакете отсутствовал кошелек с денежными средствами. У нее были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, были две купюры номиналом по <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> купюрами номиналом <данные изъяты> рублей, указанную сумму она могла накопить, так как получала дополнительную выплату в сумме <данные изъяты> рублей.

(т.1 л.д.18-22)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласие сторон, в связи с неявкой свидетеля оглашены показания М., которые она давала в ходе предварительного следствия.

Из содержания оглашенных показаний следует, что сотрудница почты ФИО2 приносила ей пенсию. ФИО2 ранее приобретала у нее молочную продукцию в долг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принесла ей долг в сумме <данные изъяты> рублей.

(т.1 л.д.75-76)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласие сторон, в связи неявкой в судебное заседание оглашены показания Щ., которые он давал в ходе предварительного следствия.

Из содержания оглашенных показаний следует, что со слов матери - Щ.- ему известно, что у последней были денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ к ней приходила сотрудница почты по имени Алена, которая приносила пенсию. Как приходила сотрудница почты он не видел, так как находился в другой комнате, после ухода сотрудника почты мать - Щ.- не смогла найти полиэтиленовый пакет, в котором находились кошелек с денежными средствами. (т.1 л.д.77-78)

Помимо показаний подсудимой, потерпевшей, представителя потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО2, подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> ФИО2 добровольно выдала денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей номиналом по <данные изъяты> рублей, одна купюра номиналом <данные изъяты> рублей.

(т.1 л.д.9)

- протоколом принятия устного заявления от Щ. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, где неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив значительный материальный ущерб.

(т. 1 л.д. 5)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом <адрес>, потерпевшая Щ. последовательно и детально рассказала и показала, где хранились у нее денежные средства.

(т. 1 л.д. 6-7)

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО2 в совершении общественно-опасное деяния.

Так, потерпевшая Щ., достаточно подробно описала обстоятельства хищение денежных средств, сумму и наминал купюр, что подтвердили представитель потерпевшего З., также не отрицала этого в судебном заседании и подсудимая ФИО2

Из пояснений данных лиц следует, что ФИО2 тайно похитила денежные средства, именно в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Щ. Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривала и сам подсудимая ФИО2

Причин считать, что ФИО2, признавая в ходе судебного заседания фактические обстоятельства обвинения, признав сумму похищенных денежных средств, а также детально сообщая в ходе предварительного следствия сведения о совершенном преступлении оговорила себя, не имеется.

Кроме того, исходя из смысла показаний оглашенных свидетелей и потерпевшей, каких- либо материальных обязательств потерпевшая Щ. перед ФИО2 не имела. В связи с чем действия ФИО2 носили, безусловно, преступный характер и были обусловлены корыстной заинтересованностью.

Оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, суд приходит к выводу, что изложенные доказательства являются относимыми, достоверными и допустимыми, в своей совокупности свидетельствующими об одинаковых обстоятельствах произошедших событий, прямо указывающих на виновность ФИО2, которая должна быть подвергнута уголовной ответственности.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела суд считает, что действия ФИО2 должны быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом сведений о личности подсудимой ФИО2, обстоятельств совершения ей преступления, суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия ее жизни и семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с пп. «и», «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, мнение потерпевшей который не настаивал на строгом наказании, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

К сведениям, характеризующим личность ФИО2, суд относит то, что она имеет постоянное место жительства, где зарегистрирована и положительно характеризуется, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, трудоустроена, намерена возместить ущерб потерпевшей.

ФИО2 совершила общественно-опасное деяния, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести. Оснований для изменения виновной категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, поскольку фактические обстоятельства преступления, степень ее общественной опасности, по мнению суда, не позволяют в данном конкретном случае применить указанные положения закона.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подсудимой ФИО2 за совершенное ей преступления должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая характер совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий, позицию потерпевшей стороны, суд считает, что исправление виновной и предупреждение совершения ей новых преступлений еще может быть достигнуто без его изоляции от общества, поэтому применяет в отношении ФИО2 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимой, ее трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО2 исполнение определенных обязанностей.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений и ее исправлению.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, в силу наличия обстоятельства, смягчающего наказание, которое предусмотрено пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств суд при назначении ФИО2 наказания также учитывает и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также не подлежат применению дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы с учетом обстоятельств уголовного дела.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой ФИО2 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании представителем потерпевшей З. в интересах потерпевшей Щ. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет компенсации имущественного ущерба в сумме 30 000 рублей.

ФИО2 признала данные исковые требования и не возражала против их удовлетворения.

Суд считает, что исковые требования представителя потерпевшей о возмещении материального ущерба в сумме 30 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция);

- не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа;

- не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или любого другого опьянения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Щ. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, тетрадь по расходам денежных средств Щ., кассовые чеки на оплату услуг за газ, телефон и за оплату социальных услуг, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Щ. освободить потерпевшую от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения по делу апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Карпеева