Решение № 2А-1766/2023 2А-1766/2023~М-1078/2023 М-1078/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 2А-1766/2023

Дело №***а-1766/2023

УИД 18RS0№***-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года <*****>

Воткинский районный суд ФИО8 Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по ФИО1 О.С., врио судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по ФИО2 А.Н., УФССП России по УР о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительного производства в сводное по должнику и присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству,

установил:

ФИО3 (далее – административный истец) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением с учетом привлечения к участию в деле в порядке ч.2 ст. 221 КАС РФ соответчика, к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по ФИО1 О.С., врио судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по ФИО2 А.Н., УФССП России по УР.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> административному истцу в личном кабинете сайта ЕПГУ вручено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику врио судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по ФИО2 А.Н. по исполнительному производству №***-СД от <дата> на общую сумму <сумма>. Взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств: ИП №*** в пользу взыскателя МИФНС №*** по УР, предмет исполнения госпошлина, присужденная судом, сумма долга <сумма>., ИП №*** в пользу взыскателя МИФНС №*** по УР, предмет исполнения налог, пени, штраф за счет имущества, сумму долга <сумма>., №*** в пользу взыскателя УФК по УР (УФССП по УР), предмет исполнения исполнительский сбор, сумма долга <сумма> руб. Постановление незаконно в связи с тем, что общая сумма долга <сумма> руб. не соответствует сведениям Банка данных ИП ФССП России, копия обжалуемого постановления направлена АО «Воткинский завод» лицу, не участвующему в исполнительном производстве. Указывает, что нарушено право административного истца, гарантируемое ч. 1 ст. 45 Конституции РФ о государственной защите прав и свобод человека и гражданина в РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО3, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по ФИО1 О.С., представитель УФССП России по УР, заинтересованное лицо УФНС по УР, АО «Воткинский завод» на судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте его проведения надлежащим образом. От административного истца ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, от представителя административных ответчиков ФИО6 поступило возражение на административный иск.

В соответствии с положениями ст. 150, ч. 5 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, материалы ранее сводного исполнительного производства №***-СД, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в Воткинский РОСП УФССП России по УР для исполнения <дата> поступил исполнительный лист серии ВС №***, выданный мировым судьей судебного участка №*** <*****> УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР по делу №*** о взыскании с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «<*****>» государственной пошлины в размере <сумма>., взыскателем является МИФНС №*** по УР, должником ФИО3, зарегистрированный по адресу УР, <*****>, тер. СНТ №*** <*****>.

<дата> судебным приставом Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1 О.С. возбуждено исполнительное производство №***-ИП на основании вышеуказанного исполнительного листа, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя МИФНС №*** по УР, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере <сумма>

<дата> указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа должником.

Кроме того, <дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП возбуждено исполнительное производство №***-ИП, должником по которому является ФИО3, взыскателем – МИФНС №*** по УР, предмет исполнения – взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере <сумма>

<дата> указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа должником.

<дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП возбуждено исполнительное производство №***-ИП, должником по которому является ФИО3, взыскателем – УФК по УР (УФССП России по УР), предмет исполнения – исполнительский сбор в размере <сумма> руб. Исполнительное производство не окончено.

<дата> указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО3 №***-СД.

<дата> прекращено исполнительное производство №***-ИП, должником по которому является ФИО3, взыскателем – АО «Воткинский завод», предмет исполнения – взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, госпошлина в размере <сумма>

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами по делу не оспариваются.

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со ст. 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закон об исполнительном производстве).

Исходя из статей 48, 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник, как стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из системного толкования положений ч. 2 ст. 62, ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств:

- незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления);

- реального нарушения прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, обжалуемое постановление получено должником ФИО3 посредством выгрузки в личный кабинет ФИО3 в ЕПГУ и получено ФИО3 <дата>.

Положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

<дата> ФИО3 обратился в суд с административным иском.

Поскольку обжалуемое постановление получено ФИО3 <дата>, а иск подан <дата>, суд полагает о наличии пропуска срока на обращение в суд со стороны административного истца. Каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд ФИО3 не приведено, и из материалов дела не усматривается. Пропуск административным истцом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного 4 исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. По смыслу указанных положений вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

Доводами административного иска является незаконность постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное, в связи с тем, что сумма задолженности указана неверно и постановление направлено также АО «Воткинский завод», стороной исполнительного производства

Судом установлено, что в отношении ФИО3 было возбуждено четыре исполнительных производства, взыскателем по которым являлись МИФНС №*** по УР, МИФНС №*** по УР, АО «Воткинский завод» и УФССП России по УР.

Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от <дата>, исполнительное производство №***-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №***-СД.

Исполнительное производство №***-ИП является исполнительным производством имущественного характера и было возбуждены в отношении должника ФИО3, в отношении которого на исполнении в Воткинском РОСП находилось сводное исполнительное производство №***-СД, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя были законные основания для его присоединения к сводному.

Сам по себе факт указания фактической задолженности по сводному исполнительному производству с учетом задолженности перед взыскателем АО «Воткинский завод», прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку ранее исполнительное производство, взыскателем по которому является АО «Воткинский завод» входило в состав сводного исполнительного производства, вместе с тем, из обжалуемого постановления усматривается, какие именно производства на <дата> не окончены из состава сводного исполнительного производства.

При этом, из доводов административного искового заявления не ясно, каким образом присоединение исполнительного производства №***-ИП к сводному исполнительному производству №***-СД нарушает права и законные интересы административного истца ФИО3

Более того, на дату подачи иска административным истцом, состав сводного исполнительного производства изменен, исполнительные производства, взыскателями по которым являются МИФНС №*** по УР и МИФНС №*** по УР окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Поскольку при исполнении требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель, с учетом актуальных сведений по исполнительным производствам, обязан применить требования ст.34 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно объединить исполнительные производства, возбужденные в отношении одного должника по нескольким исполнительным производствам имущественного характера, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения оспариваемого постановления являются законными и обоснованными.

Фактически указание общей задолженности по сводному исполнительному производству в оспариваемом постановлении и направление его копии в адрес взыскателя АО «Воткинский завод» на законность принятого судебным приставом-исполнителем постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство не влияет.

Кроме того, требования административного истца об отмене оспариваемого постановления являются производными от требований о признании постановления незаконным, в связи с чем, также удовлетворению не подлежат, поскольку суд пришел к выводу о законности принятого судебным приставом оспариваемого административным истцом постановления. Более того, отмена принятых должностными лицами службы судебных приставов постановлений в полномочия суда не входит.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим бездействием (решением) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по ФИО1 О.С., врио судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по ФИО2 А.Н., УФССП России по УР о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительного производства в сводное по должнику и присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ФИО8 Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд ФИО8 Республики.

Мотивированное решение судом изготовлено <дата>.

Судья Е.В. Караневич