Решение № 2-1338/2024 2-1338/2024~М-338/2024 М-338/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-1338/2024

Дело №

27RS0№-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Федосовой Т.Г.,

при секретаре Мирошкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному общества «Почта России»» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

У С Т А Н О В И Л :

истец в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца в <адрес> из <адрес>, № отправлено заказное письмо ШПИ №.

Контрольные сроки доставки отправления, составляющие 6 календарный дней, ответчиком нарушены, заказное письмо в установленный контрольный срок, не доставлено, поступило в № ДД.ММ.ГГГГ и вручено получателю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате денежной компенсации, ответ на которое ответчиком не дан, компенсация не выплачена.

В досудебном порядке истец обращалась в Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> по факту допущенного нарушения, контролирующим органом подтверждено нарушение срока пересылки почтового отправления. В отношении АО «Почта России» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.1 КоАп РФ.

Просит взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг 7000 руб., почтовые расходы 66,50 руб.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом.

Информация о судебном разбирательстве также размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание ответчик не явился, причина его неявки суду не известна. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, судебное извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, указав в обоснование на недоказанность истцом понесенных расходов на оплату услуг представителя. Иных доводов относительно существа требований, возражения не содержат.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ (ред. от 18.03.2023 г.) "О почтовой связи" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.05.2023 г.) права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом РФ "О защите прав потребителей", гражданским законодательством РФ, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023 г.) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона от 07.09.1992 г. № 2300-1 исполнитель, нарушивший сроки оказания услуги- сроки начала и (или) окончания оказания услуги и (или) промежуточные сроки оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить оказание услуги третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за оказание услуги; отказаться от исполнения договора об оказании услуги.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ, услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

Приказом Минцифра России от 17.04.2023 г. №382 утверждены Правила оказания услуг Почтовой связи ( далее - Правила №382).

Согласно пп «а» п.6 Правил №382 операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в контрольные сроки, установленные уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, а также в сроки, установленные операторами почтовой связи.

Приказом Минцифра России от 29.04.2022 г. N 400 утверждены нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции.

Контрольные сроки пересылки отправлений EMS между городами РФ определены в Таблицах.

Контрольные сроки пересылки отправлений между населенными пунктами, входящими в различные субъекты РФ, рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков ( п.6).

Контрольные сроки не включают день приема и нерабочие (выходные и праздничные) дни.

Согласно Таблице № контрольные сроки пересылки отправлений из пункта отправки <адрес> до пункта назначения г.Хабаровск составляет 6 дней.

В соответствии с абз. 1 и 9 ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В случае нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств для личных (бытовых) нужд граждан операторы почтовой связи выплачивают неустойку в размере 3 процентов платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более оплаченной суммы за данную услугу, а также за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления воздушным транспортом - разницу между платой за пересылку воздушным и наземным транспортом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:16 ч. в ОПС <адрес>, отправитель- УФПС <адрес> АО «Почта России» принято почтовое отправление на имя ФИО1( ШПИ №), адрес получателя <адрес>.

Почтовое отправление прибыло в место вручение в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14:22 час., вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ в 15:11 час.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Почта России» направлена досудебная претензия, в которой истец указала на допущенные нарушения срока контрольной пересылки почтового отправления, просила компенсировать моральный вред, заявила о намерении обращаться в суд, в случае отказа в компенсации.

Ответ на претензию ответчиком не дан, компенсация не выплачена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

По информации Управления Роскомнадзора, предоставленной по запросу суда, обращений от ФИО1. по факту нарушений контрольных сроков пересылки за период с 2022 г. по настоящее время, не поступало.

Суд, учитывая установленные обстоятельства, представленные по делу доказательства приходит к выводу о том, что контрольный срок прохождения внутренних отправлений из <адрес> до <адрес>, установленный Минцифрой России от 29.04.2022 г. N 400, составляющий 6 дней, ответчиком нарушен на 11 дней ( без учета дня приема почтового отправления и нерабочих дней).

Таким образом, факт нарушения прав истца, как потребителя услуги почтой связи в части соблюдения контрольного срока доставки почтового отправления, установлен и доказан.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага.

В силу ст. 1099 ГК РФ, ч.2 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинителя морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом, в соответствии с о ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя услуги почтовой связи, выразившейся в нарушении контрольных сроков доставки почтового отправления, поведение ответчика, при котором последним не дан ответ на претензию, требование о компенсации не рассмотрено, срок допущенного нарушения, считает возможным компенсировать истцу моральный вред в 1 000 руб., полагает указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, является достаточной для восстановления нарушенного права.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом правовой позиции, изложенной в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Доказательств, свидетельствующих о добровольном исполнении ответчиком требований истца, принятия мер по их добровольному удовлетворению, материалы дела не содержат. Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф 50% от присужденной суммы в пользу истца в 500 руб.: (1 000 руб. * 50 %).

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд РФ сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19.10.2010 г N 1349-О-О, от 21.03.2013 г N 461-О, от 22.04.2014г N 807-О, от 24.06.2014г N 1469-О, от 23.06.2015г N 1347-О, от 19.07.2016г N 1646-О, от 25.10.2016г N 2334-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ( Доверитель) и ИП ФИО3 ( Поверенный), предметом которого определено представление интересов Доверителя, подготовка всех необходимых процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, участие в досудебном порядке урегулировании спора, с подача заявлений, жалоб, дача объяснений по иску к АО «Почта России» за нарушение контрольного срока доставки почтового отправления №.

Условиями договора стороны определили объем и вид оказываемых услуг: юридическая консультация - 1 000 руб., подготовка досудебной претензии – 1 000 руб., подготовка иска – 5 000 руб.

Оплата может быть произведена как наличным, так и безначальным способом.

Условия договора сторонами исполнены, Поверенным оказаны услуги, претензии к их качеству не заявлено, что подтверждается актом сдачи-приемки работ, согласно которому оказаны все виды услуг определенных сторонами в договоре: юридическая консультация -1 000 руб., составление досудебной претензии – 1 000 руб., составление иска- 5 000 руб.

ФИО1 оплата юридических услуг произведена в полном объеме, что подтверждается распиской.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению, поскольку истцом представлены доказательства расходов, установлено, что они понесены в рамках заявленного иска.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд исходит из того, что несмотря на частичное удовлетворение иска, требования носят не имущественный характер, в связи с чем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 к заявленным требованиям не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 11 данного постановления указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд учитывает приведенные выше нормы процессуального права, разъяснения по их применению, установленные обстоятельства и представленные доказательства, принимает во внимание право лица на получение квалифицированной юридической помощи, доказанность понесенных расходов, учитывает, объем оказанных услуг ( их выполнение в полном объеме, в соответствии с условиями договора), категорию и сложность спора (количество лиц, участвующих в деле, объем заявленных исковых требований, количество судебных заседаний), учитывает цены, на аналогичные виды услуг, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются.

Суд полагает обоснованным, соответствующим принципу разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб.

Установленный размер судебных расходов не противоречит размеру расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги.

Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности расходов, не приведены доводы о наличии у истца возможности получить юридическую помощь при меньших расходах на ее оплату.

Доводы возражений ответчика относительно несогласия с требованием о взыскании расходов по оплате юридических услуг, поскольку, по мнению ответчика, истцом не представлены доказательства, что расходы понесены по данному делу, в обоснование фактической оплаты представлена только расписка, ранее истцом неоднократно представлялись фальсифицированные доказательства расходов, с поддельными подписями в расписках, что подтверждается многочисленной судебной практикой, судом отклоняются.

Истцом в обоснование требования о взыскании расходов представлены договор об оказании юридичкеских услуг, в котором указаны предмет иска, определены виды и объем услуг, стоимость каждого вида услуг. Факт оплаты услуг, их оказание в объеме и виде, определенными условиями, подтверждены распиской, актом выполненных работ, услуги оказаны лицом, имеющим высшее юридическое образование.

Каких либо требований к оформлению и передаче денежных средств по договору оказания услуг в том числе представлению, действующим законодательством не предусмотрено, стороны вправе самостоятельно определить форму передачи денежных средств, в том числе путем оформления расписки.

Представленная расписка ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении и проведении почерковедческой экспертизы при сомнении подлинности подписей, ответчиком не заявлено. Каких-либо доказательств в опровержение представленных доказательств расходов, с соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Представленные истцом доказательства понесенных расходов согласуются между собой, относятся к рассматриваемому спору, понесены истцом в рамках заявленных исковых требований.

Указание заявителя на судебную практику иных судов, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку решение по каждому делу выносится с учетом конкретных его обстоятельств на основании собранных доказательств по делу.

В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению издержки в виде почтовых расходов в 66,50 руб., которые признаются судом необходимыми, понесены истцом в рамках рассмотренного дела, поскольку обязанность по отправлению в адрес ответчика копии иска с приложениями возложена на истца положениями ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец при подаче иска в суд освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, в бюджет муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» в 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, ЕАО (№) компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 7 000 руб., почтовые расходы 66,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования Городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Т.Г.Федосова