Приговор № 1-412/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 1-412/2018

дело № 1-412 / 2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Омск 16 ноября 2018 года

Центральный районный суд г.Омска в составе судьи Клостера Д.А., при секретаре Попковой А.О., с участием:

государственного обвинителя: Вакар Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Высоцкой Т.В.,

потерпевшего В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления предусмотренного: п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

06.04.2018г. в период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 00 минут (более точное время не установлено) ФИО1, находясь у <адрес> в <адрес>, увидев ранее знакомого ему В., решил совершить хищение имущества, принадлежащего последнему. Реализуя задуманное, ФИО1, воспользовавшись тем, что потерпевший В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул на тротуаре, выронив мобильный телефон, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащий рядом с В. мобильный телефон «HUAWEI nova 2i», стоимостью 18990 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему В. материальный ущерб в размере 18990 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении хищения имущества потерпевшего В. признал, заявив только, что не согласен с квалификацией его действий по признаку значительности причиненного ущерба гражданину.

По существу дела ФИО1 пояснил, что действительно 06.04.2018г. около с 01 часа 30 минут он проходил у <адрес> в <адрес>. Возле подъезда данного дома он увидел лежащего на земле в пьяном виде В., который спал. Рядом с последним лежал мобильный телефон. Он похитил его и в дальнейшем продал за 500 рублей своему знакомому К.

Потерпевший В. в суде пояснил, что подсудимый ФИО1 ему ранее был знаком, они гуляли в одном дворе. 05.04.2018г. после работы он употреблял спиртное. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, вечером он направился к своему другу, проживающему по <адрес>. При этом мобильный телефон находился у него в кармане курки. Как он уснул на улице, не помнит. Пользовался ли телефоном и мог ли его выронить, пояснить не может. В дальнейшем проснулся дома у своего друга ФИО2, проверил карманы и обнаружил пропажу телефона. Со слов Попова знает, что тот занес его к себе домой. Телефон он приобретал за 18990 рублей, пользовался им около 2-х месяцев, то есть телефон был в хорошем состоянии, как новый. Причиненный ему ущерб значительным для себя не считает, в тяжелое материальное положение поставлен не был, хотя и не имел финансовой возможности приобрести аналогичный телефон. Спустя 4 месяца мобильный телефон ему был возвращен сотрудниками полиции. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля П., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 00 мин. на лестничной площадке своего подъезда <адрес> он обнаружил спящим своего знакомого В., который был в очень сильном алкогольном опьянении. Он занес его к себе домой и положил спать. Утром, когда В. проснулся, сообщил ему, что не может найти свой мобильный телефон. Как и где тот мог потерять телефон, не помнил (л.д. 67-68).

Также с согласия сторон были оглашены показания свидетеля К., согласно которым 06.04.2018г. он встретился со своим другом ФИО1, который предложил ему купить свой мобильный телефон марки «HUAWEI», на что он согласился и передал денежные средства в размере 500 рублей, а тот отдал ему данный телефон. После этого, он попрощался с ФИО1 и ушел по своим делам. Вечером того же дня он продал данный мобильный телефон в ломбард по адресу: <адрес>, приемщику ФИО3 за 2000 рублей (л.д. 74-75).

Из показаний свидетеля Щ., оглашенных с согласия участников процесса, следует, что он работает директором комиссионного магазина «Ломбард 24», расположенного по адресу: <адрес>, и является единственным работником данного магазина. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему в магазин пришел К. и продал мобильный телефон марки «HUAWEI NOVA 2i» за 2000 рублей, пояснив, что работает таксистом и данный мобильный телефон нашел в такси. В дальнейшем 07.08.2018г. указанный мобильный телефон у него был изъят сотрудниками полиции (л.д. 53-54).

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства по делу:

- заявление потерпевшего В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> в <адрес> похитило его мобильный телефон «HUAWEI NOVA 2i» причинив значительный материальный ущерб на сумму 18 890 рублей (л.д. 6);

- протокол явки с повинной от 07.08.2018г., в которой ФИО1 признался в совершении преступления, указав, что в начале апреля 2018 года, находясь по адресу: <адрес>, тайно свободным доступом похитил сотовый телефон «HUAWEI NOVA 2i», после чего продал данный телефон своему знакомому за 500 рублей, вырученные денежные средства потратил на личные нужды (л.д. 20);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в комиссионном магазине «Ломбард 24» по адресу: <адрес>, в ходе которого у свидетеля Щ. был изъят похищенный мобильный телефон марки «HUAWEI nova 2i», а также получен скриншот копии залогового билета (л.д. 24-26);

- протоколы осмотра предметов, а именно: похищенного сотового телефона «HUAWEI nova 2i»(который возвращен под расписку потерпевшему л.д. 50); скриншот залогового билета (в котором залогодателем указан К.); копия кассового чека на покупку телефона «HUAWEI nova 2i» за 18990 рублей (л.д. 32-33,41-47).

Таким образом, совокупностью всех исследованных судом доказательств подтверждается виновность ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему В.

В основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего В., свидетеля К., из которых следует, что ФИО1 продал тому похищенный мобильный телефон, пояснив, что телефон принадлежит ему, свидетеля Щ., из которых следует, что К. в последующем продал указанный телефон в комиссионный магазин (ломбард). Оснований для оговора подсудимого у данных свидетелей не имеется, их показания согласуются с письменными доказательствами по делу.

Кроме того, суд берет за основу признательные показания самого ФИО1, из которых следует, что он похитил телефон, взяв его себе, когда тот лежал рядом со спящим потерпевшим. При этом подсудимый не мог не понимать, что данный мобильный телефон принадлежал именно потерпевшему В., с которым он ранее был знаком.

Сам факт совершения кражи никем в суде не оспаривается и подтверждается как показаниями указанного потерпевшего, так и показаниями самого подсудимого ФИО1, признавшего свою вину по данному преступлению в полном объеме.

Помимо этого, вина ФИО1 в совершении хищения имущества подтверждается письменными доказательствами по делу, такими как: явка с повинной и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято похищенное имущество.

Вместе с тем органами предварительного следствия ФИО1 был вменен квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, показаний потерпевшего В., приходит к выводу, что причиненный кражей имущества материальный ущерб в размере 18 990 рублей, не может быть признан значительным, исходя из объекта преступления и его стоимости и значимости. При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак - причинения значительного ущерба гражданину подлежит исключению из объема обвинения.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО1, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а так же влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 характеризуется удовлетворительно, суд учитывает: степень его социальной обустроенности, молодой возраст, наличие трудоустройства. Кроме того, суд принимает во внимание мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит: явку с повинной; наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка и супруги; состояние здоровья подсудимого, а также его близких родственников; возмещение ущерба (путем изъятия и возврата похищенного); полное признание им своей вины в фактически совершенном преступлении и раскаяние в содеянном; способствование раскрытию и расследованию преступления (заключающееся в даче признательных показаний на предварительном следствии).

На основании изложенного, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроках наказания, целей уголовного наказания и личности ФИО1, конкретные обстоятельства совершения преступления, справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной формой исполнения.

Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, прекращения уголовного дела, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела - суд не усматривает. Применение указанных положений закона, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, таких как исправление виновного и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом его осуждения по приговору <данные изъяты> который вступил в законную силу 16.10.2018г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты>. окончательно определить ФИО1 наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать в СИЗО г.Омска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 16.11.2018г.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей в СИЗО г.Омка с 27.06.2018г. до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок окончательного лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон «HUAWEI NOVA 2i», коробку от похищенного сотового телефона, кассовый чек, возвращенные потерпевшему В. под сохранную расписку – оставить по принадлежности потерпевшему; фотографии указанных предметов и документов, скриншот залогового билета - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, через Центральный районный суд г.Омска. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от услуг защитника.

Судья Д.А. Клостер