Решение № 12-18/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 12-18/2018

дело № 12-18/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск Омской области 15 октября 2018 года

ул. Ленина, д.44

Судья Тюкалинского городского суда Омской области Тухватулин Д.Т., при секретаре Шарковой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное 20.06.2018 года должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский», и на решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление от 07.08.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой. Указывая, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Это постановление она обжаловала вышестоящему должностному лицу. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано. С данными постановлением и решением она не согласна, в своей жалобе просит суд их отменить.

Из жалобы Гоман следует, что в момент совершения ею маневра поворота водитель следовавшего за ней автомобиля нарушил требования ПДД РФ, допустил столкновение с управляемым ею автомобилем. Нарушения требований дорожного знака 4.1.1 она не совершала, поскольку он установлен не в соответствии с ГОСТ. Проверка по факту ДТП сотрудником ГИБДД проведена неполно.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем Ситроен С4 АирКросс, двигалась из <адрес> в <адрес>. Пропустила нужный поворот и стала искать возможность развернуться. В направлении ее движения было две полосы, она ехала по левой с небольшой скоростью. Заметила разрыв в сплошной линии разметки и стала разворачиваться. Понимала, что габариты ее автомобиля не позволят произвести разворот без движения задним ходом, но разворот осуществляла именно с левой полосы. В тот момент, когда она находилась на полосе встречного движения, произошло столкновение. Двигавшийся за ней автомобиль обгонял ее с выездом на встречную полосу и въехал в водительскую дверь ее автомобиля. Прибывший на место сотрудник ГИБДД уверил ее, что в ДТП виноват второй участник. Но после этого со стороны второго водителя на сотрудника стало оказываться давление, и он указал виновной ее. При этом сотрудник не стал опрашивать пассажиров ее автомобиля, неверно указал на схеме место столкновения. В тоже время в материалах дела появилось объяснение от свидетеля, которого на месте происшествия не было.

Защитник Грязнов И.Ф. полагал, что в действиях Гоман отсутствует состав правонарушения. Знак 4.1.1 не запрещает разворот, он установлен запретить поворот направо. Дорожная разметка разворот также не запрещает. Гоман двигалась по своей левой крайней полосе, с нее же разворачивалась. Второй участник ДТП в это время совершал обгон по полосе встречного движения. Материалы сотрудником ГИБДД оформлены с нарушением, неполно. Нет доказательств того утверждения, что ФИО1 совершала разворот из правого ряда.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ производил разбор ДТП. ФИО1 признана виновной в том, что совершая левый разворот из правой полосы движения, не уступила дорогу иному транспортному средству, которое опережало ее автомобиль, двигаясь при этом по левой полосе в этом же направлении. В протоколе и постановлении он описал все обстоятельства - несоблюдение требований знака 4.1.1, выполнение левого разворота с крайней правой полосы, не предоставление преимущества иному транспортному средству. Но фактически нарушения требований знака не было, совершать разворот он не запрещает. При этом разворот допускается совершать не из крайней левой полосы, но только уступив дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Наказание назначено именно в связи с не предоставлением преимущества попутному транспортному средству. Место столкновения было определено в присутствии водителей обоих столкнувшихся транспортных средств, составленную им схему они оба подписали, выразив с ней согласие. Необходимости опрашивать пассажиров из автомобиля Гоман не усматривалось. О виновности второго участника ДТП он не высказывался. Свидетель по делу действительно был опрошен позднее.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» ФИО3 суду пояснил, что оформленной в соответствии с нормами КоАП РФ жалобы на постановление № по делу об административном правонарушении на рассмотрение не поступало. В то же время поступило обращение ФИО1 на неправомерные действия сотрудника. Которое было рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". По обращению проведена служебная проверка, в действиях сотрудника нарушений не установлено, заявителю дан ответ.

Таким образом, судом установлено следующее.

Обжалуемое постановление 18№ по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ (л.д.15).

Как следует из указанного постановления, в 09.55 часов ДД.ММ.ГГГГ, на 484 км + 300 м автодороги Тюмень - Омск, ФИО1, управлявшая автомобилем Ситроен С4 AIRCROSS, государственный регистрационный знак № нарушила требования пунктов 1.3, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, а именно - нарушила требования дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», при совершении маневра разворота не заняла крайнее левое положение, совершила разворот с правой полосы, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, допустила столкновение с иным автомобилем.

Указанные действия были квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В связи с оспариванием ФИО1 своей вины в указанном нарушении, по делу (согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ) составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес УГИБДД УМВД России по Омской области направлена жалоба на данное постановление по делу об административном правонарушении (л.д.54-56).

В соответствии с ч.4 ст.30.2 КоАП РФ (по подведомственности) жалобы была направлена для рассмотрения в МО МВД России «Тюкалинский». Где она была зарегистрирована не в качестве жалобы, предусмотренной ст.30.1 КоАП РФ, а как обращение гражданина, предусмотренное положениями Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (л.д.52, 57).

Процессуальное решение, предусмотренное положениями ст.30.7 КоАП РФ, по данной жалобе не выносилось.

При этом по жалобе проведена служебная проверка (л.д.58-60), в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ (л.д.61) о правомерности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Указанный ответ, по утверждению ФИО1, получен ею не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ (определено по почтовому штемпелю - л.д.6) в суд направлена рассматриваемая жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на решение по жалобе на постановление и на само постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом всего изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 надлежаще использовала свое право на обжалование вынесенного в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что должностными лицами МО МВД России «Тюкалинский» поданная ДД.ММ.ГГГГ жалоба на оспариваемое постановление в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не рассмотрена, не может лишать заявителя права на доступ к правосудию.

В Российской Федерации гарантируется судебная защита прав граждан. При этом нормами КоАП РФ предусмотрена возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, как вышестоящему должностному лицу, так и непосредственно в суд (п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ). Нормами части 2 ст. 30.1 КоАП РФ установлен приоритет именно судебного вида защиты - в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Указанное означает, что постановление 18№ по делу об административном правонарушении до настоящего времени не является вступившим в законную силу, а жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на это постановление подана без пропуска процессуального срока.

В то же время, с учетом установленных обстоятельств, в настоящем случае отсутствует такой предмет обжалования, как решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании является жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление 18№ по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления 18№ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".

Согласно п.1.3 указанных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на участке трассы Тюмень-Омск 484км+300м ФИО1, управляя автомобилем, приступила к осуществлению маневра разворот. Указанный участок дороги имеет три полосы движения, две - в направлении движения Гоман, одну в противоположном направлении.

По утверждению ФИО1, она осуществляла левый разворот из левого ряда, понимая, что ширина проезжей части и габариты ее транспортного средства не позволят совершить этот маневр, в связи с чем намеревалась осуществить движение задним ходом.

Указанные пояснения суд расценивает в качестве данных с целью избежать административной ответственности.

Поскольку в судебном заседании подтвердились доводы оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении о том, что маневр разворота Гоман осуществила с правого крайнего ряда.

Материалы дела об административном правонарушении (л.д.15-17) не содержат объяснений участников ДТП и иных лиц. Такие объяснения содержатся в материалах иного дела - дела об административном расследовании (л.д.18-49).

Из объяснения второго участника ДТП ФИО4 (л.д.27) следует, что он двигался в направлении <адрес> на автомобиле ВАЗ-2114, выехал на левую полосу движения для опережения впереди идущих по правой полосе автомобилей. Неожиданно двигавшийся по правой полосе автомобиль стал совершать маневр разворота, произошло столкновение.

Из объяснения ФИО7 (л.д.26) следует, что он наблюдал ДТП, произошедшее с участием Гоман и ФИО4. Автомобиль ВАЗ-2114 двигался по левой полосе движения в сторону <адрес>. Автомобиль Ситроен двигался в этом же направлении по правой полосе и снижал скорость. После чего автомобиль Ситроен внезапно стал совершать разворот из правого ряда.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение обстоятельства, изложенные в указанных объяснениях. Кроме того, эти обстоятельства подтверждаются иными сведениями.

Так, из схемы места происшествия (л.д. 33), следует, что столкновение произошло на левой полосе движения в сторону <адрес>, в непосредственной близости от линии дорожной разметки, разделяющей потоки противоположных направлений. Схема подписана обоими водителями, их подписи стоят под крупно выделенной строкой «Со схемой согласны», каких то возражений схема не содержит.

Кроме того, суду представлены фотоснимки обстановки, совершенные непосредственно после ДТП, не оспоренные участниками процесса. На снимках (л.д.63-67) зафиксирован тормозной путь левого колеса автомобиля ВАЗ-2114, начинающийся на левом ряду полосы движения, и заканчивающийся на линии разметки, разделяющей противоположные полосы движения.

Совокупность указанного позволяет суду полагать установленным то обстоятельство, что ДТП произошло при обстоятельствах, описанных в оспариваемом постановлении.

Между тем, само по себе осуществление такого маневра не является нарушением требований Правил дорожного движения.

Действительно, в соответствии с требованиями п.8.5 ПДД РФ, перед разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Однако если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п.8.7 ПДД РФ).

Согласно п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Суд учитывает, что общая ширина проезжей части в указанном месте составляет 11,2 м, длина автомобиля, которым управляла Гоман - более 4-х м.

Следовательно, выполнение разворота в указанном месте с соблюдением требований п.8.5 ПДД РФ невозможно. Водитель ФИО1 в соответствии с вышеуказанными нормами при выполнении маневра отступила от требований п.8.5 ПДД РФ, однако не соблюла требование не создавать помех другим транспортным средствам, уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Ответственность за нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

Должностное лицо правильно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Суд полагает установленным, что ФИО4, двигаясь на автомобиле ВАЗ 2114 по крайнему левому ряду автодороги в попутном с Гоман направлении, приступил к опережению автомобиля Ситроен. Еще не начав непосредственно опережать автомобиль Гоман, ФИО4 заметил, что указанное транспортное средство начало пересекать траекторию его движения. Примененное им торможение не позволило избежать столкновения. Гоман же до самого столкновения не знала о приближающемся к ней автомобиле ВАЗ, о производстве им опережения ее автомобиля.

Суд, анализируя указанные обстоятельства, полагает, что если бы Гоман воспользовалась зеркалом заднего вида (при условии правильной установки этого зеркала) непосредственно перед совершением маневра разворота, он могла обнаружить, что автомобиль ВАЗ находится на левой для нее полосе движения и совершает опережение.

Суд приходит к такому выводу в силу того, что тормозной путь автомобиля ВАЗ находился на крайнем левом ряду движения в сторону <адрес>. Следовательно, ФИО4 не мог совершать обгон автомобиля Ситроен с выездом на полосу встречного движения, как это утверждается ФИО1

Суд полагает, что с какой бы скоростью не двигался автомобиль ВАЗ, ФИО1, при должной внимательности имела возможность его обнаружить, и была обязана не создавать ему помех.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД не опросил пассажиров, находившихся в автомобиле Ситроен, что свидетель происшествия был опрошен позднее иных участников, основанием к отмене постановления не являются. Довод о вынесении оспариваемого постановления в силу какого-либо воздействия на должностное лицо, не нашел своего подтверждения.

Таким образом, не имеется оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Вместе с тем, усматриваются основания для изменения оспариваемого постановления.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку в настоящем судебном заседании установлено, что требований п.8.5 ПДД РФ Гоман не нарушала, указание на это, как и на то, что она не заняла крайнего левого положения при совершении маневра разворота и совершила указанный маневр с правой полосы, следует исключить из описательно мотивировочной части постановления.

Исключению также подлежит указание на то, что ФИО1 нарушены требования дорожного знака 4.1.1. «Движение прямо».

Указанный дорожный знак действительно установлен на указанном участке автодороги, и в момент совершения маневра Гоман находилась в зоне его действия.

Однако данный знак, в силу особенностей его установки, не запрещает совершение левого поворота и разворота. Он запрещает совершать правый поворот на указанном перекрестке, запрещая въезжать на территорию АЗС в месте, в котором осуществляется выезд с нее.

Каких-либо иных, существенных нарушений со стороны сотрудника ГИБДД, в силу которых было бы возможно отменить обжалуемое постановление, в судебном заседании не установлено. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, верно установлено отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Изменить описательно-мотивировочную часть постановления 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» в отношении ФИО1 Исключить указание на нарушение ФИО1 пункта 8.5 ПДД РФ, требований дорожного знака 4.1.1. «Движение прямо», не занятие крайнего левого положения при совершении маневра разворота, совершение указанного маневра с правой полосы. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Т. Тухватулин