Приговор № 2-11/2017 2-64/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-11/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

2 марта 2017 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Салихова И.З.,

при секретарях Пасмуровой Г.М., Байназаровой Г.И.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Татарстан Олениной А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Захарова А.В., представившего удостоверение № .... и ордер № ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <данные изъяты>, судимого 23 апреля 2015 года Верховным Судом Республики Татарстан по ст.ст. 209 ч. 1, 210 ч. 1, 105 ч. 2 пп. «а, ж, з», 222 ч. 3 УК РФ к 24 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «н» статьи 102 УК РСФСР, пунктами «а, ж, з» части 2 статьи 105 УК РФ, пунктами «а, ж, з» части 2 статьи 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В мае 1993 года ФИО1 добровольно вошел в устойчивую вооруженную группу (банду) «29 комплекс» и с конца 1993 года возглавил ее, впоследствии получившую по его прозвищу название «бригада Рузалика». В тот же период он вступил в объединение руководителей организованных преступных групп, в составе которого до июня 2002 года руководил бандой «бригада Рузалика» и преступным сообществом «29 комплекс» и участвовал в совершенных сообществом преступлениях. Вступившим в законную силу приговором суда от 23.04.2015 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 210 УК РФ за руководство бандой и преступным сообществом, а также за совершенные в их составе преступления.

Кроме того, ФИО1 совершил ряд умышленных преступлений при следующих обстоятельствах.

Так, летом 1992 года между Е.1 и руководителем преступного сообщества «29 комплекс» лицом № 1, в отношении которого органом следствия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью, возникла конфликтная ситуация. В связи с этим лицо № 1 организовал убийство Е.1 31 октября 1992 года Ф., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, с иными неустановленными лицами совершил убийство Е.1 и находившегося с ним Н.1

Впоследствии Ф. неоднократно сообщал другим лицам о роли лица № 1 при совершении данного преступления, о чем стало известно последнему, что вызвало у этого лица личную неприязнь к Ф. Поэтому лицо № 1 в период с мая по август 1993 года принял решение о совершении убийства Ф. Во исполнение принятого решения лицо № 1 поручил лицу № 2, в отношении которого органом следствия также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с его смертью, организовать совершение убийства Ф. После этого лицо № 2, действуя по поручению лица № 1, летом 1993 года привлек к совершению данного преступления ФИО1, разработав план совершения преступления и распределив между собой роли в его совершении, при этом лицо № 2 должен был предоставить ФИО1 автомашину для перемещения Ф. из г. Набережные Челны, приискать оружие для совершения убийства Ф., а также лопаты с целью последующего сокрытия трупа Ф.

В августе 1993 года лицо № 2 с целью вывоза Ф. за пределы г. Набережные Челны и последующего его убийства убедил Ф. в необходимости его переезда в г. Казань с целью сокрытия от правоохранительных органов. Получив согласие Ф. на переезд, лицо № 2, действуя в соответствии с ранее разработанным планом, указал ФИО1 на необходимость прибыть к <адрес>, чтобы вывезти Ф. за пределы г. Набережные Челны, и в последующем совершить его убийство. Далее ФИО1, действуя по указанию лица № 1 и лица № 2, в период с 10 до 13 часов в августе 1993 года прибыл к <адрес>, после чего они вместе с лицом № 2 вывезли Ф. из г. Набережные Челны по автодороге «М-7» по направлению в г. Казань на автомашине марки «ВАЗ 2109», принадлежащей лицу № 2, под управлением ФИО1 В пути следования в период времени с 13 до 14 часов во исполнение совместного плана ФИО1 и лицо № 2 под надуманным предлогом остановили автомашину на участке местности в районе <адрес>. После того, как Ф. вышел из машины, лицо № 2 с целью убийства произвел не менее двух выстрелов из неустановленного пистолета «ПМ» калибра 9 мм в область головы Ф. и лишил его жизни. От полученных огнестрельных ранений Ф. скончался на месте происшествия. После этого лицо № 2 передал указанный пистолет ФИО1, который, произвел еще не менее двух выстрелов в область грудной клетки трупа Ф. Далее ФИО1 совместно с лицом № 2 в целях сокрытия данного преступления на том же участке местности захоронили труп Ф., а также сожгли одежду потерпевшего.

Кроме того, ФИО1 совершил в составе банды и преступного сообщества убийство И.

В период с конца 1980-х по начало 1990-х годов И. из числа приближенных к нему лиц создал на территории г. Елабуга группу молодежи (группировку) криминальной направленности, которая получила свое название по его прозвищу - «Айдароновские». В период с 1993 по 1995 года И. был избран <данные изъяты>, что препятствовало участникам преступного сообщества и банды «29 комплекс» г. Набережные Челны установить криминальный контроль за деятельностью государственных и коммерческих предприятий, организаций и учреждений г. Елабуги и Елабужского района Республики Татарстан.

В период с 1998 по 1999 года внутри преступной группы «Айдароновские» на почве борьбы за лидерство возник конфликт между И. и установленным лицом, в отношении которого органом следствия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью. Будучи осведомленным о конфликтных отношениях И. и участников преступного сообщества «29 комплекс» г. Набережные Челны, установленное лицо в конце июля 1999 года в г. Москва обратился к одному из руководителей преступного сообщества и банды ФИО1 с предложением об организации и совершении убийства И. за вознаграждение в сумме 100 000 долларов США. Согласившись, ФИО1 по найму установленного лица и неустановленных следствием лиц, принял решение о совершении убийства И. Далее ФИО1 и установленное лицо разработали план совершения убийства И. и распределили роли при совершении данного преступления. Согласно разработанному плану, ФИО1 из числа подчиненных ему участников преступного сообщества и банды в г. Москва за вознаграждение должен был подобрать исполнителя убийства И., приискать автомашину, на которой исполнитель убийства И. прибудет к месту совершения преступления и затем скроется, а также осуществлять общее руководство совершением данного преступления. Установленное лицо должен был предоставить огнестрельное оружие для совершения убийства И. и под надуманным предлогом встречи с представителями средств массовой информации привезти И. в г. Москва, где и планировалось совершение его убийства.

Во исполнение плана ФИО1 в июле-августе 1999 года поручил иному лицу (исполнителю), дело в отношении которого в связи с розыском выделено в отдельное производство, являвшемуся участником преступного сообщества и банды «29 комплекс», совершить убийства И. за вознаграждение. В тот же период ФИО1 организовал встречу между установленным лицом и иным лицом (исполнителем), на которой установленное лицо передал исполнителю пистолет «Байкал» 6П42-7,6 без номера с замененным штатным стволом на самодельный нарезной ствол калибра 9 мм и глушителем звука выстрела, предназначенные для совершения убийства, и патроны к нему, а также разъяснил ему план убийства И.

В августе 1999 года установленное лицо, действуя в соответствии с разработанным планом, уговорил И. направиться с ним в г. Москву. 27 августа 1999 года они направились в г. Москву, о чем установленное лицо сообщил ФИО1, который с целью осуществления запланированных мероприятий по обеспечению благоприятных условий для нападения на И. поручил другому лицу, не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, приобрести автомашину, которая в последующем должна была использоваться при совершении убийства И. В этот же день неосведомленное лицо приобрел автомашину марки «ВАЗ 2106». Таким образом, установленное лицо, ФИО1 и иное лицо (исполнитель) с целью совершения убийства И. объединились в организованную группу, распределили роли при совершении данного преступления, подыскали средства и орудия преступления, предварительно подготовились к его совершению.

28 августа 1999 года установленное лицо, будучи осведомленным о распорядке дня И., сообщил ФИО1 о том, где и в какое время И. планирует находиться 29 августа 1999 года. После этого установленное лицо и ФИО1 совместно приняли решение о совершении убийства И. в момент нахождения последнего на территории торговых помещений, расположенных на территории стадиона «<данные изъяты>», о чем ФИО1 сообщил иному лицу (исполнителю). Кроме этого, ФИО1 поручил неосведомленному лицу на ранее приобретенной им автомашине «ВАЗ 2106» доставить иное лицо (исполнителя) к месту совершения преступления. 29 августа 1999 года в период времени с 12 до 13 часов ФИО1, находясь в помещении кафе, расположенном в <адрес>, осуществлял наблюдение за территорией, прилегающей к торговым помещениям, расположенным у стадиона «<данные изъяты>». После того, как ФИО1 увидел И., он по рации сообщил о месте его нахождения иному лицу (исполнителю), который в тот же период времени находился между домами <адрес> в автомашине «ВАЗ 2106» под управлением неосведомленного лица. Получив информацию, иное лицо (исполнитель) подошел к И., который находился у тротуара <адрес>, и, действуя согласованно с установленным лицом и ФИО1, произвел в область шеи и туловища И. не менее 4 выстрелов из пистолета, в результате которых И. скончался на месте преступления от травматического шока и острой кровопотери, развившихся в результате двух огнестрельных пулевых ранений головы, шеи и грудной клетки с повреждением внутренних органов.

После этого иное лицо (исполнитель) и неосведомленное лицо уехали во двор домов <адрес>, где оставили автомашину «ВАЗ 2106», и скрылись с места преступления на неустановленной автомашине «ВАЗ 2110» под управлением ФИО1

Кроме того, ФИО1, совершив убийство И., за которое он не был привлечен к уголовной ответственности, совершил в составе банды и преступного сообщества убийство Г. и Б.1

В мае 2001 года внутри преступного сообщества «29 комплекс» произошел раскол, в результате которого началось вооруженное противостояние между организатором и руководителем преступного сообщества С. (осужден вступившим в законную силу приговором суда от 17.07.2006), с одной стороны, и лидерами сообщества Е. (осужден вступившим в законную силу приговором суда от 17.07.2006), В.1 (осужден вступившим в законную силу приговором суда от 28.05.2010) и ФИО1, - с другой стороны.

В сентябре 2001 года ФИО1 в г. Москва организовал совершение убийства сторонников С. Г. и Б.1 При этом ФИО1 разработал план, поручив исполнение убийства участникам преступного сообщества Б., осужденному за данное деяние вступившим в законную силу приговором суда от 09.10.2013, и иному лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

30 сентября 2001 года около 1 часа 15 минут Б., действуя по указанию ФИО1, в составе организованной группы, вооружившись неустановленным пистолетом «ПМ» калибра 9 мм с глушителем звука выстрела, заряженным не менее чем 3 боевыми патронами, совместно с иным лицом, и еще двумя неосведомленными лицами, приобретя продукты и спиртные напитки, под надуманным предлогом совместного отдыха приехали по адресу: <адрес>, где проживали Г. и Б.1

По прибытии один из неосведомленных лиц позвонил в дверь квартиры, которую ему открыл Г. Зайдя в квартиру, Б., действуя организованной группой с иным лицом и ФИО1 и по указанию последнего, с целью лишения жизни произвел из имевшегося у него пистолета «ПМ» калибра 9 мм с глушителем звука выстрела два прицельных выстрела в спину и в голову Б.1, спавшего на диване в комнате. Затем Б. прошел на кухню, где с этой же целью произвел один прицельный выстрел в затылок головы Г.

В результате преступных действий ФИО1, Б. и иного лица Б.1 и Г. были причинены телесные повреждения, и от полученных огнестрельных ранений Б.1 и Г. скончались на месте происшествия. Смерть Б.1 наступила от проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением пятого ребра и пристеночной плевры и огнестрельного проникающего ранения черепа с повреждением костей черепа и оболочек, с разрушением вещества головного мозга. Смерть Г. наступила от огнестрельного проникающего ранения черепа с повреждением костей черепа и оболочек, с разрушением вещества головного мозга.

30 сентября 2001 года около 11 часов в той же квартире по адресу: <адрес>, с целью сокрытия совершенного преступления Б. расчленил трупы Г. и Б.1, которые затем были захоронены в лесном массиве, расположенном в районе <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по всем эпизодам предъявленного обвинения признал полностью, просил огласить его показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив при этом, что из пистолета, который ему передал Л., и по указанию последнего, он совершил один или два выстрела в тело мертвого Ф., на теле и голове которого уже имелись огнестрельные ранения (не менее 3-4). Стрелять ему приказал Л., который по своему статусу был выше его в иерархической системе группировки «29 комплекс». Он не мог его ослушаться, потому что в противном случае Л. мог застрелить и его.

И. убил О. по заказу Ш. Последний обещал исполнителю убийства вознаграждение в сумме 100 000 долларов США. Сам ФИО2 денег за убийство И. не получал. Ему известно, что после смерти И. Ш. передал О. 50 000 долларов США. Отдал ли Ш. О. оставшуюся сумму, он не знает. Через пару месяцев после убийства И. Ш. сам был застрелен в Елабуге.

В.1, который был приближенным С., одновременно сообщал информацию ему и Е.. Как-то В.1 сообщил, что по указанию С. в Москву приехали Б.1 и Г., чтобы убить ФИО2. По приезду их встретили люди С. – О., Б.2 и Н.3, которые заранее сняли для них квартиру в Москве. Опасаясь за свою жизнь, ФИО2 принял решение их убить. Непосредственным исполнителем убийства Б.1 и Г. был Б..

О его нахождении в розыске ФИО1 не знал, в сентябре 2001 года с семьей переехал в г. Москва, а потом уехал на Украину, где до задержания в 2012 году жил и работал, документы не менял. На территорию РФ не возвращался, так как узнал о задержании друзей. С семьей поддерживал отношения по телефону.

Кроме признания ФИО1 своей вины, суд находит его виновность в содеянном установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что группировка «29 комплекс» образовалась в 1991 году, ее лидерами были С., Е., В.1 В состав группировки входили парни, который проживали в 29 комплексе. В период развития предпринимательской деятельности участники группировки стали заниматься «крышеванием», и на полученные деньги начали открывать свои предприятия, приобретать автотранспорт, средства связи. Группировка строилась на безусловном подчинении ее лидерам, была строгая иерархия, дисциплина. К лидерам относились С., Е., В.1. Ниже по иерархии был сам ФИО2. Всего в группировке было около 100 человек. Примерно с 1991 года в группировке появилось огнестрельное оружие. С ростом численности группировки и усиления ее влияния, в 1992-1995 годах в состав ОПГ «29 комплекс» вошли группировки других комплексов: «40 комплекс», «43 комплекс» - бригада «Рамушкина», «42, 44, 45 комплекса» - бригада «Парасоля». Примерно в 1993 году С., Е. и В.1 переехали в Москву, руководителем группировки был оставлен С.1 После его убийства руководителем был поставлен Б.4. Поскольку Б.4 не справился с руководством, С. примерно в 1997 году заменил Б.4 на ФИО2. В 1999 году ФИО2 был осужден, освободился из мест лишения свободы 10 мая 2001 года. Тогда между ним и С. произошел конфликт, который сопровождался убийствами сторонников с обеих сторон.

По эпизоду убийства ФИО3 показал, что примерно в 1993 году С.1 дал указание Л. совершить убийство Ф., а ему приказал помочь Л.. Л. должен был найти оружие, машину, чтобы вывезти Ф. из Набережных Челнов, и убить его. Убить Ф. С.1 приказал потому, что тот участвовал в убийстве Е.1 и его водителя. После убийства Ф. стал много пить алкоголь и рассказывать, как и с кем совершил это преступление. С.1 испугался, что информация дойдет до сотрудников милиции. Роль ФИО2 была увезти Л. и Ф. из г. Набережные Челны, где Л. должен был убить Ф., и помочь закопать труп. Летом 1993 года Л. позвонил ему и сказал приехать и забрать его с Ф., и как будто бы отвезти их в Казань. ФИО2 на автомашине Л. приехал к нему домой, забрал их и повез по направлению в г. Казань. Проехав примерно 70-80 километров от Набережных Челнов, Л. сказал, чтобы он съехал с трассы. Проехав некоторое расстояние по грунтовой дороге, ФИО2 остановился около лесопосадки. Л. и Ф. вышли из машины и прошли в сторону посадки, где Л. застрелил Ф.. В это время ФИО2 был в машине и слышал 3-4 выстрела. Л. сказал помочь ему. В лесопосадке ФИО2 увидел лежавшего на земле Ф., он был уже мертв, на голове были следы выстрелов. Л. сказал, чтобы ФИО2 также выстрелил в Ф., и он выстрелил несколько раз в грудь. После этого они закопали Ф. в яму, сожгли его одежду. Со слов Л., ранее С.1 заказал Ф. убийство Е.1 и его водителя.

По эпизоду убийства ФИО4 показал, что убийство было совершено О., который был охранником С. И. был лидером группировки «Айдароновские» в г. Елабуга и не давал участникам группировки «29 комплекс» заниматься своими делами в этом городе. И. что-то не поделил с С., поэтому на него было совершено покушение. Через несколько месяцев после этого с ФИО2 встретился Ш. и предложил помочь ему убить И., так как хотел занять его место в группировке «Айдароновские», обещав заплатить за убийство И. 100 000 долларов США. ФИО2 согласился, так как И. мешал участникам группировки «29 комплекс» в г. Елабуга. Они договорились с Ш., что он должен привезти И. в г. Москву, где человек, которого найдет ФИО2, все сделает. Этому человеку Ш. должен был передать деньги и оружие. ФИО2 дал указание О. совершить убийство И., сказав, что заказчик за это обещал 100 000 долларов США. О. согласился. После этого Ш. передал О. пистолет с глушителем и патронами и часть суммы денег. Через несколько дней Ш. позвонил, что с И. выезжает в Москву. ФИО2, не ставя в известность, дал Б.2 деньги и указание купить машину. 28 августа 1999 года Ш. сообщил ему, что И. планировал пойти на рынок на стадион «<данные изъяты>». ФИО2 встретился с О., сказал, что И. будет в обед у рынка «<данные изъяты>», и что он сообщит ему по рации, когда увидит И.. Сам О. вместе с Б.2, который его привезет, должны будут находиться в машине. На следующий день ФИО2 позвонил Б.2 и сказал, чтобы он сделал то, что скажет О.. Сам ФИО2 поехал к рынку «<данные изъяты>», находился в кафе и наблюдал, когда появится И.. Периодически Ш. сообщал ФИО2, где находится И.. Когда И. появился у входа на рынок, ФИО2 сообщил об этом О., описал И. и сказал убить И.. О. вышел из машины, подошел к И. и выстрелил в него несколько раз. После этого ФИО2 поехал к месту встречи и забрал О. и Б.2. В этот же день Ш. отдал О. 50 000 долларов США.

По эпизоду убийства Г. и Б.1 ФИО2 показал, что С. для его убийства в сентябре 2001 года направил в г. Москву двух своих людей, которые были с Украины и Белоруссии. Об этом он узнал от В.1. В Москве людей С. встретили Б.2 и Н.3. В конце сентября 2001 года ФИО2 направил Б., Н.3, Б.2, О., Г.5, Б.3 и З.1 на квартиру к Г. и Б.1, поручив Б. убить их и избавиться от трупов. После встречи в кафе Б., З.1, Б.3, Б.2, О. поехали к Г. и Б.1. По дороге они купили продукты и водку, чтобы Г. и Б.1 не заподозрили что-либо. Когда они приехали на квартиру к Г. и Б.1, Б. застрелил их из пистолета «ПМ». На следующий день Б. с О., Б.2, Н.3, Б.3 и З.1 встретились в квартире, чтобы убрать трупы. Они привезли полиэтиленовые пакеты, топор, доску и сумки. Трупы Г. и Б.1 расчленил Б. Части тел сложили в сумки и вывезли за город, где закопали (<данные изъяты>).

Данные показания ФИО1 подтвердил при их проверке с выходом на место происшествия, в ходе которой в присутствии защитника указал место, способ, обстоятельства совершения преступлений, детально конкретизировав свои действия и действия Л. по совершению убийства Ф. в августе 1993 года, а также свои действия и действия других соучастников по совершению убийства И. в августе 1999 года у входа на рынок «<данные изъяты>», расположенного на <адрес> (<данные изъяты>).

По эпизоду убийства Ф. виновность ФИО1, кроме его признательных показаний, доказывается также другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании свидетель Н.3 по данному эпизоду показал, что Ф. был киллером С.1. Они вместе отбывали наказание в колонии г. Нижнекамск. Со слов ФИО2 ему известно, что в 1992 или 1993 году Ф. убили по приказу С.1 ФИО2 и Б.4 вывозили Ф., чтобы убить и закопать его. Также ему известно, что погибший убил в Мензелинске одного человека, а второго ранил.

Были оглашены показания свидетеля Н.3 по этому эпизоду, данные в ходе следствия, согласно которым примерно в 1992 году из мест лишения свободы освободился С.1, который являлся основателем группировки «29 комплекс». ФИО2 стал общаться с С.1 и занял лидирующую позицию в структуре ОПС «29 комплекс». С.1 привлек Ф. к убийству Е.1, который был лидером группировки в г. Мензелинске. После совершения убийства Ф. стал много пить и рассказывать, по чьему указанию он совершил убийство Е.1, что вызвало недовольство С.1, который приказал убить Ф. Об этом Н.3 узнал от ФИО2 (<данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель Г.1 показала, что ее муж Л. с детства был знаком с ФИО2 и Б.4. Примерно с 1998 года у мужа ухудшились отношения с ФИО2, по какой причине, ей не известно. Л. повесился в камере, когда находился под следствием по делу в отношении участников преступного сообщества «29 комплекс». После смерти мужа она узнала о причастности Л. к ОПГ «29 комплекс».

Были оглашены показания свидетеля Г.1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым Л. 13 января 2002 года повесился в камере <адрес>. С ФИО5 был знаком с детства, они дружили. Но потом отношения между ними испортились, наверное, делили какую-то власть (<данные изъяты>).

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Г.11, свидетелей Г.3, Б.4, С.3, данные ими в ходе следствия.

Так, из показаний Г.11 следует, что ее брат Ф. пропал в начале 1990-х годов. Причиной этому могли послужить криминальные связи брата. Он жил в г. Набережные Челны, там у него были какие-то друзья, осталась супруга, и родился сын. Ранее Ф. отбывал наказание в местах лишения свободы в г. Нижнекамске (<данные изъяты>).

Г.3 показала, что ее брат В.2 отбывал наказание вместе с Ф. Примерно в сентябре 1992 года в г. Набережные Челны приехал Ф., с которым в декабре 1992 года у них состоялась свадьба. На свадьбе были друзья Ф. из ОПГ «29 комплекс». После свадьбы Ф. стал злоупотреблять спиртным, и они расстались. Последний раз она видела Ф. примерно весной 1993 года (<данные изъяты>).

Б.4 показал, что осенью 1993 года в доверительной беседе Л. и Асадуллин рассказали, что они совершили убийство Ф., который отбывал ранее наказание с С.1 Позже, когда они втроем ехали из г. Набережные Челны в г. Казань, Л. и ФИО1 показали недалеко от моста через реку <данные изъяты> место, где они закопали труп Ф. (<данные изъяты>).

Из показаний С.3 следует, что С.1 являлся основателем преступного сообщества «29 комплекс» и ее первым лидером, его убили в 1995 году. В начале 1990-х годов С.1 занимался реализацией водки с Мензелинского ликероводочного завода. Также этим занимался один из лидеров группировки г. Мензелинск Е.1, с которым у С.1 возник конфликт. Поэтому С.1 дал указание убить Е.1. Исполнителем убийства Е.1 был парень по имени "А"1 (Ф.), с которым С.1 отбывал наказание в местах лишения свободы. После убийства Е.1 Ф. пропал, больше его не видели (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен участок местности, расположенный в 400 метрах от моста через <данные изъяты> и 170 метрах от трассы «М7». К осматриваемому участку местности от автодороги «М7» имеется грунтовый съезд. В ходе осмотра ничего не обнаружено (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен участок местности, расположенный в 2 километрах от <адрес> и в 200 метрах автодороги «М7». В ходе осмотра было произведено снятие поверхности грунта с целью отыскания трупа Ф., однако ничего не обнаружено (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра материалов уголовного дела № ...., Е.1 и Н.1 были убиты из огнестрельного оружия 31 октября 1992 года (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра материалов уголовного дела № ...., С.1 был убит 17 июля 1995 года (том 9 л.д. 96-132).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 13 января 2002 года в помещении ИВС УВД г. Набережные Челны был обнаружен труп Л. (<данные изъяты>).

Оценив представленные доказательства, суд, несмотря на необнаружение трупа Ф., считает доказанным, что он был лишен жизни при обстоятельствах и в месте, указанном ФИО1 Само по себе необнаружение трупа Ф. в указанном месте спустя более чем 20 лет не влияет на доказанность события преступления и на причастность к этому ФИО1

Таким образом, ФИО1 в качестве пособника содействовал совершению убийства Ф.

Постановлением от 22.01.2002 в возбуждении уголовного дела по факту смерти Л. отказано за отсутствием состава преступления (самоповешение) (<данные изъяты>).

Постановлением органа следствия от 7 декабря 2014 года к убийству Е.1 и Н.1 установлена причастность Ф., И.1, Л.1, С.1, в отношении которых уголовное дело по данному эпизоду прекращено в связи с их смертью.

Постановлением органа следствия от 22 июля 2016 года к убийству Ф. установлена причастность С.1 и Л., в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела в связи с их смертью (<данные изъяты>).

По эпизоду убийства И. виновность ФИО1, кроме его признательных показаний, доказывается также другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно справке, Ш. умер 27.01.2001, причина смерти сквозное огнестрельное пулевое ранение головы (<данные изъяты>).

Свидетель Г.8 в судебном заседании показал, что был знаком с И.. Ранее Г.8 являлся одним из участников ОПГ «29 комплекс». Авторитет группировка завоевывала путем совершения грабежей, разбоев, убийств, занималась «крышеванием» коммерческих предприятий, бизнесменов. Лидерами группировки были С., Е., ФИО2, С.1, Л. и другие. В 1999 году был убит криминальный авторитет И., у которого с С. сложились неприязненные отношения из-за дележа сфер влияния. С. поручил ФИО2 организовать убийство И.. Летом 2001 года в группировке «29 комплекс» произошел раскол. Против С. объединились Е. с ФИО2. С. вызвал из Одессы двух киллеров (Г. и Б.1), чтобы убить их с ФИО2. Решение убить Г. и Б.1 принимали Е. с ФИО2. В.1 сообщил им адрес квартиры, где остановились киллеры С.. Позднее Б. рассказал свидетелю, что, зайдя в квартиру, они сразу выстрелили в того, кому вручили пакеты с продуктами, а второго киллера, который спал в комнате, застрелили во сне.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.8, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в конце 1980-х годов группировка «29 комплекс» насчитывала до 200 человек. К началу 90-х годов окончательно сложилась структура группировки, дисциплина, деление на лидеров, пошли денежные потоки от коммерции, подконтрольных коммерсантов. После переезда С., В.1, Е. и других в Москву официально «старшим» в группировке в Челнах стал «Гоша», а затем ФИО1 Примерно до 1995 года Г.8 входил в группировку «40 комплекс». В 2000 году после освобождения из мест лишения свободы ФИО2 жил у него дома и рассказал, что в 1999 году он по указанию С. организовал убийство ФИО4 уговорил О. убить И., которого выманили в Москву. Знакомый И. по имени "А". (Ш.) позвонил И. и договорился, что они поедут на рынок за вещами. Об этом Ш. сказал ФИО2, который позвонил О. и сообщил, во что одет И.. О. возле рынка «<данные изъяты>» в г. Москва выстрелил И. сначала в грудь, потом в голову. ФИО1 контролировал исполнение убийства. После убийства ФИО1 забрал О. с места убийства. Пистолет для убийства И. привез из Татарстана Ш.

Также свидетелю известно, что в 2001 году осенью в Москву по указанию С. для убийства ФИО2 приехали два киллера из Украины – Г. и Б.1. Но ФИО2 опередил и сам дал указание Б. их убить. После того, как Б. убил Г. и Б.1, он их расчленил прямо в той же квартире, а трупы закопал где-то в лесу в Подмосковье (<данные изъяты>).

Свидетель З. в судебном заседании показал, что И. в г. Елабуге из числа приближенных к себе людей создал преступную группировку. С участниками ОПГ «29 комплекс», в частности с ФИО2 и С., у И. были общие коммерческие интересы. Со слов Р. ему известно, что за 2-3 месяца до смерти на И. было организовано покушение. Его заказали участники ОПГ «29 комплекс». В конце августа 1999 года И. вместе с Ш. по инициативе последнего поехали в Москву решать какие-то вопросы на уровне прокуратуры РФ. По приезду в Москву И.. застрелили на рынке. Позднее Ш. также был убит. Имеют ли к убийству И. отношение С. и ФИО2, ему не известно.

Были оглашены показания свидетеля З., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в конце 90-х годов в Москве было совершено убийство И. по прозвищу «Айдарон». Один из приближенных И. - Ш. по согласованию с участниками группировки «29 комплекс» приняли решение об устранении И. от бизнеса. Ш. под каким-то предлогом отвез И. в Москву, где киллер «двадцатьдевятников» убил его. Через некоторое время участники группировки «Айдароновские» убили Ш. в г. Елабуга (<данные изъяты>).

Свидетель З.1 в судебном заседании по данному эпизоду показал, что, со слов Г.8, ему известно, что С. приказал ФИО2 организовать убийство И.. Для этого ФИО2 нанял киллера по фамилии О.. И. был застрелен в Москве на вещевом рынке.

Были оглашены показания свидетеля З.1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым от Е. ему известно, что убийство И. совершил О. (том 3 л.д. 65-73).

В судебном заседании свидетель Н.3 по данному эпизоду показал, что об убийстве И. узнал от оперативных сотрудников. Позднее ему стало известно, что И. застрелил О. в Москве возле рынка <данные изъяты>. Имеет ли ФИО2 какое-либо отношение к убийству И., он не знает. В день убийства ФИО4 был в Москве.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей И.2, свидетелей Б.2, С., С.2, К.2, А., данные ими в ходе следствия.

Так, потерпевшая И.2 показала, что ее муж И. занимался предпринимательской деятельностью, а также был <данные изъяты>. 29 августа 1999 года И. был убит в г. Москва, куда выехал вместе с Ш., чтобы встретиться с представителями прессы и освятить конфликт, возникший у него с администрацией г. Елабуги. Она была удивлена этим, так как до этого около года И. и Ш. не общались, между ними был какой-то конфликт. Со слов И. ей было известно, что незадолго до смерти он и Ш. встречались с каким-то человеком из группировки «29 комплекс». И. говорил, что у него из-за главы администрации г. Елабуги возникли проблемы с участниками группировки «29 комплекс». За несколько месяцев до убийства И. на него было совершено покушение в г. Елабуга. Супруг рассказывал, что заказчиками убийства были люди из группировки «29 комплекс» г. Набережные Челны (<данные изъяты>).

Из показаний Б.2 следует, что летом 1999 года О. рассказал ему, что, со слов ФИО1, в г. Елабуга у С. произошел конфликт с каким-то бандитом, поэтому нужно его убить. Через несколько дней в Москве Б.2 по указанию ФИО1 купил для него автомашину «ВАЗ 2106» светлого цвета. Также ФИО1 сказал Б.2, что нужно будет встретить О., и отвезти его на этой машине туда, куда он скажет. Б.2 отвез О. в район спорткомплекса «<данные изъяты>». По указанию О. они встали напротив кафе. Через некоторое время на сотовый телефон О. кто-то позвонил. После разговора О. вышел из машины, пошел в сторону ТК «<данные изъяты>». Через несколько минут Б.2 услышал один или два глухих хлопка. Потом О. спешно вернулся в машину, в руках у него был пистолет с глушителем, и они поехали в сторону гаражей. К ним приехал ФИО1 на автомашине «ВАЗ 2110» синего цвета и забрал их. Пистолет О. выбросил у машины «ВАЗ 2106». Потом О. рассказал, что ФИО1 поручил ему убить бандита из г. Елабуги, и что убийство нужно будет совершить в районе спорткомплекса «<данные изъяты>». Для этого ФИО2 передал О. пистолет с глушителем. В момент совершения преступления ФИО1 находился в кафе, звонил О. на телефон и давал указания, что необходимо делать. Позже от ФИО1 Б.2 узнал, что О. в тот день убил <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Данные показания Б.2 подтвердил при проверке их с выходом на место происшествия, в ходе которой указал место, способ, обстоятельства совершения преступления, детально конкретизировав свои действия и действия других лиц об обстоятельствах убийства И. (<данные изъяты>).

С. показал, что ранее он состоял в ОПГ «29 комплекс» г. Набережные Челны, являлся одним из лидеров группировки. Наряду с ним участниками группировки являлись Е., С.3, Б., В.1, ФИО2 и другие. В 1999 году к нему обратился Ш. из г. Елабуга с предложением помочь совершить убийство И., и предлагал за это 100 000 долларов США. Он отказался. Через некоторое время к нему домой приехали ФИО1, О. и Б.2 От ФИО1 он узнал, что в этот день О. совершил убийство И., организовать которое его попросил Ш. за 100 000 долларов США. ФИО2 организовал это убийство, исполнение поручил О.. Б.2 выполнял его указания и привез О. к месту убийства. Пистолет для совершения убийства привез сам Ш. (<данные изъяты>).

С.2 показал, что летом 1999 года И. рассказал, что был заказ на его убийство. После покушения И. встречался с ФИО2 «Рузаликом» - лидером группировки «29 комплекс» в г. Набережные Челны, и хотел выяснить вопрос с покушением на него. «Рузалик» сказал, что он не причастен к покушению на него. Потом И. сообщил, что уезжает в г. Москву вместе с Ш., чтобы встретиться с журналистами. Инициатором поездки был Ш. Свидетеля это удивило, так как до этого они поругались, и длительное время не общались. 29 августа 1999 года в Москве застрелили И. Позже Ш. рассказал, что в момент убийства И. он там не был. Ш. дружил с участниками группировки «29 комплекс» (<данные изъяты>).

К.2 показал, что 29 августа 1999 года он находился возле вещевого рынка «<данные изъяты>», и обратил внимание на подъезжающую автомашину марки «ВАЗ 2106» желтого цвета без государственных регистрационных номеров. Примерно в 13 часов 30 минут К.2 услышал три хлопка и увидел, как мимо него прошел мужчина в бейсболке, у которого в правой руке был пистолет с глушителем. Мужчина с пистолетом добежал и сел в указанную им автомашину, которая сразу поехала в сторону <адрес> (<данные изъяты>).

А. показал, что 29 августа 1999 года примерно в 13 часов 30 минут он находился в комиссионном магазине и услышал хлопок. Подойдя к окну, увидел, как падает мужчина. Позади него находился другой мужчина в бейсболке, который выстрелил из пистолета 3-4 раза и убежал. Стрелявший мужчина сел в автомашину «ВАЗ 2106» бежевого цвета без государственных регистрационных знаков, которая сразу же уехала по направлению в сторону <адрес> (<данные изъяты>).

Постановлением органа следствия от 12.03.2014 восстановлено уголовное дело по убийству И. (<данные изъяты> ).

Согласно протоколу, осмотрены копии материалов уголовного дела № ...., возбужденного 29 августа 1999 года по факту обнаружения трупа И. с признаками насильственной смерти (<данные изъяты>).

Согласно протоколу, 29 августа 1999 года был осмотрен участок тротуара, расположенный у магазина ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, где лежит труп И.; обнаружены 2 пули калибр 9 мм, 4 гильзы калибра 9 мм. Указанные предметы изъяты (<данные изъяты>).

Согласно протоколу, 29 августа 1999 года была осмотрена находящаяся на стоянке по <адрес> автомашина «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный номер «....», на которой передвигался И. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу, при осмотре трупа И., который находился на тротуаре у <адрес>, обнаружены раны на голове и теле (<данные изъяты>).

Согласно протоколу, 29 августа 1999 года у <адрес> была обнаружена и осмотрена автомашина «ВАЗ 2106» желтого цвета. На момент осмотра передняя левая фара автомашины разбита. Из машины изъяты транзитные номера «....» (<данные изъяты>).

Согласно протоколу, 29 августа 1999 года у <адрес> обнаружены кожаный ремень и связка ключей от машины; бейсболка черного цвета; 2 матерчатые хлопчатобумажные перчатки; пистолет с надписью «Байкал» с глушителем. В стволе пистолета патрон калибра 9 мм, в магазине пистолета три патрона (<данные изъяты>).

Согласно протоколу, в номере гостиницы осмотрены принадлежащие И. вещи (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № ...., на теле И. обнаружены множественные огнестрельные пулевые ранения: слепое ранение головы и шеи, в раневом канале обнаружена оболочечная пуля диаметром 9мм; сквозное ранение шеи и спины; сквозное ранение груди; слепое ранение туловища, в раневом канале обнаружена пуля вышеописанного характера; сквозное ранение правого предплечья. Все огнестрельные ранения прижизненного характера, могли образоваться в результате 4-5 выстрелов из огнестрельного оружия, патроны которого были снаряжены пулями, с дистанции за пределами воздействия дополнительных факторов выстрела. Смерть И. наступила от травматического шока и острой кровопотери, развившихся в результате двух огнестрельных пулевых ранений головы, шеи и грудной клетки с повреждением внутренних органов (<данные изъяты>).

Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы № ...., смерть И. наступила от травматического шока и острой кровопотери, развившихся в результате двух огнестрельных пулевых ранений головы, шеи и грудной клетки с повреждением внутренних органов. На теле И. были обнаружены множественные огнестрельные пулевые ранения: огнестрельное слепое ранение головы и шеи, которое могло бы причинить средней тяжести вред здоровью; огнестрельное сквозное ранение шеи и спины, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причинно-следственной связи со смертью; огнестрельное сквозное ранение передней поверхности правой половины грудной клетки, которое могло бы причинить средней тяжести вред здоровью; огнестрельное слепое ранение задней поверхности правой половины грудной клетки с повреждением спинного мозга и его оболочек, диафрагмы, печени, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причинно-следственной связи со смертью; огнестрельное сквозное ранение правого предплечья, которое могло бы причинить средней тяжести вред здоровью. Все огнестрельные ранения прижизненного характера, могли образоваться в результате 4-5 выстрелов из огнестрельного оружия, патроны которого были снаряжены пулями, с дистанции за пределам воздействия дополнительных факторов выстрела (<данные изъяты>).

В ходе следствия произведена выемка пуль из трупа И. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу, был осмотрен пистолет из металла черного цвета без маркировочных обозначений и надписью на корпусе «Baikal»; черный металлический предмет цилиндрической формы (<данные изъяты>).

Согласно заключениям баллистических экспертиз, пистолет, изъятый с места происшествия, изготовлен самодельным способом с использованием газового пистолета «6П42» путем замены ствола, изменения конструкции патронного упора, по типу самовзводных, нарезных, 8-ми зарядных пистолетов калибра 9х18 мм, и относится к категории огнестрельного оружия. Данный пистолет пригоден к производству выстрелов. Цилиндрический предмет является устройством для уменьшения силы звука после выстрела – глушителем, изготовлен самодельным способом с использованием промышленного оборудования. 4 гильзы, 2 пули, изъятые с места происшествия, и 2 пули, изъятые из тела трупа И., являются составными частями пистолетных патронов калибра 9 мм, отстреляны из одного экземпляра оружия – пистолета, изъятого с места происшествия (<данные изъяты>).

Таким образом, ФИО1 как руководитель банды и преступного сообщества совершил убийство И. организованной группой, по найму, сопряженное с бандитизмом.

Постановлением от 30.04.2002 обвиняемый О. объявлен в розыск (<данные изъяты>).

Постановлением от 22.07.2016 органом следствия отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. в связи со смертью (<данные изъяты>).

По эпизоду убийства Г. и Б.1 виновность ФИО1, кроме его признательных показаний, доказывается также другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании свидетель Н.3 по данному эпизоду показал, что являлся одним из лидеров ОПГ «29 комплекс» г. Набережные Челны наряду с С., В.1, Е., Б.4, С.3, ФИО2. В группировке было иерархическое построение, основанное на строгой дисциплине и беспрекословном подчинении лидеру, имелось оружие. После произошедшего в группировке раскола на почве конфликта между ФИО2 и С., Н.3 стал очевидцем убийства Г. и Б.1. Как-то в г. Москва ФИО2 приказал Н.3, Б.2 и О. поехать в квартиру и забрать Г. и Б.1, которые уже находились в Москве. При этом Н.3 знал, что Г. и Б.1 прибыли убить ФИО2, так как они сами ему об этом говорили. С ними поехал Б., у которого было оружие. Они поднялись в квартиру. Когда Г. подошел к посудомойке, Б. выстрелил ему в затылок. Потом он подошел к спящему Б.1 и выстрелил в него. На следующий день они приехали на квартиру, где расчленили тела Г. и Б.1, вывезли в лес в сторону Домодедово и закопали. Убийство Г. и Б.1 было совершено по указанию Е. и ФИО2.

Были оглашены показания свидетеля Н.3, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым Е., ФИО1, В.1 являлись руководителями преступного сообщества «29 комплекс» г. Набережные Челны, которое создал и возглавлял С. В 2001 году в сообществе произошел раскол. ФИО1, Е. и В.1 организовали физическое устранение С. и его сторонников. Г. и Б.1 были доверенными людьми С.. В сентябре 2001 года из Одессы в г. Москва по просьбе С. приехали Г. и Б.1, чтобы найти и убить ФИО1 Н.3 встретил их и отвез в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В конце сентября 2001 года Н.3 вместе с В.1, Б.3, З.1 поехал в ресторан, где встретился с Е., ФИО2, Б. и К.1. ФИО2 и В.1 сказали Н.3 поехать с О., Б.2 и Б. на квартиру к Г.. В ту же ночь они поехали на квартиру к Г. и Б.1, где Б. из пистолета «ПМ» калибра 9мм с глушителем выстрелил Г. в затылок. В зале на диване лежал Б.1, он был мертв (<данные изъяты>).

В ходе очной ставки с Б. Н.3 подтвердил ранее данные показания относительно участия Б. в противоправной деятельности организованного преступного сообщества «29 комплекс» и обстоятельств убийств Г. и Б.1, совершенных Б. (<данные изъяты>).

В ходе очной ставки с Е. Н.3 подтвердил ранее данные показания относительно участия Е. в руководстве преступным сообществом «29 комплекс», обстоятельств убийств Г. и Б.1, и о том, что указание на убийство указанных лиц Б. дал ФИО1 (<данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель З.1 показал, что до 2001 года он был участником организованной группы «40 комплекс» г. Набережные Челны, которая являлась структурным подразделением ОПГ «29 комплекс» г. Набережные Челны, куда также входили С., В.1, Е., Н.3, Б.4, ФИО2, Л., С.3 и другие. После отъезда на постоянное место жительства в Москву основных лидеров группировки, ФИО1 возглавил ОПГ «29 комплекс». В ОПГ «29 комплекс» имелось огнестрельное оружие (автоматы ФИО6, пистолеты «ПМ», «ТТ», гранатометы), а также гранаты, которые применялись для физического устранения участников противоборствующих группировок, а иногда и мирных граждан, была создана система преступного «общака», осуществлялось «крышевание» предприятий, коммерсантов, торговцев. В сентябре 2001 года, когда он находился в Москве, Б.3 и Б. позвонил ФИО2 и приказал им вместе с Б.2, О. и Н.3 явиться в квартиру, где находились Г. и Б.1. В ходе разговора он понял, что ФИО2 дал указание физически устранить Г. и Б.1. Подъехав по указанному адресу Б., Б.2, Н.3 и О. поднялись в квартиру, а он и Б.3 остались на лестничной площадке. В дверь позвонил Б.2, так как он был знаком с погибшими. За ним зашли Б., Н.3 и О., после чего раздались два глухих хлопка. Спустя 4-5 минут их позвал Б., у которого в руке был пистолет. Войдя в квартиру, он увидел лежащего на полу кухни Г.. Б.1 лежал на кровати в комнате. Ему стало известно, что Г. и Б.1 застрелил Б.. Данные лица были убиты по указанию ФИО2, которому от В.1 стало известно, что С. вызвал Г. и Б.1 для физического устранения Е. и ФИО2.

Были оглашены показания свидетеля З.1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ОПГ «29 комплекс» строилась по признаку пирамиды, состояла из криминальных группировок. ФИО1 в 1998 году был осужден. После освобождения весной 2001 года ФИО1 решил разобраться с положением внутри ОПС, при этом он отказывался ехать в г. Москва к С., так как догадывался, что его там убьют. С.. не устраивало, что ФИО1 становился лидером ОПС в г. Набережные Челны, он потерял над ним контроль и решил его устранить. Летом 2001 года в ОПС «29 комплекс» произошел раскол. От руководителя сообщества С. отошли другие руководители: Е., В.1, ФИО1, которые решили физически устранить С., В. и их близкое окружение. В конце сентября 2001 года З.1 стал свидетелем убийства Г. и еще одного неизвестного ему мужчины, которые приехали с Украины. В один из дней 28-30 сентября 2001 года З.1 вместе с Б.3 по указанию Б. приехали к дому в районе <адрес>. Там находились Б., Б.2, О. и Н.3. Когда они все вместе зашли в подъезд дома, Б. с Н.3, Б.2 и О. поднялись на 2 или 3 этаж и зашли в квартиру. Минут через 5-10 З.1 услышал из квартиры 3 глухих хлопка. Когда по приказу Б. он и Б.3 зашли в квартиру, то он увидел у Б. пистолет ПМ с глушителем. На полу кухни лежал Г., в зале на диване лежал другой мужчина (Б.1). Б. сказал, что первым он убил Б.1, а вторым Г.. На следующий день они расчленили трупы, вывезли в лес в районе Домодедовского шоссе, где и закопали. Позднее Б. рассказал, что убийство Г. и второго парня он совершил по прямому указанию ФИО1 (<данные изъяты>).

В ходе очной ставки с Б. З.1 подтвердил свои показания относительно участия Б. в незаконной деятельности преступного сообщества и обстоятельств убийства Г. и Б.1 (<данные изъяты>).

Свидетель Б.3 в судебном заседании показал, что состоял в ОПГ «29 комплекс» г. Набережные Челны и входил в ее структурное подразделение «40 комплекс», возглавляемое В.1 Лидером ОПГ «29 комплекс» был С.. Ниже по иерархии находились Е., В.1, ФИО2. В 1999-2000 годах ФИО2 поставили смотрящим за городом, а основные лидеры группировки переехали в Москву. В сентябре-октябре 2001 года в Москве Б.3, З.1, Б., Г.5, Б.2, Н.3 купили спиртное и поехали в квартиру к Г. и Б.1. Б.3 и З.1 зашли в подъезд последними. По пути в квартиру они услышали не менее двух выстрелов. Позднее им стало известно, что Г. и Б.1 - это киллеры С., которых он отправил для убийства ФИО2. С. хотел убить ФИО2, так как между ними вышло недопонимание, которое привело к расколу в группировке. Но Г. и Б.1 сами были убиты Б. с О. по указанию ФИО2.

Об убийстве криминального авторитета г. Елабуга И. ему известно, что у И. был конфликт с С.. Кто совершил убийство, и причастен ли к этому ФИО2, ему не известно.

Согласно явке с повинной, Б.3 указал обстоятельства убийства Г. и Б.1, совершенного Б. (<данные изъяты>).

Были оглашены показания свидетеля Б.3, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в г. Набережные Челны возникла ОПГ «29 комплекс», в которой была жесткая иерархия, дисциплина и вертикальная подчиненность. С. контролировал поступление денег со всех подконтрольных предприятий, был «общак». В мае 2001 года в преступном сообществе «29 комплекс» произошел раскол. Лидеру сообщества С. и его сторонникам противостояли также лидеры сообщества В.1, Е., ФИО2 и их сторонники. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 встречался с Е., и они решили физически устранить С. и его ближайшее окружение. Примерно 28-30 сентября 2001 года в г. Москва Б. по приказу ФИО2, В.1, и Е. убил двух киллеров, сторонников С., - Г. и Б.1, которые находились в квартире по адресу <адрес>. Дверь квартиры Б. открыл Г. До этого Б.3 видел, как Б. достал пистолет «ПМ» с глушителем и передернул затвор. Он услышал 2 или 3 хлопка. На кухне Б.3 увидел лежащего на полу Г., в зале на диване лежал второй труп мужчины. Б. рассказал, что первым убил Б.1, а вторым Г.. Б. сказал, что он делал это по прямому указанию ФИО1

Кроме того свидетелю со слов Е. или В.1 известно, что убийство авторитета из г. Елабуги И. по кличке «Айдарон» в г. Москва совершил О. и еще кто-то по указанию ФИО1 Ранее покушение на убийство «Айдарона» совершал участник ОПС «29 комплекс» Х.1 (<данные изъяты>).

В ходе очной ставки с Б. Б.3 подтвердил свои показания относительно участия Б. в незаконной деятельности преступного сообщества «29 комплекс» и обстоятельств убийства Г. и Б.1 (<данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель Ш. показал, что ранее являлся участником группировки «40 комплекс», которая была объединена с ОПГ «29 комплекс» г. Набережные Челны. Лидером был С.. В начале 2000-х годов после переезда в Москву С. оставил ФИО2 старшим в Набережных Челнах, передав ему руководство ОПГ «29 комплекс». За время пребывания на Украине Ш. познакомился с Г. и Б.1. Г. был знаком с С.. О том, что Г. с Б.1 были убиты в Москве, он узнал только на следствии. Причина их приезда в Москву ему не известна. 11 сентября 2001 года на С. было организовано покушение. После покушения Ш. стало известно, что между С. и ФИО2 произошел конфликт, в результате которого Е. и В.1 перешли на сторону ФИО2. Об убийстве Ф. и И. ему ничего не известно.

Были оглашены показания свидетеля Ш., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым с начала 90-х годов группировка «Сороковушники» вошла в состав ОПС «29 комплекс» г. Набережные Челны. Кроме С. и В.1 руководителями ОПС были Е., Н.3, ФИО1 В ОПС «29 комплекс» С. установил жесткую дисциплину, за невыполнение указаний он мог избить, отобрать имущество. В г. Одесса Ш. из окружения С. знал Г., через которого познакомился с Б.1. В 2001 году в преступном сообществе произошел раскол, был убит В., в г. Одесса покушались на С. Потом в Москве Б. рассказал ему, что это он стрелял в С., хотел его убить, извинился за то, что ранил свидетеля. От Б. ему также стало известно, что после конфликта Е., В.1 и ФИО1 объединились против С. и привлекли на свою сторону ребят из г. Набережные Челны, а потом и сторонников С. – О. А. и Б.2 (<данные изъяты>).

Также виновность ФИО1 по данному эпизоду подтверждается вышеизложенными (по эпизоду убийства И.) показаниями свидетеля Г.8

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевших Б.1, Г.10, свидетелей Б., Г.5, Б.2, С., Е., В.1, Ф.1, данные ими в ходе следствия.

Так, потерпевший Б.1 показал, что Б.1 приходится ему братом. Из знакомых брата знает Г.. 24 сентября 2001 года он проводил брата в Москву, где его должен был ждать Г. О цели поездки брат ничего не сказал. 25 сентября 2001 года от жены Б.1 он узнал, что брат доехал и его там встретил Г. После этого Б.1 не звонил, и он подал заявление на розыск брата. Летом 2003 года с ним связались сотрудники прокуратуры г. Набережные Челны, которые сообщили, что в ходе следствия были обнаружены человеческие останки. Была проведена генетическая экспертиза, он забрал останки Б.1 и захоронил их в Белоруссии в г. Бобруйске (<данные изъяты>).

Потерпевший Г.10 показал, что Г. являлся его сыном. 11 сентября 2001 года сын сообщил, что уезжает в Россию. О преступном сообществе «29 комплекс» г. Набережные Челны не слышал. В сентябре 2003 года ему позвонили сотрудники прокуратуры г. Набережные Челны и сообщили, что ему необходимо приехать в г. Набережные Челны, пройти тест на ДНК и забрать останки Г. После этого он приехал в г. Набережные Челны, где ему сообщили, что его сына убили вместе с Б.1 в г. Москва, тела расчленили и захоронили в лесу (<данные изъяты>).

Свидетель Б. показал, что в начале 2001 года в группировке «29 комплекс» произошел раскол. Вместо ФИО1, который отбывал наказание, С. в г. Набережные Челны поставил В. В 2001 году ФИО2 организовал покушение на С. в г. Одесса. Но С. остался жив, и в сентябре 2001 года направил в г. Москва Г. и Б.1, чтобы они убили ФИО1 Поэтому ФИО1 дал Б. указание убить Г. и Б.1. В конце сентября 2001 года Б., у которого был пистолет «ПМ» с глушителем, с Н.3, Б.2, О., Г.5, Б.3 и З.1 поехали на квартиру к Г. и Б.1. Дверь им открыл Г.. Пока Г. разговаривал с Н.3, О. и Б.2, Б. прошел в зал, где на диване спал Б.1, и выстрелил ему в голову и в область спины. Далее Б. прошел на кухню, где выстрелил Г. в затылок. На следующий день Б. в квартире расчленил трупы, которые вывезли за город и закопали. (<данные изъяты>).

Данные показания Б. подтвердил при проверке их с выходом на место происшествия, в ходе которой в присутствии защитника указал место, способ, обстоятельства совершения преступления, детально конкретизировав свои действия по совершению убийства Г. и Б.1, и роль ФИО1 в совершении этого деяния (<данные изъяты>).

Свидетель Г.5 показал, что он был знаком с ФИО1 по кличке «Рузалик», знал других членов ОПС «29 комплекс» г. Набережные Челны. Основные лидеры группировки С., В.1, Е., Н.3 проживали в г. Москва. Примерно 28-29 сентября 2001 года около 22-23 часов ему позвонил ФИО1 и приказал, чтобы он вместе с З.1, Б.3 и Б. подъехал к <адрес>. Подъехав к дому, Б., З.1, Б.3, Н.3, Б.2 и О. зашли в подъезд дома, а он остался в машине. У Б. он заметил пистолет «ПМ» с глушителем. Вернулись они минут через 30 и сообщили, что у них все получилось. На обратной дороге Б. на какой-то стройке выбросил пистолет. Как потом он узнал от Б., тот убил парня по прозвищу «Гура» и его знакомого в квартире по <адрес> (<данные изъяты>).

Свидетель Б.2 показал, что в сентябре 2001 года по указанию Е., он, Н.3 и О. встретили в аэропорту г. Москва Г. и Б.1, которые прилетели из г. Одессы. Они отвезли их на съемную квартиру. В конце сентября 2001 года Б.2 встретился с Е. и В.1, которые объяснили, что у них возник конфликт с С., и ему нужно определиться, на чьей он стороне. Так как Б.2 опасался за свою жизнь, ему пришлось сказать, что он на их стороне. После этого у него состоялся такой же разговор с ФИО2. Затем по указанию Е., Б.2, О., З.1 и Б.3 поехали к дому, где проживали Г. и Б.1. Также туда приехали «Нельсон» с Б.. Они поднялись в квартиру, где проживали Г. и Б.1. Там Б. зашел в зальную комнату и выстрелил из пистолета с глушителем в лежащего на диване Б.1. Затем Б. прошел на кухню и сделал не менее одного выстрела в Г.. На следующий день, после совершения убийства они пришли в квартиру, где Б. расчленил трупы, которые закопали в лесном массиве (<данные изъяты>).

Данные показания Б.2 подтвердил при проверке их с выходом на место происшествия, в ходе которой указал место и обстоятельства совершения убийства Г. и Б.1, а также последующего захоронения трупов (<данные изъяты>).

Свидетель С. показал, что он являлся одним из лидеров преступного сообщества «29 комплекс» г. Набережные Челны. Примерно в 2001 году у него возник конфликт с участниками преступного сообщества «29 комплекс» г. Набережные Челны - Е., В.1, ФИО2 из-за того, что указанные лица хотели самостоятельно управлять преступным сообществом, убить С. и его друзей. Так, в ходе данного конфликта по указанию ФИО1 были совершены убийства его друзей: Г.2, В. По обстоятельствам убийства Г. и Б.1 может пояснить, что это убийство было совершено Б. по указанию ФИО1 Об этом ему сообщил сам Б. (<данные изъяты>).

Свидетель Е. показал, что в убийстве Г. и Б.1 он участия не принимал. В 2001 году между С. и ФИО1, В.1, Е. произошел конфликт. В день убийства Г. и Б.1, которые были друзьями С., Е., В.1 и Б. встречались с Н.3, Б.2 и О., у которых хотели выяснить, чью сторону в конфликте с С. они примут. После этого разговора Е. и В.1 уехали из г. Москва в г. Казань. Об убийстве Г. и Б.1 он узнал по телефону от ФИО2 или Н.3. Убийство указанных лиц совершил Б. О том, что Г. и Б.1 приехали, якобы, для совершения убийства ФИО1, он не знал (<данные изъяты>).

Свидетель В.1 показал, что в 2001 году в группировке «29 комплекс» произошел раскол. Группировка разделилась на две части. С одной стороны, лидером был С. вместе с В., с другой стороны Е., В.1 и ФИО1 В сентябре 2001 года В.1 от Е. узнал, что по указанию С. в Москву из Одессы приехали Г. и Б.1, чтобы убить ФИО1 Позже от Е. и ФИО1 В.1 узнал, что в конце сентября Б. по их указанию совершил убийство Г. и Б.1 Также сам Б. подтвердил, что он по указанию Е. и ФИО2 совершил убийства Б.1 и Г. (<данные изъяты>).

Свидетель Ф.1 показал, что в г. Набережные Челны была группировка «29 комплекс», участники которой «крышевали» предпринимателей. В начале 1993 года лидеры группировки С., В.1, Е. уехали в г. Москва. Вместо себя они оставили ФИО1 и Б.4, которые руководили группировкой. В 1999 году ФИО1 осудили за вымогательство. Вместо него ведать делами группировки С. поставил В. Когда ФИО1 освободился, ему поставили условие, что он должен покинуть территорию г. Набережные Челны, его отстранили от руководства группировкой. Из-за этого в 2001 году между участниками преступной группировки «29 комплекс» С. и его сторонниками, с одной стороны, и ФИО1, Е., В.1, с другой стороны, возник конфликт. В результате чего были убиты сторонники С., в том числе, Г. и Б.1 (<данные изъяты>).

Согласно протоколу, при осмотре места происшествия квартиры <адрес> установлено, что квартира однокомнатная, расположена на 2 этаже, имеется раскладной диван темно-синего цвета. Со стены в зале изъяты срезы кусков обоев с пятнами бурого цвета. К протоколу осмотра прилагается фототаблица и схема (<данные изъяты>).

Согласно протоколу, осмотрены обрезки со следами бурого цвета, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра квартиры (<данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-биологической эксрпертизы, на 6 из 7 обрезках обоев, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра квартиры, обнаружена кровь человека (<данные изъяты>).

Согласно протоколу, при осмотре места происшествия лесного массива в районе <адрес> в указанном Н.3 месте были обнаружены и изъяты расчлененные части трупов Г. и Б.1 (<данные изъяты>).

При осмотре расчлененных частей трупов Г. и Б.1 установлено, что различные фрагменты частей тела упакованы в полиэтиленовые пакеты (<данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы останков трупов Г. и Б.1, установлено, что обнаруженные останки трупов принадлежат скелетам двух людей. О причине смерти высказаться не представляется возможным в виду выраженных гнилостных изменений останков трупов и отсутствия голов. С момента наступления смерти прошло не менее 6-9 месяцев. На костных фрагментах обнаружены повреждения (врубы, отрубы), указывающие на то, что расчленение трупов происходило рубящим предметом типа топора. На фрагменте тела Б.1 обнаружено огнестрельное пулевое сквозное ранение грудной клетки (<данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний эксперта П., данных в ходе следствия, следует, что после причинения огнестрельного пулевого ранения, проникающего в полость черепа, наступает смерть человека. Подобное повреждение причиняет тяжкий вред здоровью по признакам опасности в момент причинения и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Проникающее ранение черепа, как правило, сопровождается разрушением вещества головного мозга с повреждением костей черепа и оболочек. Проникающее ранение грудной клетки с повреждением 5 ребра и пристеночной плевры является огнестрельным, пулевым проникающим в грудную полость и относится к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения. Данное повреждение причинено пулей предположительного калибром 9 мм (<данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-биологической (геномной) экспертизы, костные фрагменты расчлененных трупов принадлежат Б.1 и Г. (<данные изъяты>).

Согласно копии обзороной справки по розыскному делу № .... от 10.12.2002 ГРР ОУР Первомайского РОВД г. Бобруйска Республики Беларусь, заведенного по факту исчезновения Б.1, в ходе розыскных мероприятий установлено, что Б.1 25 сентября 2001 года звонил по телефону своей жене в г. Бобруйск с переговорного пункта почтового отделения связи № ...., расположенного по адресу <адрес> (<данные изъяты>).

Согласно копиям документов, полученным из МОТОТРЭР ГИБДД УВД Ю-ВАО г. Москвы, на Б.2 автомобиль модификации ВАЗ 2106 не регистрировался (<данные изъяты>).

Исходя из приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 как руководитель банды и преступного сообщества совершил убийство двух лиц, совершенное организованной группой, сопряженное с бандитизмом.

Постановлением органа следствия от 27.12.2011 действия Б.2 по факту убийства Г. и Б.1 квалифицированы по ст. 316 УК РФ и уголовное преследование в отношении него прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением органа следствия от 01.10.2003 в отношении Б.3, З.1 и Г.5 отказано в возбуждении уголовного дела по факту убийства Г. и Б.1 за отсутствием в их действиях состава преступления (<данные изъяты>).

Постановлением органа следствия от 01.10.2003 в отношении Н.3 прекращено уголовное дело по факту убийства Г. и Б.1 за отсутствием в его действиях состава преступления (<данные изъяты>).

Приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2006 года (<данные изъяты>) С. и Е. признаны виновными в создании и руководстве бандой и преступным сообществом «29 комплекс», Б. признан виновным в участии в банде и преступном сообществе «29 комплекс».

Приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 9 октября 2013 года (<данные изъяты>) <данные изъяты> признан виновным в совершении убийства Г. и Б.1

Приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2010 года (<данные изъяты>) В.1 признан виновным в создании и руководстве преступным сообществом «29 комплекс».

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 по преступлениям одного вида квалифицированы отдельно по каждому эпизоду. Однако все преступления совершены до изменений, внесенных в ст. 17 УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года. Поскольку изменения ухудшают положение подсудимого, в соответствии со ст. 10 УК РФ эти изменения к подсудимому ФИО1 по настоящему делу применены быть не могут. Поэтому действия подсудимого по всем преступлениям одного вида подлежат квалификации по одной статье уголовного кодекса.

Суд действия ФИО1 по эпизодам убийства И., Г. и Б.1 квалифицирует по п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ) как убийство, то есть умышленное причинение смерти трем лицам, совершенное организованной группой, по найму, сопряженное с бандитизмом.

Согласно ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 23 апреля 2015 года (<данные изъяты>) ФИО1 осужден по ч.1 ст. 209 УК РФ, ч.1 ст. 210 УК РФ, п.п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, в том числе, за то, что он в мае 1993 года добровольно вошел в устойчивую вооруженную группу (банду) «29 комплекс», с конца 1993 года возглавил ее и руководил вооруженной бандой, получившей по его прозвищу название «бригада Рузалика», до июня 2002 года, когда деятельность банды была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Приговорами Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2006 года (<данные изъяты>), 28 мая 2010 года (<данные изъяты>), также имеющими преюдициальное значение, установлено, что в г. Набережные Челны в конце 1993 года было организовано преступное сообщество и банда «29 комплекс», а также объединение руководителей организованных преступных групп, которое существовало до 10 июня 2002 года, а также наличие у участников указанной банды огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей также подтверждаются факты существования и деятельности банды и преступного сообщества. Поэтому при рассмотрении настоящего уголовного дела исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступлений (убийства И., Г. и Б.1) в составе и в интересах банды «бригада Рузалика», то есть в совершении убийств, сопряженных с бандитизмом.

Преступления были тщательно спланированы, заранее подготовлено оружие в качестве орудий убийства, распределены роли между участниками группы. Убийства совершены устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения преступления. Поэтому суд приходит к выводу, что убийства И., Г. и Б.1 совершены организованной группой участниками банды, при этом действия ФИО1, независимо от его роли в преступлении, следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Из обвинения ФИО1 по убийству И. подлежит исключению излишне вмененный квалифицирующий признак убийства из корыстных побуждений, поскольку он полностью охватывается квалификацией совершенного убийства по найму, которое, применительно к обстоятельствам данного дела, само по себе подразумевает материальное вознаграждение. Судом установлено, что убийство И. было совершено по найму за вознаграждение в сумме 100 000 долларов США.

Действия ФИО1 по убийству Ф. суд квалифицирует по ст.ст. 17, 103 УК РСФСР как пособничество в умышленном убийстве, совершенном без отягчающих обстоятельств, указанных в статье 102 УК РСФСР.

Выводы органов следствия о непосредственном лишении жизни Ф. Асадуллиным Р.Р. основаны на предположениях, которые не нашли своего объективного подтверждения. Утверждения ФИО1 о том, что он производил выстрелы из пистолета в область груди уже мертвого Ф., которого до этого другое лицо, непосредственный исполнитель убийства, лишил жизни выстрелами в голову, ничем не опровергнуты.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, осведомленный о цели убийства Ф. и согласившись с этим, во исполнение этого плана на автомашине вывез исполнителя убийства и Ф. из г. Набережные Челны к месту совершения убийства, а после лишения жизни ФИО3 Р.Р. совместно с исполнителем закопали труп потерпевшего в яму, и сожгли одежду Ф.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого.

Квалифицирующий признак совершения умышленного убийства по предварительному сговору группой лиц по п. «н» ст. 102 УК РСФСР предусматривает непосредственное участие в процессе лишения жизни потерпевшего двух или более лица, действующих совместно с умыслом, направленным на совершение убийства.

Суд считает установленным, что ФИО1 не принимал непосредственного участия в лишении жизни Ф., а является пособником совершенного преступления, так как убийство Ф. совершил один человек, при этом ФИО1 содействовал совершению преступления предоставлением средств и устранением препятствий, а также заранее обещал скрыть следы преступления.

При этом суд также принимает во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по убийству Ф. в отношении С.1 и Л. в связи с их смертью (<данные изъяты>).

Из описательной части постановления следует, что Ф. был лишен жизни ФИО1 и лицом № 2 по предварительному сговору с лицом № 1 и в интересах этого лица и всех участников преступного сообщества «29 комплекс». Вместе с тем, в постановлении отсутствует указание на то, что это преступление было совершено участниками банды «29 комплекс» и в ее составе. Нет об этом указания и в предъявленном ФИО1 по этому же преступлению обвинению. Тем самым орган следствия не признал, что лицо № 1, лицо № 2 (в отношении которых органом следствия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью) и ФИО1 принимали участие в совершении убийства Ф. будучи участниками банды. Более того, из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что убийство Ф. было совершено на почве личной неприязни к нему лица № 1, когда это лицо, действуя из личных неприязненных отношений к Ф., возникших на почве того, что последний распространял сведения о его причастности к убийству Е.1 и Н.1, и в интересах преступного сообщества разработал план убийства Ф. Учитывая, что действия ФИО1 тесно взаимосвязаны с установленными органом следствия действиями вышеуказанных соучастников, и, исходя из описания предъявленного ФИО1 обвинения, следует признать, что убийство Ф. было совершено не в составе банды и не в ее интересах, что исключает соисполнительство в убийстве по данному эпизоду, когда бы каждый из участников банды осознавал, что без необходимых действий другого соучастника невозможно совершить убийство и достичь единого и нужного для всей банды результата.

Указание органа следствия в обвинении ФИО1 на совершение преступления в августе 1993 года в интересах преступного сообщества не имеет правового значения, так как состав преступления, предусмотренный ст. 210 УК РФ, был введен в действие в 1997 году.

Таким образом, судом установлено, что в судебном заседании истекли сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Санкция статьи 103 УК РСФСР предусматривала максимальное наказание в виде лишения свободы до 10 лет.

Согласно статье 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии со ст. 10 УК РФ по настоящему делу должны быть применены правила, предусмотренные как Уголовным кодексом РСФСР, так и Уголовным кодексом Российской Федерации, если эти правила каким - либо образом улучшают положение подсудимых.

Согласно частям 1 и 3 статьи 48 УК РСФСР, действовавшим во время совершения подсудимым преступления, лицо не могло быть привлечено к уголовной ответственности, если прошло десять лет со дня совершения преступления, за которое по этому кодексу могло быть назначено более строгое наказание, чем лишение свободы сроком на пять лет, и давность не была прервана совершением нового преступления. Статья 78 УК РФ, предусматривающая освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, не связывает сроки давности с совершением нового преступления, и также предусматривает освобождение от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло 10 лет.

Со дня совершения этого преступления в августе 1993 года прошло более десяти лет.

Уголовное дело по эпизоду убийства Ф. возбуждено 7 апреля 2014 года. ФИО1 в розыск по данному делу не объявлялся.

К моменту постановления приговора давность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст.ст. 17, 103 УК РСФСР истекла, поэтому он подлежит освобождению от наказания.

По смыслу закона, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. Однако суд не располагает на это согласием подсудимого, поскольку вопрос о применении срока давности возник только в совещательной комнате при постановлении приговора в связи с переквалификацией действий ФИО1 с п. «н» ст. 102 УК РСФСР на ст.ст. 17, 103 УК РСФСР.

Поэтому при принятии решения об освобождении ФИО1 от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности назначение ему наказания не требуется, то есть не является обязательным условием такого решения.

ФИО1 2 апреля 2012 года по запросу правоохранительных органов Российской Федерации задержан на территории Республика Украина и экстрадирован на территорию Российской Федерации (<данные изъяты>).

9 декабря 2014 года Генеральной прокуратурой Украины удовлетворено ходатайство Генеральной прокуратуры Российской Федерации о даче согласия на привлечение ранее выданного ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. «н» ст. 102 УК РСФСР (убийство Ф.), пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство И.), пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство Г. и Б.1) (<данные изъяты>).

Суд считает, что ФИО1 не может быть назначено пожизненное лишение свободы, о чем просил государственный обвинитель, так как со времени совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по факту убийств И. 29 августа 1999 года, Г. и Б.1 30 сентября 2001 года) прошло более 15 лет, и истекли сроки давности уголовного преследования ФИО1 по данным преступлениям.

При этом суд исходит из системного анализа норм материального и процессуального права, в частности, ст. 78 УК РФ, ст. ст. 46, 47, 146, 210 УПК РФ, согласно которым в постановлении о возбуждении уголовного дела, в том числе, указываются пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело; подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения, либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления, а обвиняемым признается лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого; розыск проводится в отношении подозреваемого, обвиняемого, о чем указывается в постановлении о приостановлении предварительного следствия или в отдельном постановлении; в случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Из указанных норм закона следует, что по каждому преступному деянию требуется возбуждение уголовного дела, и по каждому из них сроки давности исчисляются самостоятельно. При этом розыск может быть объявлен только постановлением, вынесенным в рамках расследования конкретного преступного деяния, по которому возбуждено уголовное дело, и только лица, имеющего статус подозреваемого или обвиняемого по этому же преступному деянию, которое имеет самостоятельное течение сроков давности.

Из материалов уголовного дела следует, что 30 августа 2001 года было возбуждено уголовное дело № .... по факту убийству В., и 3 апреля 2002 года соединено в одно производство с уголовным делом № .... (<данные изъяты>). 3 октября 2001 года ФИО1 по эпизоду убийства В. был объявлен в розыск, ему заочно было предъявлено обвинение в пособничестве в совершении 30 августа 2001 года убийства В. группой лиц по предварительному сговору, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (<данные изъяты>). И именно эти документы были направлены в правоохранительные органы для организации розыска ФИО1 (<данные изъяты>). 17 апреля 2002 года было возбуждено уголовное дело по факту убийству Г. и неустановленного мужчины (Б.1), и соединено в одно производство с уголовным делом № .... (<данные изъяты>). После возбуждения еще ряда уголовных дел, ФИО1 5 января 2003 года по уголовному делу № .... заочно было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210, 209 УК РФ, а также в совершении в различное время убийств Х., Л.1, Н.2, Г.9 и Г.4, Г.2, В., М., Г.6, Г.7, К., Н., в приготовлении в период до 2 июля 1999 года к убийству И., а также в совершении других, не связанных с убийствами, преступлений. Указанное постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого было направлено в правоохранительные органы для приобщения к ранее заведенному розыскному делу. 30 октября 2010 года судом с учетом объема предъявленного 5 января 2003 года обвинения ФИО1, находящемуся в международном розыске по постановлению от 3 октября 2001 года (по убийству В.), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (<данные изъяты>). 21 января 2003 года из уголовного дела № .... были выделены уголовные дела, возбужденные в отношении ФИО1 по ст.ст. 209, 210, и по убийствам, описанным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 5 января 2003 года (присвоен № ....) (<данные изъяты>), а также уголовное дело по факту убийства Г. и Б.1 (<данные изъяты>). В тот же день эти уголовные дела соединены в одно производство с присвоением общего номера № .... (<данные изъяты>). 21 января 2003 года предварительное следствие по уголовному делу № .... приостановлено в связи с тем, что принятыми мерами розыска не установлено местонахождение ФИО1 и других (<данные изъяты>).

Вместе с тем, само по себе соединение уголовных дел, по части из которых ФИО1 был объявлен в розыск, не означает автоматического розыска подсудимого и по другим уголовным делам, по которым органами следствия не выносились соответствующие для розыска процессуальные документы, так как подозреваемый, обвиняемый объявляется в розыск не в связи с соединением дел и присвоением общего номера, а за конкретное преступное деяние, когда в отношении этого лица возбуждено уголовное дело, либо лицо было задержано или к нему применена мера пресечения, либо лицо было уведомлено о подозрении в совершении преступления, или же по которому лицу было предъявлено обвинение. Обратное свидетельствовало бы о внепроцессуальной, находящейся за рамками УПК РФ, деятельности правоохранительных органов по осуществлению розыскных мероприятий в отношении подозреваемых и обвиняемых.

Таким образом, следует признать, что ФИО1 с 3 октября 2001 года находился в розыске по убийству В., а затем и по вышеуказанным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 5 января 2003 года преступлениям. И именно в связи с этим объемом обвинения правоохранительными органами Российской Федерации 4 мая 2012 года была инициирована экстрадиционная выдача ФИО1 с территории Республики Украина, которая была удовлетворена 18 января 2013 года (<данные изъяты>).

При этом органом следствия ФИО1 обвинение в совершении убийства Г. и Б.1 вплоть до его выдачи 18 января 2013 года предъявлено не было, тогда как органам следствия, судя по процессуальным документам (<данные изъяты>), было известно о его причастности к совершению этого убийства уже с 2003 года, однако в розыск он по этому преступлению не объявлялся, как и по эпизоду убийства И. (<данные изъяты>), тогда как другие лица были объявлены в розыск (<данные изъяты>). Лишь 30 октября 2014 года Генеральная прокуратура Российской Федерации обратилась с просьбой дать согласие на предъявление ФИО1 дополнительного обвинения, в том числе и по эпизоду убийства Г. и Б.1 И 9 декабря 2014 года Генеральной прокуратурой Украины было удовлетворено ходатайство о даче согласия на привлечение ранее выданного ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. «н» ст. 102 УК РСФСР (убийство Ф.), пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство И.), пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство Г. и Б.1) (<данные изъяты>).

Вышеизложенное указывает на то, что ФИО1 не находился в розыске как по данному эпизоду, так и по эпизоду убийства И. о причастности к которому органам следствия стало известно только со слов самого ФИО1 после его экстрадиции.

Исходя из того, что уголовные дела по эпизодам убийств И. Г. и Б.1 были возбуждены не в отношении ФИО1, а по фактам их совершения; при этом ФИО1 вплоть до его экстрадиционной выдачи компетентными органами Республики Украины по данным эпизодам ни подозреваемым, ни обвиняемым не признавался, не задерживался, обвинение ему по данным эпизодам не предъявлялось, он не уведомлялся о подозрении в совершении данных преступлений, и ему не избиралась по ним мера пресечения, суд приходит к выводу, что ФИО1 был объявлен и находился в розыске только по эпизоду убийства В. и других лиц, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 5 января 2003 года, при этом само по себе указание на нахождение ФИО1 в розыске по другим убийствам не может подменять объявление его в розыск по убийству Г. и Б.1 Указанное исключает приостановление течения сроков давности по эпизодам убийств И., Г. и Б.1, сроки давности по которым истекли соответственно 29 августа 2014 года и 30 сентября 2016 года.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 78 УК РФ предусмотрено, что вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое пожизненным лишением свободы, решается судом. Санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы. С учетом обстоятельств совершенных преступлений, носивших системный характер, характера и степени общественной опасности преступлений, их тяжести и личности подсудимого ФИО1, руководствуясь ст. 2 УК РФ о задачах уголовного закона, а также руководствуясь принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, суд считает, что ФИО1 не подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности по убийствам И., Г. и Б.1

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6 УПК РФ и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исходя из общих начал назначения наказания, суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1, состоянием его здоровья, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется. Поэтому суд не усматривает оснований для применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, исходя при этом из тяжести содеянного, его личности и роли в совершении преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 особо тяжких преступлений и степени их общественной опасности также не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обращаясь к личности подсудимого, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно заключению психиатрической экспертизы № ...., в настоящее время ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемых ему правонарушений каким-либо психическим расстройством также не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (<данные изъяты>).

Проверив данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание последовательность воспроизведения им характера своих действий, а равно выводы экспертной комиссии, сомневаться в выводах которых оснований не имеется, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого в содеянном, и признает ФИО1 вменяемым.

ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту предыдущего отбывания наказания и участковым уполномоченным характеризуется положительно, по месту текущего содержания под стражей характеризуется посредственно.

В ходе предварительного следствия по предыдущему уголовному делу ФИО1 рассказал о неизвестных органам следствия обстоятельствах убийства Ф. и И. (<данные изъяты>). Вместе с тем, при направлении того уголовного дела в суд постановлением Заместителя прокурора Республики Татарстан от 24.10.2014 отказано во внесении представления об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением досудебного соглашения с ФИО1 (<данные изъяты>). По настоящему уголовному делу, в том числе по эпизоду убийства Г. и Б.1 досудебное соглашение о сотрудничестве с ФИО1 не заключалось, информация о его причастности к совершению этого преступления органам следствия была известна ранее. Поэтому при назначении ФИО1 наказания правила ч. 4 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, а доводы ФИО1 и его адвоката в этой части являются необоснованными, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ.

Суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию убийства И., признание вины по всем эпизодам предъявленного обвинения, а также его положительные характеристики и состояние здоровья как самого ФИО1, так и его престарелой матери-<данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 г.), признает совершение преступления (убийства И., Г. и Б.1) с использованием оружия, боевых припасов.

В соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ наказание ФИО1 назначается в пределах санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 на протяжении длительного времени являлся одним из лидеров преступного сообщества и банды, представляющих большую общественную опасность, организовал дерзкие преступления против жизни других людей. Эти данные свидетельствуют об исключительной опасности ФИО1 для общества, о его твердо сложившейся асоциальной направленности и позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 заслуживает тюремного заключения. Учитывая обстоятельства совершения преступлений и личность ФИО1, количество совершенных им особо тяжких преступлений, их характер и повышенную степень общественной опасности, его поведение до и после совершения преступлений, суд считает, что ФИО1 часть срока окончательного наказания должен отбывать в тюрьме.

Приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 23 апреля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209 УК РФ, ч. 1 ст. 210 УК РФ, п.п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ. Согласно приговору, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием первых десяти лет в тюрьме. Срок отбытия наказания исчислен с 23 апреля 2015 года (даты постановления приговора) с зачетом времени содержания под стражей со 2 апреля 2012 года до 22 апреля 2015 года, а также наказания, отбытого по приговору от 10 июля 2000 года, с 16 сентября 1999 года по 10 мая 2001 года.

По настоящему уголовному делу ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Учитывая, что при назначении ФИО1 окончательного наказания применяются положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, срок наказания по настоящему приговору необходимо исчислять с даты постановления приговора 2 марта 2017 года, при этом зачесть время содержания под стражей и отбытое наказание по предыдущему приговору со 2 апреля 2012 года до 23 апреля 2015 года и с 23 апреля 2015 года до 2 марта 2017 года, а также отбытое наказание по приговору от 10 июля 2000 года с 16 сентября 1999 года по 10 мая 2001 года.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 27 февраля 2003 г. N 1-П, период, в течение которого осужденный содержался в следственном изоляторе, засчитывается в срок тюремного заключения.

Поэтому в срок отбывания наказания в тюрьме подлежит зачету срок нахождения ФИО1 под стражей и уже отбытое им в условиях следственного изолятора наказание по приговору суда от 23 апреля 2015 года до вступления обвинительного приговора от 2 марта 2017 года в законную силу.

Учитывая, что вступившим в законную силу приговором от 23 апреля 2015 года ФИО1 осужден к лишению свободы, меру пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде следует отменить.

Извещенные надлежащим образом гражданские истцы Б.1, Г.10 на судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении иска в свое отсутствие не заявляли. Подсудимый ФИО1 просил гражданские иски оставить без рассмотрения. Поэтому в силу положений ч. 3 ст. 250 УПК РФ гражданские иски Б.1, Г.10 (<данные изъяты>) следует оставить без рассмотрения. При этом за гражданскими истцами сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 17, 103 УК РСФСР, и освободить его от наказания на основании ст. 48 УК РСФСР, п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 23 апреля 2015 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на 24 года 11 месяцев с отбыванием первых 14 (четырнадцати) лет в тюрьме, а оставшаяся часть срока лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со 2 марта 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей и отбытое наказание по приговору от 23 апреля 2015 года - со 2 апреля 2012 года до 23 апреля 2015 года и с 23 апреля 2015 года до 2 марта 2017 года, а также отбытое наказание по приговору от 10 июля 2000 года - с 16 сентября 1999 года по 10 мая 2001 года.

В срок отбывания наказания в тюрьме подлежит зачету срок нахождения ФИО1 под стражей по предыдущему приговору - со 2 апреля 2012 года до 23 апреля 2015 года, а также отбытое им в условиях следственного изолятора наказание по приговору суда от 23 апреля 2015 года - с 23 апреля 2015 года и до вступления обвинительного приговора от 2 марта 2017 года в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить.

Гражданские иски потерпевших Б.1 и Г.10 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

7 обрезков со следами бурого цвета изъятых в ходе осмотра <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Набережные Челны СУ СК РФ по РТ – уничтожить, поручив это органам следствия;

пистолет «Байкал» 6П42-7,6 без номера с глушителем с замененным штатным стволом на самодельный нарезной ствол калибра 9 мм, хранящийся в ОП № 12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казань – хранить по месту нахождения до результатов рассмотрения в суде дела в отношении лиц, находящихся в розыске;

копию заключения эксперта № .... от 16.09.1999г., копию постановления о признании вещественным доказательством от 9 февраля 2000 года (<данные изъяты>), а также копии материалов уголовного дела № .... на 153 листах по убийству И., согласно указанному в обвинительном заключении перечню (<данные изъяты>) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Копия верна

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан И.З. Салихов