Решение № 2-7456/2017 2-7456/2017~М-7472/2017 М-7472/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-7456/2017

№ 2-7456/2017


решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 г. г.Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Игнатьеве М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурмана ЮШ к акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее – АО СК "Альянс") о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом. В обоснование заявленных требований указал, принадлежащий ему автомобиль Mercedes-Benz GLK 220, государственный регистрационный знак <***>. Поскольку на момент получения повреждений принадлежащий ему автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в АО СК "Альянс", он обратился с заявлением о страховом случае в данную страховую компанию, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения, определенного при заключении договора в виде восстановительного ремонта на СТОА. АО СК "Альянс" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, принадлежащий ему автомобиль был отремонтирован. После завершения ремонта он обнаружил, что он проведен ответчиком некачественно, на автомобиле были видны грубые нарушения ремонта. Заказ-наряд и акт выполненных работ по ремонту принадлежащего ему автомобиля ответчик по его заявлению предоставить отказался. Согласно заключениям независимой экспертизы стоимость устранения недостатков некачественного ремонта составляет 75055,55 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 26365 руб. Поскольку на основании досудебной претензии ответчик отказался в возмещении причиненного ущерба, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере стоимости устранения последствий некачественного ремонта в размере 75055, 55 руб., утрату товарной стоимости в размере 26365 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере по 961,80 руб. в день, но не более 32061,60 руб., расходы по оплате независимых экспертизы в размере 13000 руб. и 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно письменного возражения на иск просит в удовлетворении заявленных требовании отказать. Полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца в связи с тем, что обстоятельства наступления страхового случая им не указаны, документы из компетентных органов не представлены. Вместе с тем, в период действия договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, имел место страховой случай в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по данному страховому случаю АО СК "Альянс" в виде проведения ремонта выполнило в полном объеме, автомобиль истца был полностью восстановлен. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу в отремонтированном виде, в момент приема-передачи автомобиля ФИО2 несогласия с качеством выполненных работ или указания на недостатки работ не заявлял. Указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь с 12.05.2015, то есть с следующего рабочего дня после получения истцом отремонтированного автомобиля, и составляет 2 года, таким образом истек 12.05.2017, то есть до предъявления ФИО2 иска в суд. По этим основаниям просит в иске отказать.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая вышеприведенные нормы права, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и подлежит возмещению.

ДД.ММ.ГГГГ на 1016 км + 500 м автодороги М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю истца Mercedes-Benz GLK 220, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК "Альянс" по договору КАСКО (полис серия Т21К № от ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов

В соответствии с условиями договора КАСКО в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на проведение экспертизы, а ДД.ММ.ГГГГ – направление ремонт на СТОА ООО "Корсар".

Таким образом, нарушения срока выдачи истцу направления на ремонт со стороны ответчика допущено не было.

Автомобиль истца Mercedes-Benz GLK 220, государственный регистрационный знак №, был осмотрен независимым экспертом ООО "Компакт Эксперт" ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем автомобиль был принят на ремонт СТОА ООО "Корсар" и возвращен истцу после производства восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ №Т000007041 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись истца ФИО2 В акте выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо отметок о несогласии с качеством ремонта с указанием на какие-либо его недостатки истцом не указано.

В соответствии с ч.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования составляет два года.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст.966 ГК РФ) исчисляется с момента когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Факт получения автомобиля после ремонта именно ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не оспаривается.

В данном случае отказ в выплате страхового возмещения места не имел, поскольку ответчик исполнил свои обязанности по договору страхования путем производства восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА по направлению страховщика в рамках страхового возмещения.

Из представленного стороной истца заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле Mercedes-Benz GLK 220, государственный регистрационный знак №, имеются следующие повреждения: бампер задний – разрыв материала, дверь задка – нарушение ЛКП, панель задка – сильная деформация, пол багажника – деформация с образованием складок металла, надставка пола багажного отделения правая – деформация с образование складок металла.

Таким образом, все заявленные истцом повреждения в результате произведенного, по его мнению, некачественного ремонта на СТОА ООО "Корсар" по направлению страховщика АО СК "Альянс" являются видимыми.

Таким образом, в момент получения автомобиля после проведенного ремонта указанные недостатки не могли быть не замечены истцом ДД.ММ.ГГГГ при приеме автомобиля после проведенного ремонта.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям имела место выплата страхового возмещения в виде производства восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА по направлению страховщика, о том, что истцу не выплачена утрата товарной стоимости ему было известно, по крайней мере, с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, двухгодичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая то, что в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более двух лет с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, истцом был пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств в связи с некачественным ремонтом и утратой товарной стоимости автомобиля, вытекающих из заключенного между сторонами договора КАСКО, предусмотренный ст.966 ГК РФ, что в случае отсутствия уважительных причин пропуска данного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления в суд истцом не заявлялось.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из содержания указанных норм следует, что пропуск срока подачи иска в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что влечет отказ в и удовлетворении производных требований о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Фурмана ЮШ к акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17 ноября 2017 года.

Судья