Приговор № 1-273/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-273/2025

55RS0002-01-2025-004783-30

№ 1-273/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 06 августа 2025 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Серпутько С.А., с участием секретаря судебного заседания Исаевой П.И., государственных обвинителей помощников прокурора ЦАО г.Омска ФИО1, ФИО2, подсудимой ФИО3, адвоката Аветисяна В.А., потерпевшего Ч.Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судима,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая совершила преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 52 минут ФИО3, находясь на кухне в квартире <адрес>, стоя напротив Ч.Д.Е., высказывающегося в этот момент в адрес ФИО3 нецензурной бранью, рукой удерживая её за левую руку и, замахнувшегося на неё рукой, что явилось поводом для преступления, схватила с кухонного стола нож, и, используя его в качестве оружия, с целью причинения телесных повреждений, действуя умышленно, нанесла не менее одного удара указанным предметом в область брюшной полости Ч.Д.Е., отчего последний испытал сильную физическую боль.

В результате нанесенного удара ФИО3 причинила Ч.Д.Е. телесные повреждения: <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не признала, пояснила, что нанесла удар ножом в состоянии необходимой обороны, защищая себя. В судебном заседании показала, что она находилась дома на кухне вместе с М.Е.Ю., когда Ч.Д.Е. проснулся, он зашел на кухню и стал требовать у неё телефон, оскорблять и нанес ей рукой не менее 4 ударов по голове. После чего она вышла из квартиры. Вернувшись обратно через 5 минут, супруг вел себя также агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, вновь начал оскорблять её нецензурной бранью, нанес ей удары тыльной стороной ладони, затем он схватил её за руку и замахнулся на неё рукой, испугавшись за свою жизнь, она схватила нож и нанесла супругу один удар. Увидев кровь, она оказала Ч.Д.Е. медицинскую помощь и предложила вызвать скорую медицинскую помощь, на что последний отказался. Возможности у нее самостоятельно покинуть квартиру не было, поскольку Ч.Д.Е. перегородил ей выход, также он держал ее за руку, она не могла вырваться и сбежать от него.

Из показаний ФИО3, данных ей на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 62-65, 234-235, т. 2 л.д. 65-66), следует, что с Ч.Д.Е. она состоит в официальном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с мужем Ч.Д.Е., который с самого утра употреблял спиртное. Около 16 час. 00 мин. к ней в гости пришла подруга М.Е.Ю., втроем они стали распивать пиво, в состоянии алкогольного опьянения она не находилась. Затем Ч.Д.Е. уснул. После того, как Ч.Д.Е. проснулся, он продолжил употреблять спиртное. В ходе застолья Ч.Д.Е. стал её оскорблять, используя нецензурную брань, М.Е.Ю. пыталась его успокоить, на что тот не реагировал, и стал вести себя еще агрессивнее. Затем он стал наносить ей удары кулаками по голове, около 4 ударов, от которых она испытала физическую боль. После чего она вышла из квартиры. Ч.Д.Е. и М.Е.Ю. оставались в квартире. Вернувшись в квартиру через 5- 10 минут, она пошла на кухню, где ее встретил Ч.Д.Е. и вновь стал ее оскорблять, наносить удары по голове. Стоял перед ней на расстоянии вытянутой руки, Ч.Д.Е. держал ее за левое запястье своей правой рукой, продолжая оскорблять ее, она просила его неоднократно отпустить ее руку, но он не реагировал на ее требования. У Ч.Д.Е. «глаза налились кровью», отчего она испугалась за свои жизнь и здоровье, тем более он физически намного сильнее её. М.Е.Ю. также пыталась успокоить Ч.Д.Е., но тот не реагировал. Она, опасаясь за свою жизнь и здоровье, находясь в состоянии аффекта, машинально взяла в правую руку нож, который находился на кухонном гарнитуре. После чего сказала Ч.Д.Е., чтобы тот отпустил ее и вышел из квартиры, но он не реагировал на ее требования и продолжал ее сильно удерживать за руку, так что она не могла вырваться и уйти из квартиры. Устных угроз Ч.Д.Е. она не высказывала, ножом не размахивала перед ним. После чего Ч.Д.Е., продолжая удерживать ее за руку, замахнулся на нее другой рукой для нанесения удара по голове, в связи с чем она, опасаясь за свои жизнь и здоровье, находясь в состоянии аффекта, машинально нанесла один удар ножом Ч.Д.Е. в область живота. Увидев на ноже кровь, она с М.Е.Ю. оказали первую помощь Ч.Д.Е., перемотав простынею рану, и предложила вызвать бригаду скорой помощи, но Ч.Д.Е. отказался. После чего они с М.Е.Ю. вышли из квартиры, для того чтобы успокоится. По прибытии домой около 04 часов 00 минут с М.Е.Ю., дверь в квартиру была открыта, и около квартиры находились сотрудники полиции, которые в дальнейшем доставили ее в ОП № УМВД России по <адрес>. Поясняет, что ФИО3, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, ранее неоднократно систематически применял к ней насилие, избивал ее руками, у нее были кровоподтеки на лице.

В настоящее время с Ч.Д.Е. примирилась, они продолжают совместно проживать, в содеянном искренне раскаивается.

В ходе проведения очных ставок с потерпевшим Ч.Д.Е. и свидетелем М.Е.Ю., ФИО3 дала показания аналогичные вышеприведенным показаниям (т. 1 л.д. 74-77, 151-153)

Вина подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Ч.Д.Е. показал, что ФИО3 приходится ему супругой. ДД.ММ.ГГГГ они с самого утра распивали пиво. К ним в гости пришла М.Е.Ю., совместно они продолжили на кухне распивать пиво, в ходе застолья он уснул. Проснувшись, он зашел на кухню, где между ним и супругой начался конфликт, инициатором конфликта являлся он. В ходе конфликта он нанес супруге 4 – 5 ударов ладошкой по голове. М.Е.Ю. пыталась его успокоить, но он реагировал. После чего ФИО3 вышла на улицу. После того как она вернулась, он вновь продолжил оскорблять её, нанес 2 – 3 удара тыльной стороной ладони правой руки, затем схватил за запястье, ФИО3 просила отпустить её руки, но он не реагировал. В какой-то момент он почувствовал что будто что-то лопнуло, боли не почувствовал, увидел, что футболка проткнута. Как супруга взяла нож, он не видел. Супруга сразу оказала ему медицинскую помощь, от вызова скорой помощи отказался. Также показал, что находился в агрессивном состоянии и не контролировал себя, другого способа защитить себя у супруги не было. С супругой примирился, привлекать к уголовной ответственности не желает.

В ходе очной ставки потерпевший Ч.Д.Е. полностью подтвердил показания ФИО3, согласно которым после нанесенных им ударов, ФИО3 опасаясь за свою жизнь и здоровье, машинально нанесла один удар ножом ему в область живота (т. 1 л.д. 151-153).

По ходатайству представителя обвинения, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшего Ч.Д.Е. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 147-150), согласно которым, ФИО3 приходится ему супругой. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой находился дома, около 16 часов к ним в гости пришла подруга жены – М.Е.Ю., совместно они распивать пиво. После чего он уснул. Проснувшись, они продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время, около 20 часов, он стал просить у своей жены отдать ему ее мобильный телефон, а также оскорблять её грубой нецензурной бранью, в связи с чем у них произошел конфликт. М.Е.Ю. пыталась его успокоить, но он не обращал на нее внимания. В какой-то момент, во время конфликта с ФИО3 он стал ладонью своей руки наносить удары по голове, но не со всей силы, нанес около 4 ударов, после чего забрал у ФИО3 мобильный телефон. После этого ФИО3 вышла из квартиры, а он продолжит употреблять спиртное. Минут через 5 ФИО3 вернулась и прошла на кухню. Он, став напротив неё, продолжил оскорблять последнюю и нанес ей еще 2-3 удара ладонью по голове, но не всей силы. После чего схватил её правой рукой за левое запястье, и, потянув к себе, левой рукой замахнулся на неё. Они стояли друг против друга, в дверном проёме, ФИО3 просила ее отпустить. В какой-то момент он почувствовал толчок в область живота слева, посмотрев, он увидел, что в руках у ФИО3 кухонный нож, который она бросила на пол. Подняв футболку, он увидел порез. Никаких угроз убийством ФИО3 в его адрес не высказывала. Как ФИО3, взяла нож не видел. После этого ФИО3 стала оказывать ему медицинскую помощь, перевязала рану, переживала, хотела вызвать скорую помощь, но он ей сделать этого не позволил. После чего он разрешил ФИО3 и М.Е.А. уйти из дома, чтобы они успокоились. Примерно через час он увидел, что кровь не останавливается, в связи с чем попросил соседа из <адрес>, вызвать скорую медицинскую помощь. В настоящее время он с ФИО3 примирился, проживают они совместно, воспитывают детей, он не желает, чтобы жена понесла наказание в виде реального лишения свободы, так как в вышеуказанном конфликте виноват сам.

В судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 72-73) свидетель М.Е.Ю. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она пришла в гости к ФИО3, в квартире также находился Ч.Д.Е. Они втроем стали распивать пиво, в ходе застолья Ч.Д.Е. начал оскорблять ФИО3, используя нецензурную брань, и нанес последней несколько ударов по голове. Она пыталась его успокоить словами, но он никак не реагировал. После чего ФИО3 вышла из квартиры. Вернувшись минут через 10, ФИО3 прошла на кухню, вслед за ней зашел Ч.Д.Е. Схватив ФИО3 за запястье левой руки, нанес ей рукой удары по голове. Она и ФИО3 пытались успокоить Ч.Д.Е., но тот не реагировал на их просьбы, был в очень агрессивном состоянии. ФИО3, взяв нож с кухонного гарнитура, вновь попросила того успокоится, на что он не реагировал. После чего ФИО3 нанесла Ч.Д.Е. один удар ножом в область живота. Ч.Д.Е. продолжал ходить по квартире. ФИО3 оказывала ему первую помощь, они хотели вызвать ему скорую помощь, но тот не позволил им этого сделать. После чего она и ФИО3 вышли из квартиры. По приходу домой, Ч.Д.Е. не было в квартире, их встретили сотрудники полиции и попросили проследовать ОП № УМВД России по <адрес> для выяснения обстоятельств.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля У.В.А., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. он находился дома, когда во входную дверь постучались. Он посмотрел в глазок двери и увидел соседа из квартиры №. Когда он открыл дверь, перед ним стоял мужчина, как позже он узнал от сотрудников полиции, его зовут Ч.Д.Е., который держался одной левой рукой с левой стороны живота, его руки и футболка, одетая на нем, были в крови. Последний попросил его вызвать скорую медицинскую помощь. Попросив свою супругу вызвать по телефону скорую медицинскую помощь, он стал оказывать тому первую медицинскую помощь. Затем приехали сотрудники полиции, а потом скорая медицинская помощь, госпитализировав Ч.Д.Е. (т. л.д. 168-169)

Свидетель У.Э.М. в ходе предварительного следствия дала аналогичные показания показаниям свидетеля У.В.А. (т. 1 л.д. 170-171)

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Р.В.А., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение от У.Э.М., проживающей по адресу: <адрес>, по факту ножевого ранения ее соседа, который обратился с просьбой вызвать тому скорую медицинскую помощь. В ходе работы по материалу проверки, им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе распития спиртных напитков в квартире по адресу: <адрес>, между супругами Ч.Д.Е. и его женой ФИО3, возник конфликт, в результате которого ФИО3, нанесла один дар ножом в область живота своему мужу Ч.Д.Е., после чего оказав первую медицинскую помощь своему мужу, ушла из квартиры. (т.1 л.д. 219-220)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, при осмотре квартира, расположенная по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты 8 отрезков пальцев рук, футболка с веществом бурого цвета, фрагменты ножа, нож, марлевый тампон со следами бурого цвета. (т. 1 л.д. 6-14)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на марлевом тампоне обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой будет определена после предоставления образцов крови проходящих по делу лиц. (т.1 л.д. 28-30)

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на футболке обнаружена кровь человека, относящаяся к групповой принадлежности АВ, которая могла произойти от человека с группой АВ. (т.1 л.д. 38-42)

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на семи отрезках липкой ленты №№ с размерами сторон 23х27 мм, 21х24 мм, 23х25 мм, 24х26 мм, 22х26 мм, 22х30 мм, 19х20 мм, изъятых с поверхности бутылок пива в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имеется семь следов ногтевых фаланг пальцев рук, пригодных для идентификации личности. (т.1 л.д. 49-52)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на клинке ножа с рукояткой черного цвета (представленном в пакете №), обнаружены следы крови человека. При установлении группоспецифических факторов в этих следах получены противоречивые результаты, что не позволило четко высказаться о групповой принадлежности этих следов крови. На рукоятке вышеуказанного кухонного ножа обнаружены очень незначительные следы крови, установить видовую принадлежность которых не представилось возможным. На 3-х фрагментах кухонного ножа (клинке, деревянной рукоятки, фрагмента деревянной рукоятки), представленных в пакете №, обнаружены незначительные следы крови, установить видовую принадлежность которых не представилось возможным. (т.1 л.д. 88-92)

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты № размерами 22х26 мм, оставлен средним пальцем правой руки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; след ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты № размерами 22х30 мм, оставлен мизинцем левой руки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; след ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты № размерами 19х20 мм, оставлен средним пальцем левой руки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 99-104)

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ генетические признаки, установленные при исследовании ДНК, выделенной из объекта № и образца буккального эпителия ФИО3. приведены в таблице № настоящего заключения. На окурке сигареты (объект №), обнаружен генетический материал, который произошел от ФИО3 (т.1 л.д. 113-115)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный нож № и нож №, фрагменты которого представлены на исследование, являются хозяйственно-бытовыми и не относятся к холодному оружию. Представленные на исследование ножи изготовлены заводским способом. (т.1 л.д. 127-129)

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на передней стороне представленной на экспертизу футболки, на расстоянии в 101 мм низа и в 160 мм от левого бокового шва от правого бокового шва, имеется повреждение которое относиться к типу колото-резанных повреждений и не пригодно для идентификации предмета его образовавшего, однако пригодно для установления его групповой принадлежности. Повреждение на футболке могло быть образовано как клинком ножа №, представленным на экспертизу, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики; повреждение на футболке образовано не клинком ножа №, представленном на экспертизу. (т.1 л.д. 137-142)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ из «<данные изъяты> №», о групповой принадлежности крови Ч.Д.Е. – «группа крови <данные изъяты>». На футболке, обнаружена кровь человека, относящаяся к группе АВ, которая могла произойти от человека с группой крови <данные изъяты>. Таким образом, по системе АВО, кровь на футболке, могла произойти от человека с группой крови <данные изъяты>, в том числе Ч.Д.Е. (т.1 л.д. 178-179)

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего Ч.Д.Е., по данным представленной справки медицинского учреждения, относиться к группе <данные изъяты>. На доставленных предметах для исследования, а именно марлевом тампоне, обнаружена кровь человека и выявлены основные антигены <данные изъяты> и <данные изъяты> которые могут происходить от одного лица с группой крови <данные изъяты>, а именно потерпевшего Ч.Д.Е. (т.1 л.д. 187-190)

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке (ксерокопии анализа, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в лаборатории «<данные изъяты> №»), представленной следователем, - группа крови потерпевшего Ч.Д.Е. – <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «На клинке кухонного ножа с рукояткой черного цвета (представленном в пакете №), обнаружены следы крови человека… На рукоятке вышеуказанного кухонного ножа обнаружены очень незначительные следы крови, установить видовую принадлежность которых не представилось возможным. На 3-х фрагментах кухонного ножа (клинке, деревянной рукоятке и фрагменте деревянной рукоятки), представленных в пакете №, обнаружены незначительные следы крови, установить видовую принадлежность которых не представилось возможным». При определении группоспецифических факторов в следах крови на клинке кухонного ножа с рукояткой черного цвета (представленном в пакете №), было получено указание на присутствие в этих следах крови антигенов <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> системы АВО (в рамках проведения экспертизы №). Выявленные антигены свойственны группе крови <данные изъяты>, что не исключает возможность происхождения этих следов крови от потерпевшего Ч.Д.Е. (по системе АВО). (т.1 л.д. 198-201)

В соответствии с протоколом осмотра предметов, объектом осмотра являются футболка, нож и фрагменты ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на передней части и спинке футболки имеются загрязнения и пятна вещества бурого цвета различной формы и размеров; на передней части и спинке футболке на расстоянии в 101 мм низа и 160 мм от левого бокового шва, обнаружено сквозное повреждение дугообразной формы, размером 29х1,5 мм, левый конец повреждения тупой, правый острый, края повреждения ровные. Нож общей длины 248 мм, состоит из клинка и рукояти, соединенных между собой накладным способом. Клинок ножа длинной 142 мм, наибольшей шириной 35 мм, изготовлен из металла серого цвета. Острие ножа клинка образовано плавно закругленным обухом клинка и плавно закругленным лезвием клинка, расположена на средней линии клинка. Клинок имеет лезвие с двусторонней острой заточкой. На голомнях клинка имеются пятна бурого цвета различных форм и размеров. В ходе осмотра фрагментов ножа установлено, что клинок ножа отделен от рукояти, которая разделена на два фрагмента, клинок ножа длиной 124 мм, наибольшей шириной 17,2 мм, толщиной 1 мм, изготовлен из металла серого цвета, острие ножа образовано прямым обухом клинка и плавно закругленным лезвием клинка, расположено в верхней части линии клинка, клинок имеет лезвие с двусторонней заточкой, на клинке, в области его вхождения в рукоять имеются загрязнения в виде наложения вещества коричневого цвета. (т.1 л.д. 210-216)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. Ч.Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно представленной медицинской документации обнаружено повреждение: - <данные изъяты>. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. № 194н)

Повреждение могло образоваться от однократного травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

Срок образования данного повреждения не противоречит, указанному в постановлении.

Образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность, тупой твердый предмет, исключается.

Взаимное расположение пострадавшего и нападавшего в момент причинения повреждения могло быть любым при условии доступа к травмирующей области. (т.1 л.д. 164-165)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимой в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной.

Давая общую оценку всем изложенным доказательствам по данному уголовному делу, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий, и кладет в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства получены и закреплены в строгом соответствии с требованиями закона. Выводы экспертиз, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными и обоснованными. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется, заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания свидетелей М.Е.Ю., У.В.А., У.Э.М., Р.В.А., оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они последовательные, логичные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят во взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимой свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающихся существа обвинения, которые могли повлиять на выводы о виновности подсудимой, не усматривается.

При этом в основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего Ч.Д.Е., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами. К показаниям потерпевшего в судебном заседании суд относится критически, поскольку они обусловлены стремлением последнего помочь своей супруги избежать ответственности за содеянное.

В основу приговора суд также принимает показания самой ФИО3, данные ей в ходе судебного заседания и предварительного следствия, которые в части значимых для квалификации содеянного обстоятельств согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных письменных материалов.

Подсудимая ФИО3 факт причинения потерпевшему повреждений с использованием ножа не отрицала, утверждая, что сделала это для защиты от посягательства со стороны Ч.Д.Е., который вел себя агрессивно, нанес ей удары, в связи с чем опасалась за свою жизнь и здоровье.

В судебном заседании установлено, что совершению преступления предшествовал конфликт между ФИО3 и Ч.Д.Е., инициатором которого являлся потерпевший, выражавшийся нецензурной бранью в адрес ФИО3, нанесении последней ударов в область головы, а также в удержании потерпевшей за запястье. Между тем, принимая во внимание характер установленного противоправного поведения потерпевшего в совокупности с обстоятельствами развития конфликта и действиями его участников, суд приходит к выводу, что потерпевший в момент причинения ему телесных повреждений не совершал какие-либо действия, создающие реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО3

В судебном заседании не установлено каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего Ч.Д.Е. на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО3, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия.

К доводам потерпевшего в судебном заседании о том, что им были нанесены удары ФИО3 с достаточной силой, суд относится критически, расценивая их как желание Ч.Д.Е. помочь избежать подсудимой, являющейся его супругой, ответственности за содеянное. Из показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия следует, что последний нанес удары ладонью, но не со всей силы. Оснований сомневаться в данных показаниях у суда не имеется. При допросе потерпевшего уголовно-процессуальный закон не нарушен, ему разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ознакомлен с протоколом путем прочтения данных им показаний, правильность отраженных в нем сведений подтверждена его подписью. Замечаний к протоколу не поступило.

При этом в выборе своего поведения и в перемещении ФИО3 ограничена не была. Оснований расценивать место, где было совершено преступление, как замкнутое, не имеется, оно не было заперто, что не исключало возможность покинуть его. Данных о том, что ФИО3 просила помощи у М.Е.Ю., а также пыталась освободить, удерживаемую Ч.Д.Е. руку, из показаний указанных лиц не следует.

Поведение Ч.Д.Е., как и нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствуют о том, что действия ФИО3 носили исключительно оборонительный характер, и не опровергают установленных судом обстоятельств целенаправленного нанесения удара ножом потерпевшему.

Кроме того, превосходство потерпевшего в физической силе, что, по утверждениям ФИО3, также побудило последнюю схватить нож и нанести Ч.Д.Е. именно ножевой удар, также само по себе не свидетельствует о том, что действия ФИО3 носили исключительно оборонительный характер.

Судом не усматривается в действиях ФИО3 признаков необходимой обороны, превышение её пределов. Так, судом, на основании совокупности исследованных доказательств, установлено, что реальной угрозы для жизни ФИО3 со стороны Ч.Д.Е. не было, хотя поведение последнего носило противоправный характер, но потерпевший не демонстрировал посягательства, создающего реальную угрозу для жизни и здоровью ФИО3

Кроме того, данных безусловно свидетельствующих о совершении ФИО3 преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, судом не установлено. Ранее происходившие между Ч.Д.Е. и ФИО3 конфликты таковыми не являются.

Противоречий в доказательствах, требующих истолкования в пользу ФИО3, в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, вопреки доводам стороны защиты оснований для переквалификации действий ФИО3 на ст. 114 УК РФ не имеется.

На основании всей совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что установленные у потерпевшего Ч.Д.Е. телесные повреждения причинены действиями ФИО3 путем нанесения удара ножом в область расположения жизненно-важных органов - <данные изъяты>.

Причиненная потерпевшему в результате действий подсудимой <данные изъяты>, расценено экспертом в качестве опасного для жизни человека повреждения и отнесено им к тяжкому вреду здоровью.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел полное подтверждение положенными в основу приговора показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетеля, а также заключением экспертизы о причинении потерпевшему повреждений, образовавшихся в результате однократного травматического воздействия острого предмета обладающего колюще-режущими свойствами.

Суд считает, что умысел подсудимой был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью Ч.Д.Е., поскольку, подсудимая для этого использовала нож, то есть орудие, обладающие поражающими колюще-режущими свойствами, которыми нанесла удар в область жизненно-важных органов, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Суд критически относится к показаниям подсудимой о неумышленном характере её действий, расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Действия подсудимой находятся в прямой причинно-следственной связи с преступным последствием в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Нанося данный удар, подсудимая действовала с косвенным умыслом, поскольку, совершая противоправное деяние, предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью и безразлично относилась к данному факту.

Мотивом к совершению преступления послужила внезапно возникшая личная неприязнь подсудимой к потерпевшему, вызванная противоправным поведением последнего, который первым спровоцировал конфликтную ситуацию, что явилось поводом для преступления.

На основании изложенного действия ФИО3 следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также учитывает её возраст, сообщённые ей в суде данные о состоянии здоровья.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимой, а также её близких родственников, наличие инвалидности у супруга, удовлетворительную характеристику, отсутствие судимостей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде принесения извинений, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Суд принимает во внимание первоначальные объяснения подсудимой, данные ей добровольно, где подсудимая приводит подробные сведения об обстоятельствах совершенного преступления. При этом объяснения даны подсудимой добровольно до возбуждения уголовного дела и в материалах дела отсутствуют сведения, что информация, сообщенная подсудимой, была представлена под давлением других доказательств. В связи с изложенным, суд полагает необходимым данные объяснения признать в качестве явки с повинной.

Кроме того, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, в ходе предварительного следствия подсудимая подробно рассказывала об обстоятельствах совершенного преступления, проявив тем самым активность в предоставлении органам следствия информации о совершенном преступлении, имеющей значение для расследования преступления.

На основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления суд не усматривает достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и считает необходимым за данное преступление назначить наказание, связанное с лишением свободы.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении размера наказания подлежит применению требование ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, поскольку по смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Как разъяснено в пункте 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58»"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статьей Особенной части УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ назначение принудительных работ как альтернатива лишению свободы не предусмотрено.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, оценивая совокупность всех сведений о личности виновной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновной в совершении преступления, с целью практической реализации принципов гуманизма, справедливости, приходит к выводу о возможности исправления и предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений назначением лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого она должен доказать свое исправление, что будет справедливым и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, суд находит возможным ФИО3 не назначать.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется, поскольку суд вправе прекратить уголовное дело лишь при наличии к тому фактических и правовых оснований. Однако таких обстоятельств по делу установлено не было, при этом в силу закона прекращение уголовного дела возможно при условии совершении лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести. То обстоятельство, что потерпевший претензий к подсудимой не имеет, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката за участие в судебных заседаниях, суд учитывает имущественное положение подсудимой, наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие у подсудимой стабильного дохода, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, в связи с чем считает возможным возместить процессуальные издержки на оплату услуг защитника по назначению за счет средств федерального бюджета, поскольку взыскание данных процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении её семьи.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО3 от оплаты судебных издержек за осуществление адвокатом защиты подсудимой в суде по назначению, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: футболку, нож, фрагмент ножа уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения через Куйбышевский районный суд г. Омска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

Разъяснить в соответствии с п. 17 ст. 47, ст. 259, 260 УПК РФ право в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, знакомиться с протоколом и аудиозаписью, а также в течение 3-х суток со дня ознакомления подавать на них замечания.

Судья: подпись С.А. Серпутько

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>