Решение № 2-3060/2020 2-3060/2020~М-999/2020 М-999/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-3060/2020

Дело № 2-3060/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Млкеян Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный правовой Центрум «ДИКТУМ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный правовой Центрум «ДИКТУМ» (далее - ООО «РПЦ «ДИКТУМ») о защите прав потребителя, признании недействительности сделки, взыскании стоимости оплаченных услуг в размере 80900 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «РПЦ «ДИКТУМ» (исполнитель) был заключен договор №№ об оказании юридических услуг, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги. Так же ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «РПЦ «ДИКТУМ» (исполнитель) был заключен договор №№ об оказании юридических услуг. Считает, что со стороны ООО «РПЦ «ДИКТУМ» услуги были оказаны некачественно, сотрудники не вникли в правовую ситуацию проблемы. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, но письменного ответа не получил.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «РПЦ «ДИКТУМ» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что ответчик готов вернуть истцу денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ с удержанием из суммы оплаченных услуг 30% за правовой анализ ситуации, просила о снижении размера морального вреда и штрафа.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «РПЦ «ДИКТУМ» (исполнитель) был заключен договор №№ об оказании юридических услуг, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: выезд представителя в интересах ФИО1 по вопросу досрочного выхода на пенсию с подготовкой и подачей необходимых документов, консультация (п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п.3.1 стоимость оказания юридических услуг составляет 41700 рублей.

В силу п.4.1 настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ между истцом и ответчиком подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по договору, согласно которого ФИО1 и ООО «РПЦ «ДИКТУМ» удостоверили, что исполнитель надлежащим образом оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем указанные в договоре услуги, а именно: выезд представителя в интересах ФИО1 по вопросу досрочного выхода на пенсию с подготовкой и подачей необходимых документов, консультация.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «РПЦ «ДИКТУМ» (исполнитель) был заключен договор №№ об оказании юридических услуг, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать истцу юридические услуги: представление интересов ФИО1 в суде 1-ой инстанции по вопросу досрочного выхода на пенсию с подготовкой и подачей необходимых процессуальных документов, консультация (п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п.3.1 стоимость оказания юридических услуг составляет 39200 рублей.

В силу п.4.1 настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в ООО «РПЦ «ДИКТУМ» о расторжении договоров.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РПЦ «ДИКТУМ» уведомило истца о необходимости явки в офис ООО «РПЦ «ДИКТУМ» для урегулирования вопроса.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из анализа содержания ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: - при существенном нарушении договора другой стороной; - в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку договор об оказании юридических услуг – это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину – потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закон РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 10 Закон РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд исходит из того, что согласно действующему законодательству оказание юридических услуг направлено на выполнение работы с целью достижения определенного результата и предметом договора возмездного оказания услуг выступает либо совершение исполнителем определенных действий, либо осуществление им определенной деятельности в отношении заказчика, при этом важнейшей его характеристикой является качество оказываемых услуг.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).Таким образом, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», именно исполнитель обязан доказать факт надлежащего исполнения договора об оказании услуг, которые были предварительно оплачены заказчиком.

Как указывает истец, услуги по заключенному договору ответчиком в полном объеме и надлежащим образом исполнены не были. Подготовленные документы и обращения не способствовали достижению целей.

Учитывая толкование ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) с учетом содержания ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как и на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. В данном случае – на ответчике.

Так, ответчиком не было учтено, что в соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины). Истец на момент обращения указанного возврата не достиг.

Кроме того, истец проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, а значит, относится к категории лиц, указанных в ст. 1 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», по вопросу назначения пенсии необходимо было обратиться в ГУ ФСИН России по Челябинской области по последнему месту службы истца, а не в Пенсионный фонд РФ.

Однако данные факты ответчиком при исполнении заключенного договора оказания юридических услуг учеты не были.

Указанное позволяет суду прийти к выводы, что правовой анализ ситуации и изучение представленных истцом документов ответчиком проведены не были, а значит документы, во исполнение заключенного договора оказания услуг, составлены формально.

Следовательно, воспользовавшись неосведомленностью истца в части оказания юридических услуг в правовой сфере, ответчик оказал ненадлежащего качества услуги, при этом предоставил истцу на подписание акт о выполненных работах.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем, в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца об отказе от исполнения договора № Др-1624 от ДД.ММ.ГГГГ и от договора № Др-2244 от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании уплаченных по договорам денежных средств в размере (41700+39200) 80900 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей с учетом требований разумности и справедливости. В остальной части требований, превышающих 1000 рублей (50000-1000=49000) подлежат отказу в удовлетворении.

В соответствии со п.6 ст. 13 Закона «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком добровольно не было удовлетворено требование истца, как потребителя, об отказе от исполнения договоров и возврате уплаченных денежных средств, с ответчика в польз истца подлежит взысканию штраф в размере

((80900+1000)х50%) 40950 рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера штрафа, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения решения повлекло для истца какие-либо значительные имущественные или иные потери.

Таким образом, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, последствия нарушения ответчиком обязательств, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30000 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствующий бюджет в размере 2627 рублей.

Кроме того, государственная пошлина за обращение в суд не оплачивается, если иск связан только с нарушением прав потребителей (ст. 333.36 НК РФ). Поскольку истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и от договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональный правовой Центрум «ДИКТУМ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 80900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный правовой Центрум «ДИКТУМ» – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональный правовой Центрум «ДИКТУМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2627 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 15 июля 2020 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Г.А. Млкеян

2-3060/2020

74RS0002-01-2020-001170-32

Центральный районный суд г. Челябинска