Решение № 2-2505/2018 2-78/2019 2-78/2019(2-2505/2018;)~М-2246/2018 М-2246/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-2505/2018

Дело № 2-78/2019


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Лукьянец Н.А.

При секретаре Мелкумян О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 27.03.2013г., образовавшуюся за период с 03.03.2016 по 21.01.2017 в размере 192 171,44 руб., из которых 94 410,60 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 65 129,45 руб. - просроченные проценты, 32 631,39 руб. - штрафные проценты, а также расходы по оплате госпошлины 5043,43 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредитования 90 000 руб. Составными частями кредитного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы банка, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентов по кредиту, в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий, расторг договор 21.01.2017г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. До настоящего времени обязательства ответчика по погашению задолженности не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, представила свой контррасчет, в соответствии с которым всего за период действия договора ею внесено в погашение кредита 261 356,03 руб., в связи с чем у банка перед ней имеется задолженность в сумме 20 835,41 руб.(л.д. 53-56). Также заявила ходатайство об уменьшении штрафных санкций.

Заслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу положений ст. 5 указанного Федерального закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст.432, 433 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В судебном заседании установлено, что 27 марта 2013 года между сторонами заключен кредитный договор №, включающий в себя заявление-анкету ФИО1 (л.д. 17), Тарифы по кредитным картам ТКС (л.д. 18-19), Условия комплексного банковского обслуживания (л.д. 20-23), по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 90 000 руб. с беспроцентным периодом до 55 дней, уплатой процентов по операциям покупок 28,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств 36,9 % годовых. Плата за обслуживание составляет 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9 % плюс 290 руб., плата за предоставление услуги СМС-банк 59 руб. Минимальный платеж по кредиту составляет не более 6 % от задолженности, мин. 600 руб. В случае нарушения условий договора предусмотрены штрафные санкции: первый раз - 590 руб., второй раз - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 руб. Беспроцентный период действует только на совершение операций по покупкам. Беспроцентный период не действует, если в дату формирования счета-выписки за период, в котором они были совершены, зафиксирована неуплата минимального платежа.

Факт получения кредитной карты не оспаривается ответчицей и подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-15).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по кредитному договору, банк в одностороннем порядке расторг кредитное соглашение путем выставления 21.01.2017г. Заключительного счета, в соответствии с которым по состоянию на 21.01.2017г. образовалась задолженность в сумме 192 171,44 руб., из которых 94 410,60 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 65 129,45 руб. - просроченные проценты, 32 631,39 руб. - штрафные проценты (л.д. 24).

В представленном истцом расчете задолженности (л.д. 10-13) подробно отражены все операции заемщика, начисленные проценты, комиссии, штрафные санкции, а также порядок, очередность и размер их списаний. Таким образом, представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Представленный ответчиком контррасчет суд не может принять, поскольку он не соответствует условиям договора, так как ответчиком не учтено то обстоятельство, что льготный период не распространяется на операции по снятию наличных денежных средств, а также на период, в котором зафиксирована не уплата минимального платежа по договору.

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, не вносит в погашение задолженности денежные средства, то требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и уменьшить штрафные санкции до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы также следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5043,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от 27.03.2013г. за период с 03.03.2016 по 21.01.2017 в размере 94 410,60 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 65 129,45 руб. - просроченные проценты, 15 000 руб. - штрафные санкции, 5043,43 руб. - расходы по оплате госпошлины, всего 179 583 (сто семьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: