Решение № 2-5782/2018 2-826/2019 2-826/2019(2-5782/2018;)~М-5390/2018 М-5390/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-5782/2018

Дело № 2-826/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 364 руб. 70 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 107 руб. 29 коп., на том основании, что в нарушение условий соглашения о кредитовании заемщик не осуществлял в установленные сроки платежи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 145 364 руб. 70 коп., в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживает (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д.20-21). Согласно кредитному договору ответчику был предоставлен кредит в размере 172 500 руб. 00 коп. со сроком кредитования на 60 месяцев под 21 % годовых (л.д.21).

Исполнение банком своих обязательств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18). Платежи должны были осуществляться согласно графику (л.д.22).

Заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей (л.д. 15-16).

Ответчик извещался банком об образовавшейся задолженности, что подтверждается требованием о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки (л.д.17).

Согласно расчету, предоставленному ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 364 руб. 70 коп., из которой: просроченная задолженность – 105 833 руб. 54 коп., просроченные проценты – 12 542 руб. 39 коп., проценты по просроченной задолженности – 2 134 руб. 56 коп., неустойка по кредиту – 12 814 руб. 98 коп., неустойка по процентам – 4 016 руб. 20 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 8 023 руб. 03 коп. (л.д.16).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание природу неустойки, которая является мерой имущественной ответственности, а не способом извлечения дополнительного дохода, учитывая, что неустойка рассчитана в размере 20% годовых за каждый день просрочки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму неустойки по кредиту с 12 814 руб. 98 коп. до 4 500 руб.; неустойку по процентам с 4 016 руб. 20 коп. до 1 500 руб., неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 8 023 руб. 03 до 2 500 руб., учитывая, что в силу ч.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, т.е. принимая ключевую ставку банка России.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования ПАО «Татфондбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими частичному удовлетворению. Взыскиваемая судом сумма складывается из следующего: 105 833,54 руб. + 12542,39 + 2134,56 + 4500 + 1500 +2500 = 129010 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 4107 руб. 29 коп..

На основании ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 39, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129010 руб. 49 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4107 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 26 февраля 2019г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца, начиная с 26 февраля 2019 г.

Судья: