Решение № 2-636/2026 2-636/2026~М-213/2026 М-213/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-636/2026

УИД № Дело №

Категория 2.219


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2026 года <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шелеповой А.Н.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделу МВД России по <адрес>, ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Отделу МВД России по <адрес>, ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки «HONDA CR-V», 2009 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, г/н №, возложении обязанности возвратить автомобиль в течение трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником автомобиля марки «HONDA CR-V», 2009 года выпуска, идентификационный номер (№, цвет черный, г/н № на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль фактически приобретался период с ДД.ММ.ГГГГ у представителей продавца, одна из них ответчик ФИО4, которая собственноручно подписала письменную расписку от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в сумме 1 230 000 рублей за проданный автомобиль «HONDA CR-V», 2009 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, г/н №, при этом, истцом и ее супругом ФИО8, а также ФИО9 данный автомобиль был осмотрен, были представлены документы на автомобиль и копия паспорта на имя ФИО3 – собственника этого автомобиля, после чего истец в устном порядке обратилась в органы Госавтоинспекции для проверки этого автомобиля на наличие каких-либо ограничений, но никаких арестов или запретов в отношении него не было обнаружено, после чего была заключена сделка, истцом были переданы денежные средства представителям владельца транспортного средства в сумме 1 230 000 рублей, а они в свою очередь передали истцу договор купли-продажи от имени ФИО3 и копию его паспорта, а также ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и 2 комплекта ключей от данного автомобиля. Также ДД.ММ.ГГГГ, а также ранее и в даты заключения сделки, истец на интернет платформе «Дром» запрашивала отчеты об истории спорного автомобиля, для того, чтобы дополнительно убедиться в его юридической чистоте, где также было подтверждено отсутствие каких-либо ограничений на данный автомобиль. Далее ДД.ММ.ГГГГ истцом данный автомобиль вместе с необходимым комплектом документов был предоставлен в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> для постановки транспортного средства на учет, где он был осмотрен сотрудниками МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, проверен комплект документов, в ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были внесены необходимые изменения и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретенное транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет сведения на угон (хищение) автомобиля проверялись. С июля 2023 года по январь 2025 года истец непрерывно, открыто и добросовестно владела автомобилем, оплачивала налоги, оформляла каждый год страховой полис ОСАГО, оплачивала штрафы за нарушение ПДД РФ. Из собственности истца машина не выбывала. Однако, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «HONDA CR-V», 2009 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, г/н №, ключи с брелоком, ПТС серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты сотрудником Отдела МВД России по <адрес>, а само транспортное средство было помещено на стоянку отдела полиции, для дальнейшего направления автомобиля на криминалистическое исследование, так как данный автомобиль мог быть «двойником». В последующем выяснилось, что номерные агрегаты транспортного средства имеют вторичные номера, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ, которое в настоящий момент приостановлено, изъятый автомобиль находится на хранении в отделе полиции. Истец полагает, что заключая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства «HONDA CR-V», 2009 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, г/н №, проявила разумную осмотрительность, проверила юридическую чистоту автомобиля в ГИБДД, а также на интернет платформе «Дром» путем запроса отчетов об истории этого автомобиля, истцу были предоставлены: оригинал паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, 2 комплекта ключей от автомобиля, а также договор купли-продажи автомобиля и копия паспорта собственника спорного автомобиля, при этом каких-либо сведений о право притязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, на момент приобретения истцом данного автомобиля не имелось, кроме того, истец не знала и не могла знать о том, что приобретенный автомобиль подвергался каким-либо незаконным изменениям, истец узнала об этом только после изъятия автомобиля, в связи с чем, считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО10 поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 приобрела в собственность у ФИО3 автомобиль «HONDA CR-V», 2009 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, г/н №, стоимость которого составила 1 230 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой денежные средства были переданы ответчику ФИО4

Согласно ответа на запрос суда МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «HONDA CR-V», 2009 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, г/н №, был поставлен на учет и зарегистрирован на собственника ФИО2 на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому был приложен в качестве основания регистрации вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «HONDA CR-V», 2009 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, г/н №, изъят у ФИО2 сотрудником ОМВД России по <адрес>.

Постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту выявления признаков подделки идентификационных номеров вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего ФИО2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была допрошена по вышеуказанному уголовному делу в качестве свидетеля, в ходе допроса сообщила об обстоятельствах приобретения спорного транспортного средства по договору купли-продажи в июле 2023 года у мужчины по имени Сергей, представившегося представителем продавца ФИО3, а также об обстоятельствах передачи денежных средств за автомобиль в размере 1 230 000 рублей и написания об этом расписки супругой ФИО1 – Анной.

Постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное дознание по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Исходя из указанных правовых положений следует, что признание лица добросовестным приобретателем является способом защиты против виндикационного иска (требование собственника об истребовании имущества) по ст. 302 ГК РФ, разрешение вопроса о добросовестности (недобросовестности) приобретателя не может быть заявлено в данном случае в качестве самостоятельного материально-правового требования, так как не приводит к восстановлению нарушенных прав, а может быть рассмотрено в рамках спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения как возражение против притязаний собственника, требующего возврата имущества. Таких требований ответчиком ФИО3 к ФИО2 не заявлялось, право собственности истца не оспаривалось. На день рассмотрения настоящего дела собственником транспортного средства «HONDA CR-V», 2009 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, г/н №, является истец, сведений о запретах на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля не имеется.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО2, а также свидетели ФИО8, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ они втроем прибыли в <адрес> в целях приобретения спорного автомобиля, их встретил мужчина по имени Сергей, представившийся представителем продавца автомобиля – ФИО3, а также супруга ФИО1 по имени Анна, которые предоставили договор купли-продажи автомобиля, подписанный от имени ФИО3, копию его паспорта, а также оригиналы документов на транспортное средство, в том числе, ПТС, свидетельство о регистрации, а также ключи от автомобиля. Расписку о получении денежных средств в размере 1 230 000 рублей написала Анна. Документов, подтверждающих полномочия ФИО1 либо Анны на продажу от имени ФИО3 автомобиля, представлено не было.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2, достоверно располагая сведениями о владельце автомобиля – ФИО3, вступила в правоотношения с неизвестным лицом, а также ФИО4, при этом, она не убедилась в личности мужчины по имени Сергей и правомерности отчуждения им и ФИО4 спорного автомобиля, хотя, действуя добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, она могла и должна была знать о том, что приобретает автомобиль у лиц, не имеющих полномочий на его отчуждение.

Из представленных в материалы дела доказательств и установленных фактов следует, что при совершении возмездной сделки с неполномочным лицом приобретатель ФИО2, действуя при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, воле собственника на отчуждение транспортного средства, в связи с чем, ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем транспортного средства, право собственности которого на вещь подлежит защите, соответственно, не подлежат удовлетворению исковые требования истца к ответчикам ФИО3, ФИО4

При разрешении исковых требований истца к ответчику Отделу МВД по <адрес> о возложении обязанности возвратить спорный автомобиль в течение трех рабочий дней со дня вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему выводу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в ст. 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный способом защиты прав должен приводить к восстановлению нарушенных прав истца, в противном случае, он является ненадлежащим способом судебной защиты, влекущим отказ в удовлетворении иска.

Поскольку только истец определяет способ защиты, который по его мнению, подлежит применению для защиты его нарушенного права, суд принимает решение по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Как указано выше, добросовестность приобретателя имущества, подлежит установлению при разрешении виндикационного иска невладеющего собственника при истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 301, 302 ГК РФ. Установление добросовестности может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об истребовании имущества, выбывшего из владения по воле собственника.

Вместе с тем, такие требования (виндикационный иск) по делу не заявлены, признание ФИО2 добросовестным приобретателем не влечет восстановления ее прав. Само по себе установление добросовестности не имеет юридического значения и не может являться основанием для возложения обязанности на органы полиции вернуть транспортное средство, в виду того, что между истцом и Отделом МВД по <адрес> не было оформлено отношений гражданско-правового характера. Факт изъятия спорного автомобиля марки «HONDA CR-V», 2009 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, г/н №, не носит такой характер. Спор о добросовестности – это спор между покупателем и продавцом, а не между покупателем и органом МВД.

В порядке ст. 304 ГК РФ в порядке гражданского судопроизводства не может быть разрешен вопрос о возложении обязанности возвратить автомобиль, в связи с тем, что он является вещественным доказательством по уголовному делу.

При таких обстоятельствах при отсутствии доказательств о нарушении прав истца, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Отделу МВД России по <адрес>, ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства HONDA CR-V, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, г/н №, возложении обязанности возвратить транспортное средство HONDA CR-V, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, г/н №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Председательствующий А.Н. Шелепова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.