Апелляционное определение № 2483/2025 33-61402/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Жребец Т.Е.

1 инст. дело № 2483/2025

2 инст. дело № 33-61402/2025

77RS0021-02-2024-010737-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С.,

при секретаре (помощнике) Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 января 2025 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 01 октября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ДГИ г. Москвы о восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях, признании распорядительного документа незаконным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее также – Департамент, ДГИ г. Москвы), в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать распоряжение Департамента от 17.05.2007 № 2246-рпж незаконным; признать за ФИО1 и членом ее семьи ФИО2 право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях города Москвы, обязать Департамент восстановить ФИО1 и члена ее семьи ФИО2 на жилищном учете.

В обоснование исковых требований указано, что истец с 06.07.1995 распоряжением Префекта по ЗАО г. Москвы № НОМЕР была принята на жилищный учет. В феврале 2023 года ФИО1 узнала, что Распоряжением от 17.05.2007 № НОМЕР была снята с жилищного учета. С указанным распоряжением истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Протокольным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2, ГБУ МФЦ г. Москвы.

Представитель истца ФИО3 судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, подробно изложенным в письменном виде.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явились, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца, он же третье лицо по делу ФИО3 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Остальные участники спора в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом, ФИО1 одна состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1995 г., учетное дело № НОМЕР.

ФИО1 с 01.09.2006 зарегистрирована по месту жительства по адресу: АДРЕС, в шестикомнатной коммунальной квартире, где на основании договора социального найма занимала комнату площадью жилого помещения 31,1 кв. м (жилой площадью 18,3 кв. м).

10.07.2009 с ФИО1 был заключен договор социального найма на комнату площадью жилого помещения 31,1 кв. м, жилой площадью 18,3 кв. м по адресу: АДРЕС.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.09.2024, 11 января 2016 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанную комнату.

Как усматривается из ответа Центрального государственного архива г. Москвы от 28.09.2023 № НОМЕР, Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 17.05.2006 № 2246-РПЖ «О предоставлении жилой площади (ликвидации общежития)» ФИО1 одной предоставлена комната № 12 общей площадью 30,6 кв. м, жилой площадью 18,3 кв. м, со снятием с жилищного учета.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 5 Закона г. Москвы от 15.01.2003 № 22, исходил из того, что на истца приходится свыше нормы предоставления жилой площади (18 кв.м), в связи с чем ФИО1 правомерно снята с жилищного учета в связи с изменением жилищных условий, в результате которого отпали основания для улучшения жилищных условий.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, с чем суд первой инстанции согласился.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Частью 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 установлена норма предоставления площади жилого помещения, которая составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.

Согласно ч. 1 ст. 20 названного Закона жителям города Москвы, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, признанным нуждающимися в жилых помещениях, предоставляются жилые помещения из жилищного фонда города Москвы, площадь которых не менее нормы предоставления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Определение размера площади жилого помещения, подлежащего предоставлению, производится с учетом уровня обеспеченности граждан, состоящих на жилищном учете, площадью жилых помещений, определяемого в соответствии с частью 1 статьи 9 настоящего Закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 15 названного Закона жители города Москвы снимаются с жилищного учета при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что составу ее семьи полагается 36 кв.м., не могут быть признаны обоснованными, на момент постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении истец в браке не состояла, изменения в учетной дело не вносилось, супруг истца на учете нуждающихся не состоял, более того, распоряжение о снятии с учета вынесено в 2007 году, тогда как брак заключен в 2008 году.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: