Решение № 2-1022/2018 2-1022/2018 ~ М-858/2018 М-858/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1022/2018

Дело № 2-1022/2018
30 мая 2018 года
город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Котласского городского суда Архангельской области Ашуткина Ксения Александровна, рассмотрев в городе Котласе Архангельской области 30 мая 2018 года в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Союз микрофинансирования В» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Союз микрофинансирования В» (далее по тексту, ООО «Союз микрофинансирования В») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 92218 рублей 82 копеек, а именно основного долга в размере 29300 рублей, процентов за пользование микрозаймом по ставке % в день ( % годовых) за период времени с __.__.__ по __.__.__, уменьшенных до 58600 рублей, неустойки за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 4318 рублей 82 копеек и судебных расходов. В обоснование требований указано, что __.__.__ между ООО «Союз микрофинансирования В» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № №, согласно которому ответчику предоставлена сумма займа в размере 29300 рублей на срок до __.__.__ под % годовых ( % в день). Договором предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату микрозайма, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от __.__.__.

Дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судьей по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Ответчиком ФИО1 представлены письменные возражения на иск, согласно которым ответчик согласен с суммой основного долга в размере 29300 рублей и процентов за пользование микрозаймом по ставке % в день за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 6560 рублей, поскольку договор микрозайма заключен на определенный срок - дня, то с __.__.__ по __.__.__ проценты за пользование займом должны начисляться исходя из размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам по состоянию на __.__.__ года, в связи с этим ответчик, соглашаясь с суммой основного долга по договору займа, просит снизить размер процентов за пользование займом за период с __.__.__ по __.__.__ до 6560 рублей 00 копеек, а с __.__.__ по __.__.__ до 3480 рублей. Кроме того, ответчик просит снизить размер заявленной к взысканию неустойки.

Изучив материалы дела, исковое заявление, возражения ответчика, судья считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что __.__.__ между ООО «Союз микрофинансирования В» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым ООО «Союз микрофинансирования В» (займодавец) передало ФИО1 (заемщику) денежные средства в размере 29300 рублей до __.__.__ (пункты и индивидуальных условий договора).

Согласно п.п. , индивидуальных условий договора потребительского займа № № от __.__.__ процентная ставка составляет % годовых ( % в день).

Пунктом индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере % годовых ( % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа.

В соответствии с условиями договора потребительского займа № № от __.__.__ ООО «Союз микрофинансирования В» не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. ООО «Союз микрофинансирования В» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. ООО «Союз микрофинансирования В» не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Факт передачи денежных средств по договору потребительского займа № от __.__.__ подтверждается расходным кассовым ордером № от __.__.__, согласно которому ФИО1 приняты от истца денежные средства в размере 29300 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГКРФ).

По заявлению ООО «Союз микрофинансирования В» __.__.__ мировым судьей судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Союз микрофинансирования В» задолженности по договору потребительского займа № № от __.__.__ в размере 29300 рублей 00 копеек, процентов в размере 22561 рубля 00 копеек, неустойки в размере 1205 рублей 90 копеек и возврата государственной пошлины в размере 896 рублей 00 копеек.

В связи с поступлением возражений от ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ указанный судебный приказ отменен.

Из искового заявления следует, что ФИО1 условия договора потребительского займа не исполнялись надлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не вносились, доказательства возврата ответчиком ФИО1 денежных средств по договору потребительского займа № № от __.__.__ отсутствуют.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Расписки займодавца о получении требуемой в иске денежной суммы от ответчика или иных письменных доказательств исполнения обязательств по договору потребительского займа ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, требование ООО «Союз микрофинансирования В» о взыскании с ФИО1 основного долга по договору потребительского займа в размере 29300 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом.

Определяя размер процентов за пользование по договору потребительского займа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания договора следует, что размер платы за пользование займом по договору потребительского займа от __.__.__ составляет % годовых ( % в день).

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения обязательства и в отношении предусмотренных договором процентов.

Доказательства возврата ответчиком денежных средств в счет уплаты процентов за пользование займом отсутствуют.

Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа по договору потребительского займа № № от __.__.__ за период времени с __.__.__ по __.__.__ за дней в пределах заявленных требований составляет 61530 рублей 00 копеек ((29300 х 255,5 %)/365 х 300). Истец просит взыскать проценты за пользование микрозаймом за период времени с __.__.__ по __.__.__ за дней в размере 58600 рублей, уменьшив проценты до двукратной суммы непогашенной части займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Общий размер процентов за пользование микрозаймом за период времени с __.__.__ по __.__.__ в пределах заявленных требований за дней составляет 58600 рублей 00 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Условие о размере процентов включено в договор потребительского займа, при подписании договора ответчик ФИО1 был поставлен в известность относительно их размера, согласился с данным условием.

В пункте 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) указано, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Сумма взыскиваемых истцом процентов по договору потребительского займа не превышает предусмотренные п. 9 ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности ограничения размера процентов в зависимости от суммы займа, следовательно, является законной и обоснованной.

Доводы ответчика о необходимости расчета процентов за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам по состоянию на __.__.__ года за период времени с __.__.__ по __.__.__, судом во внимание не принимаются.

Правовая позиция о начислении процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, изложенная в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, применяется к договорам микрозайма, которые заключены до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, о чем прямо указано в абзаце 2 пункта 9 указанного Обзора.

Положения, которыми установлены указанные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом (не более четырехкратного размера суммы займа), были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и начали действовать с 29 марта 2016 года.

Затем Федеральным законом от 03 июля 2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» также внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности в части ограничений начисления процентов за пользование займом (ограничение суммы начисленных процентов трехкратным размером суммы займа и запрет начисления процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов). Указанные изменения начали действовать с 1 января 2017 года.

Являющийся предметом настоящего спора договор потребительского займа № № заключен между сторонами __.__.__, то есть на момент его заключения уже действовали установленные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, которые защищают заемщика от явно обременительных условий договора займа, но в ту же очередь учитывают интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Установленные Законом о микрофинансовой деятельности ограничения в части начисления процентов за пользование займом истцом не нарушены, договор потребительского займа № № от __.__.__ также содержит положения о предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности ограничениях в части начисления процентов за пользование займом, размер заявленных к взысканию процентов за пользование займом не превышает двукратную сумму непогашенной части займа.

Определяя размер неустойки за несвоевременный возврат микрозайма, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Договором потребительского займа № № от __.__.__ предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора в виде неустойки в размере % годовых ( % в день) от суммы просроченной задолженности.

Истец просит взыскать неустойку за период времени с __.__.__ по __.__.__ за дней.

При этом судья учитывает, что допущенная неточность в просительной части искового заявления в части указания периода, за который взыскивается неустойка, а именно с __.__.__ по __.__.__, не является основанием полагать, что истец просит взыскать проценты за пользование займом за период времени с __.__.__ по __.__.__. При этом в иске в качестве уточнения периода времени, за который истец просит взыскать неустойку указано количество дней - , соответствующее временному периоду с __.__.__ по __.__.__. Указанный период с __.__.__ по __.__.__ также отражен в представленном истцом расчете неустойки.

Неустойка за неисполнение условий договора потребительского займа № № от __.__.__ за период времени с __.__.__ по __.__.__ в пределах заявленных требований за дней просрочки составляет 4318 рублей 82 копейки ((29300 х 0,055% х 268).

При этом судья также не находит оснований для снижения размера неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательства.

Между тем, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком ФИО1 судье не представлены.

Принимая во внимание сумму долга, период просрочки, требования разумности и справедливости, обеспечивая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба ООО «Союз микрофинансирования В» вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору потребительского займа, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки в размере 4318 рублей 82 копейки соответствует последствиям нарушения ответчиком ФИО1 своих обязательств и не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик ФИО1, заключая с истцом договор потребительского займа, согласился с его условиями, в том числе со взиманием банком неустойки. ФИО1 при заключении договора располагал полной информацией о предложенных истцом услугах и принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Доказательств злоупотребления ООО «Союз микрофинансирования В» своими правами при заключении договора потребительского займа с ФИО1 не представлено.

Общий размер задолженности по договору потребительского займа № № от __.__.__ составляет 92218 рублей 82 копейки (29300 + 58600+4318,82) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Союз микрофинансирования В» также подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 2966 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Союз микрофинансирования В» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Союз микрофинансирования В» задолженность по договору потребительского займа № № от __.__.__ в общем размере 92218 рублей 82 копеек, в том числе основной долг в размере 29300 рублей 00 копеек, проценты за пользование микрозаймом за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 58600 рублей 00 копеек, неустойку за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 4318 рублей 82 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2966 рублей 56 копеек, всего взыскать 95185 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено по инициативе судьи 30 мая 2018 года