Апелляционное определение № 33-24890/2025 33-982/2026 от 29 марта 2026 г.

УИД: 23RS0041-01-2020-018585-54

Судья: Шубина В.Ю. Дело № 33-982/2026 (№ 33-24890/2025)

№ 2-9819/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

Юрчевской Г.Г.,

и судей

ФИО1 и ФИО2,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по иску ...........1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2020 г.;

Заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г., судебная коллегия

установила:

...........1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., штраф по договору ОСАГО в размере 50 % от взысканной судом суммы, неустойку по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 2 246 700 руб., штраф по договору ДСАГО в размере 1 123 350 руб., неустойку по договору ДСАГО в размере 2 246 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что 14 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Land Rover Range Rover Sport г/н ........ принадлежащим истцу; Porsche Panamera, г/н ........, принадлежащего ...........9; Kia Rio, г/н ........, под управлением ...........10, который признан виновником дорожно-транспортного происшествия. В связи с повреждением своего автомобиля в указанном дорожно-транспортном происшествии, истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по договорам ОСАГО и ДСАГО, которыми была застрахована гражданская ответственность виновника происшествия. Ответчик отказал в признании случая страховым, со ссылкой на результаты исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которыми установлено несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия. По результатам рассмотрения досудебной претензии, страховщик указал на отсутствие правовых оснований для выплаты.

Финансовым уполномоченным отказано в принятии к рассмотрению заявления ...........1, что подтверждается уведомлением № У-20-84544/2020/001 от 27 августа 2020 г.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2020 г. исковые требования ...........1, к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ...........1, страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку по договору ОСАГО в размере 250 000 руб., штраф по договору ОСАГО в размере 200 000 руб., страховое возмещение по ДСАГО в размере 2 246 700 руб., штраф по договору ДСАГО в размере 1 123 350 руб., неустойку по договору ДСАГО в размере 19 318 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Этим же решением с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Экспертно-Оценочная компания «Союз-Экспертиза» взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 45 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» - ...........6 просит данное решение районного суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку согласно независимой оценке, выполненной страховщиком в рамках урегулирования убытка, повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Возражений не поступило.

Изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу, что оспариваемое сторонами решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).

Обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое является безусловным основанием для отмены решения.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены в любом случае судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2025 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с рассмотрением гражданского дела судом первой инстанции без привлечения лица, чьи права и обязанности затрагиваются в рамках спора, а именно ...........10, непосредственного виновника ДТП, ...........11 - собственника транспортного средства, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия и третьего участника происшествия ...........9 Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Как указал истец, 4 марта 2020 г. в результате виновных действий ...........10, управлявшего транспортным средством марки «Kia Rio», г/н ........, принадлежащим ...........11, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения транспортному средству истца марки «Porsche Panamera», г/н ........, принадлежащего ...........9 и транспортному средству «Land Rower Range Rower», г/н ........, принадлежащего ...........1

Гражданская ответственность виновника происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность иных участников происшествия по договору ОСАГО не застрахована.

При этом гражданская ответственность собственника транспортного средства, за управлением которого находился виновник ДТП, застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ДСАГО серии ........ сроком действия с 9 января 2020 г. по 8 января 2021 года. Страховая сумма по договору составляет 3 000 000 рублей с безусловной франшизой в размере лимита по полису ОСАГО. Договор заключён на основании Правил добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств от 10 июля 2018 г.

5 июня 2020 г. истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о страховой выплате по договору ОСАГО и ДСАГО.

10 июня 2020 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства.

22 июня 2020 г. истцу направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку проведенным по поручению страховщика экспертным исследованиям, выводы которого отражены в заключении ООО «ТАНДЕМ», установлено несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного события.

Не согласившись с решением ИП ...........7 № 02/07-20 от 6 июля 2020 г., истец обратился к независимому специалисту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением ИП ...........7 № 02/07-20 от 6 июля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 2 511 300 руб., без учета износа – 3 726 512 руб.

Указанное экспертное заключение положено истцом в основу досудебной претензии, содержащей требование о страховой выплате, направленной страховщику 24 июля 2020 г.

В ответ на претензию страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Посчитав, в рамках договора ОСАГО и ДСАГО, свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего дела является установление факта наступления страхового случая и стоимости восстановительного ремонта.

В материалах дела имеется заключение судебного эксперта ООО «ЭОК «Союз-Экспертиза» № 222-20/А от 26 октября 2020 г., согласно которому установлен перечень повреждений транспортного средства истца и их соответствие обстоятельствам заявленного события, установлена стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики с учетом износа в размере 2 646 700 руб., без учета износа – 3 931 200 руб., определена величина годных остатков в размере 900 111,24 руб.

Между тем, указанное заключение не позволяет достоверно установить юридически значимые обстоятельства по делу и устранить противоречия между представленными истцом доказательствами о размере ущерба и ответчиком о не наступлении страхового случая.

При проведении исследования в распоряжении эксперта отсутствовали материалы выплатного дела страховой компании, в которых содержится первичный акт осмотра и фотоснимки с осмотра транспортного средства страховой компании.

Фактически исследование построено лишь на документах, представленных истцом, то есть при ограниченном объеме исходных данных.

Кроме того, вопреки положениям Единой методики № 432-П от 19 сентября 2014 г., применение которой к спорным правоотношениям по обоим договорам страхования регламентировано законом об ОСАГО и п. 12.12.2 Правил страхования, эксперт не обосновал степень необходимых ремонтных воздействий, определенных для восстановления поврежденного транспортного средства.

В связи с установленными нарушениями, наличием в материалах дела противоречащих друг другу доказательств, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2025 г. было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЕКЭЦ»

В целях обеспечения объективности экспертного исследования, судебной коллегией были запрошены и приобщены в материалы гражданского дела материалы выплатного дела по обращению ...........1 в АО «СОГАЗ», цветные фотоснимки, сделанные в ходе осмотра транспортного средства, из Кировского районного суда ............ запрошены материалы гражданского дела по иску ...........9 (третьего участника ДТП) к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Согласно заключению № 85/02/26 от 4 февраля 2026 г. определен перечень и характер повреждений, имеющихся на автомобиле Land Rover Range Rover Sport г/н ........, однако установлено их несоответствие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место 14 марта 2020 г. В связи с указанными выводами стоимость восстановительного ремонта не определялась.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что контактное взаимодействие с автомобилем истца имел автомобиль «Porsche Panamera», г/н ........, принадлежащий ...........9, после того как на его автомобиль совершил виновника происшествия. Таким образом, экспертом сопоставлялись повреждения автомобиля «Porsche Panamera», г/н ........ с автомобилем истца.

На основании анализа материалов, которых эксперту было достаточно, установлено, что повреждения на автомобилях не имеют единого высотного диапазона. Экспертом указано, что при указанном механизме столкновения, на автомобиле истца должны одномоментно образоваться следы поступательного внедрения, однако обнаруженные следы на автомобиле истца появились не одномоментно, а следы внедрения не носят поступательный характер.

Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно - обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, а также сведения об использованной при проведении исследования научной и методической литературы. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводов эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Экспертом построена графическая модель фаз ДТП, проведено одномасштабное сопоставление габаритов транспортных средств, сопоставление следообразующего и следовоспринимающего объектов с использованием фотоснимков.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности экспертного заключения.

Сторонами заключение не оспаривалось.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст.86 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что основания для взыскания со страховщика выплаты страхового возмещения отсутствуют, ввиду недоказанности истцом наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлены достоверные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП от 14 марта 2020 г. и повреждениями ее автомобиля, истцом не было доказано наступление страхового случая.

Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают реального дорожного происшествия с указанными транспортными средствами и получения именно в этот день указанных истцом технических повреждений транспортных средств.

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. А потому материалы о дорожно-транспортном происшествии, составленные сотрудниками ГИБДД, не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом. Достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события ДТП, не имеется.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками, что в рамках настоящего спора не установлено.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке, с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению производные от основного искового требования исковые требования.

При таких обстоятельствах, иск ...........1 к АО «СОГАЗ» подлежит оставлению без удовлетворения.

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о перечислении с депозитного счета Краснодарского краевого суда в счет оплаты проведенной экспертизы 60 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению № 34724 от 23 сентября 2025 г. АО «СОГАЗ» на депозитный счет Краснодарского краевого суда перечислено 60 000 руб. в счет предварительной оплаты расходов на проведение по делу повторной судебной экспертизы. С учетом поступления в адрес суда экспертного заключения и исполнения экспертным учреждением определения суда апелляционной инстанции от 20 октября 2025 г. денежные средства в размере 60 000 руб. подлежат перечислению на счет ООО «ЕКЭЦ».

При этом с ...........1 подлежат взысканию в пользу АО «СОГАЗ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ...........1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

Краснодарскому краевому суду возместить обществу с ограниченной ответственностью «Единый Краевой Экспертный Центр» расходы по проведению судебной экспертизы с депозитного счета Краснодарского краевого суда (ИНН ........, КПП ........, л/с ........, ОКЦ ........ Южного ГУ Банка России // УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар БИК ........, единый казначейский счет (к/с ........), казначейский счёт (р/с) 03........) в размере 60 000 рублей (шестьдесят тысяч), поступившие по платежному поручению ........ от .......... в качестве оплаты за судебную экспертизу от АО «СОГАЗ» по гражданскому делу № 33-24890/2025 (№ 33-982/2026) по следующим реквизитам: ООО «Единый Краевой Экспертный Центр», ИНН ........ КПП ........, р/сч ........, к/сч ........, БИК ........, ООО «Банк Точка».

Взыскать с ...........1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 г.

Председательствующий-

Судьи-