Определение № 33-101/2026 33-2890/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Ерчева А.Ю.

Дело № 33-101/2026

Номер дела в суде 1 инстанции №2-613/2023

(37RS0010-01-2022-0040092-44)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.01.2026 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Белоусовой Н.Ю.,

Судей Селезневой А.С., Петуховой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Семейкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 04.09.2025 г. по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л а :

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования ФИО2 удовлетворены; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 1723487 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16817 рублей.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № с заявителя в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 1723487 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16817 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда <адрес> вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедентом) и ФИО3 (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает требования к должнику в общей сумме 950000 рублей, в т.ч. требования: на сумму 279834,74 рублей (задолженность по уплате процентов на сумму, взысканную решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); на сумму 61305,60 рублей (задолженность-судебные расходы, взысканные определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №); на сумму 16817 рублей (задолженность-судебные расходы, взысканные решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №); на сумму 592042,66 рублей (часть задолженности-неосновательное обогащение, взысканное решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). В соответствии с п. 1.4 договора требование цедента переходит от цедента к цессионарию после заключения договора и после полной оплаты по настоящему договору. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ оплата по данному договору произведена ФИО3 в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедентом) и ФИО3 (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает следующие требования к должнику: 803238,12 рублей (часть задолженности (неосновательное обогащение), взысканной решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №); все проценты, которые могут быть начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ на задолженность (неосновательное обогащение), взысканную решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и иные санкции, проценты и убытки, связанные с неисполнением указанного решения суда); представительские расходы, которые цедент вправе взыскать с должника в рамках судебного дела №. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена оплата по указанному договору цессии в размере 400000 рублей. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена оплата по указанному договору цессии на сумму 421038,78 рублей. Таким образом, оплата по договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ произведена ФИО3 в полном размере. В связи с этим ФИО3 является правопреемником заявителя. Согласно п. 4.2 договора уступки права требования (цессии) № в случае полной оплаты в срок цессионарием цеденту по настоящему договору, цедент уступает цессионарию права по договору займа, заключенному с заявителем на сумму 1500000 рублей, оформленному распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО3 подписан акт приема-передачи документов по договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 передана расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке ФИО1 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 1500000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ посредством ее перевода на счет №. По соглашению сторон проценты на данную сумму не начисляются. Таким образом, взысканная заочным решением суда по делу № денежная сумма в размере 1500000 рублей перечислена заявителю ФИО2 по сделке по договору займа, срок возврата которой на дату вынесения заочного решения не наступил. Такие существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, как сохранение ФИО2 указанной расписки, ее не уничтожение, умалчивание о ее наличии в период рассмотрения дела заявителю известны не были. Суду о наличии данного обстоятельства также известно не было. На основании изложенного, заявитель считает, что вновь открывшиеся обстоятельства, которые имели место на время рассмотрения дела в Ленинском районном суде <адрес>, подтверждаются указанным выше доказательством и могут повлиять на суть принятого судебного акта, являются существенными для правильного рассмотрения дела, и, если бы указанные обстоятельства были исследованы при рассмотрении дела в суде 1-ой инстанции, предмет и основания иска были бы иные, решение по делу было бы принято иное. Кроме того, срок обращения в суд с настоящим заявлением пропущен заявителем по уважительной причине, поскольку копию определения об оставлении заявления без движения и копию определения о возвращении заявления, ранее поданного в суд ДД.ММ.ГГГГ, заявитель не получил, а, следовательно, исправить недостатки заявления в установленный срок возможности не имел. В связи с этим срок для подачи настоящего заявления подлежит, по мнению заявителя, восстановлению.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С этим определением не согласен ФИО1, в частной жалобе просит его отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу.

В суд апелляционной инстанции заявитель ФИО1, а также заинтересованные лица не явились, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, а также возражения на жалобу судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

- новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

- отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

- признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

- установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, а поэтому не могут служить основанием для пересмотра решения суда. При этом суд первой инстанции признал причины пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением уважительными, в связи с чем восстановил срок на его подачу.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается исходя из следующего.

В силу положений, закрепленных в части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктами 8,9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены фактические обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела и могли повлиять на его результат, но о которых не знал и не мог знать заявитель.

Доводы, изложенные ФИО1 в заявлении, в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть расценены как вновь открывшиеся применительно к ст. 392 ГПК РФ, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановленным решением суда.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение своих доводов о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, объективно были известны заявителю, поскольку расписка выполнена собственноручно ФИО1

Ссылка на то, что ему не были известны сведения о местонахождении расписки, ее сохранности, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку ответчик не лишен был права предоставить в суд при рассмотрении дела по существу, независимо от основания заявленных истцом требований, доказательства наличия между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа, однако о наличии заемных обязательств ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял, каких-либо доказательств не представлял.

Подобное обоснование необходимости пересмотра состоявшегося по делу судебного акта фактически является лишь способом выражения заявителем своего несогласия с судебным решением, вступившим в законную силу, направлено на преодоление вступившего в законную силу решения суда и переоценку его выводов, в связи с чем не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г. Иваново от 04.09.2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 2.02.2026 г.