Решение № 2-2283/2017 2-2283/2017~М-2125/2017 М-2125/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2283/2017

Дело № 2- 2283/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 29 августа 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновскав составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Харитоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором № от 24.06.2016 г., заключенного между истцом (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком), подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ по строительству дома, по адресу: <адрес> на основании сметы и проекта, являющимися неотъемлемой частью договора.Во исполнение условий договора истцом были оплачены денежные средства в кассу подрядчика в размере 3 100 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами: 800 000 рублей от 05.07.2016 г., 900 000 рублей от 16.08.2016 г., 900 000 рублей от 03.10.2016 г., 300 000 рублей от 26.10.2016 г., 200 000 рублей от 28.10.2016 г. В соответствии с договором № от 24.06.2016 г. ИП ФИО2 нарушил обязательства по срокам окончания строительства дома по адресу: <адрес>. Более того, комплекс работ, проведенных подрядчиком на настоящий момент выполнен с недостатками. В пункте 3.1 дополнительного соглашения стороны установили окончательный срок выполнения всех работ по договору - 30.06.2017 г. Гарантийным письмом ИП ФИО2 гарантировал выполнение первой части работ до 31.04.2017 г., второй до 30.05.2017 г., третьей до 30.06.2017 г. С момента подписания дополнительного соглашения к договору никаких действий ответчик не произвел. 28.04.2017 г. ИП ФИО2 направил в адрес истца уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора подряда. Подписанный акт выполненных работ в одностороннем порядке. Дополнительное соглашение о расторжении договора. Cуказанными действиями исполнителя истец не согласен и считает действия исполнителя об одностороннем отказе от принятых обязательств недопустимым. Также истец считает, что дополнительное соглашение от 20.02.2017 г. было подписано под влиянием обмана, так как ответчик заранее знал, что не будет выполнять работыпо договору и настаивал на установлении новых сроков в строительстве с целью избежать ответственности по закону «О защите прав

потребителей», а также избежать судебных разбирательств по иску истца. В настоящее время комплекс работ, являющихся предметом договора подряда, в полном объеме не выполнен, а те работы, которые выполнены, имеют явные недостатки: не сделана бетонная стяжка толщиной 10 мм в помещении гаража; не сделана отмостка по периметру дома: окраска фасада дома и гаража выполнена с большим количеством дефектов (непрокрасы, неровности штукатурки и т.д.), а также цвет краски фасада не соответствует выбранному; оконные проемы выполнены с габаритными размерами не соответствующими проектным. Сторонами договора был утвержден Акт сдачи-приемки работ № от 15.08.2016 г. на основании которого подрядчик сдал, а заказчик принял следующие работы: земляные работы, работы по устройству свайно-ростверкового фундамента, устройство полов 1-го этажа и тем самым выполнил промежуточный этап. Истец принял у ответчика работы на сумму 800 000 рублей, а именно: земляные работы на сумму 96 600 рублей, фундамент работа - 178 380 рублей, фундамент материал - 297 275 рублей, полы 1 этажа работа и материал на сумму 227 745 рублей. Остальные работы ответчиком не выполнены до настоящего времени. Таким образом, убытки истца по договору составляют в размере 2 300 000 рублей. Расчет: 3 100 000 (оплата по договору) - 800 000 рублей (сумма за принятые работы = 2 300 000 рублей). В целях своевременного финансирования строительства по договору истцом был взят кредит в размере 2 000 000 рублей. За пользование кредитом истец уплачивает проценты по ставке 17 % годовых. До настоящего времени истцом оплачен кредит в размере 780 000 рублей, из которых 189 957 рублей – проценты за пользование кредитом. Таким образом, плата за предоставление кредита составила 189 957 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 300 000 рублей, оплаченные по договору № от 24.06.2016 г. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 510 043 рубля в счет нарушения срока строительных работ по договору № от 24.06.2016 г., убытки в виде платы за предоставление кредита в размере 189 957 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Признать дополнительное соглашение № от 20.02.2017 г. к договору № от 24.06.2016 г. недействительным, заключенным под влиянием обмана. Взыскать с ответчика все судебные расходы по данному делу.

Определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28.08.2017 г. прекращено производство по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей в части признания недействительным дополнительного соглашения № от 20.02.2017 г. к договору № от 24.06.2016 г. как заключенное под влиянием обмана, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки согласно заключению судебной экспертизы в размере 591 620 рублей (данные убытки состоят из разницы в стоимости работ на устройство монолитного ж/бетонного пояса - 27 105 рублей, разница в

стоимости работ на устройство кровли из металлочерепицы составляет 16 604 рубля,

стоимость ремонтно-восстановительныхработ, необходимых для устранения недостатков, допущенных при строительстве дома составляет 54 136 рублей, стоимость оконных и дверных проемов конструкций и их установка составляет 223 063 рублей, стоимость архитектурного декора составляет 35 750 рублей, стоимости остальных не выполненных по договору № от 24.06.2016 работ составляет 234 962 рубля), неустойку в размере 591 620 рублей в счет нарушениясрока строительныхработ по договору № от 24.06.2016 г., убытки в виде платы за предоставление кредита в размере 259 520 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по госпошлине в размере 2 214 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.В целом, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что требования к ответчику о взыскании неустойки заявлены им в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, уточненные исковые требования поддержал. Также дополнительно пояснил, что требования к ответчику о взыскании неустойки заявлены истцом в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещался.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований просит суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда.

Заслушав истца ФИО1, его представителя – ФИО3, представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО4, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцам требованиям.

Разрешая требования ФИО5, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются в соответствии со ст. 310 ГК РФ.

Судом установлено, что 24.06.2016 г. между ИП ФИО2 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) был заключен договор № на выполнениестроительных работ по строительству дома, по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на выполнение строительных работ по строительству дома по вышеуказанному адресу, полный перечень которых указан в общей смете (приложение № 2) в проекте (Приложение № 1) являющимися неотъемлемыми приложениями к договору.

Согласно п. 2.1, п. 2.2 договора полная стоимость работ по строительству дома (с учетом стоимости строительных материалов) указанного в п.1.1. договора составляет 3 750 000 рублей. Цена договора - фиксированная на весь период действия договора и изменению не подлежит. Все дополнительные работы подписываются отдельными соглашениями. Оплата осуществляется поэтапно.

Первый этап в момент заключения договора 800 000 рублей.

Второй этап перед началом возведения стен - 50 % от суммы платежа 1 800 000 рублей, оставшиеся 50 % посте подписания промежуточного акта выполненных работ.

Третий этап перед началом возведения кровли 50 % от суммы платежа 800 000 рублей, оставшиеся 50 % после подписания промежуточного акта выполненных работ.

Четвертый этап перед началом установки окон и дверей 50 % от суммы платежа 350 000 рублей, оставшиеся 50 % после подписания промежуточного акта выполненных работ.

Согласно п. 3.1 договора календарные сроки выполнения работ 130 рабочих дней с момента фактического предоставления земельного участка (строительной площадки) для начала работ по договору.

В соответствии с п. 7.1 договора исполнитель должен приступить к выполнению работ не позднее 15 календарных дней после подписания сторонами договора и выполнения заказчиком пунктов 5.1, 5.1.2 и 2.2 настоящего договора.

Таким образом, исполнитель должен был приступить к началу выполнения работ не позднее 14 марта 2016 г. и окончить работы в срок не позднее 22 июля 2016 года.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец ФИО1 во исполнение условий договора оплатил денежные средства в кассу подрядчика в

размере 3 100 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами: 800 000 руб. от 05.07.2016 г., 900 000 руб. – от 16.08.2016 г., 900 000 руб. от 03.10.2016 г., 300 000 руб. от 26.10.2016 г., 200 000 руб. от 28.10.2016 г.

Однако, в установленный договором срок, исполнитель строительство дома в полном объеме не завершил, чем нарушил принятые на себя по договору обязательства.

Судом установлено, что в рамках досудебного урегулирования спора истец ФИО1 согласился на продление сроков строительства, со своей стороны подрядчик ИП ФИО2 согласился на уменьшение общей цены за выполнение работы по п. 2.1 договора № от 24.06.2016 г. до 3 100 000 рублей, а также принял обязательства на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором за свой счет.

Свои намерения стороны оформили дополнительным соглашением № 1 от 20.02.2017 г. к договору № от 24.06.2016 г. а также подрядчик выдал гарантийное письмо.

Согласно п. 3.1 договора все работы указанные в договоре должны быть выполнены исполнителем в срок до 30.06.2017 г.

Гарантийным письмом ИП ФИО2 гарантировал выполнение первой части работ до 31.04.2017 года, второй до 30.05.2017 года, третьей до 30.06.2017 г.

Истец утверждает, что с момента подписания дополнительного соглашения к договору никаких действий ответчик не произвел.

Доказательств обратному, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 г. ИП ФИО2 направил в адрес истца уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора подряда. Подписанный акт выполненных работ в одностороннем порядке. Дополнительное соглашение о расторжении договора.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что комплекс работ, являющихся предметом договора подряда в полном объеме не выполнен.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия фактического строения на объекте истца

характеристикам, отраженным в договоре, действующим СНиП и иным строительным нормам, для определения объема выполненных работ согласно приложению к договору, определения объема не выполненных работ и стоимость данных работ.

Согласно заключению судебного эксперта за № от 17.08.2017 г. обследуемый дом в <адрес>, принадлежащий истцу, является объектом незавершенного строительства.

В ходе проведения замеров установлено, что строение в целом соответствует по объемно-планировочному решению, разработанному в проекте (габариты здания и пристройки).В конструктивном решении имеются отступления от проектного решения в части устройства кровельного покрытия из мягкой черепицы «Tilercat» Технониколь вместо металлочерепицы; устройство кирпичной армированной кладки (Н=200мм) из керамического кирпича под опирание плит перекрытия над первым этажом вместо устройства монолитного железобетонного пояса согласно проекту.

Данные работы не противоречат нормативным требованиям, но не соответствуют условиям договора, проекту.

Для определения разницы в стоимости произведенных работ с предусмотренными проектом и договором экспертом составлены сметы:

на устройство монолитного ж/бетонного пояса - ЛС-3, сметная стоимость работ на дату выдачи заключения составляет 61 526,на кирпичную кладку стен под опирание плит перекрытия (в габаритах предусмотренного монолитного пояса) - JIC-4, сметная стоимость работ на дату выдачи заключения составляет 34 421рублей.

Разница в стоимости работ составляет: 61 526 - 34 421 =27 105 рублей.

На устройство кровли из металлочерепицы (с устройством обрешетки, укладкой подкровельной пленки) - сметная стоимость работ на дату выдачи заключения составляет200 934 руб., на устройство кровли из битумной (мягкой) черепицы (с устройством основания для неё, укладкой подкладочной пленки) - ЛС-2, сметная стоимость работ на дату выдачи заключения составляет217 538 рублей.

Разница в стоимости работ составляет: 217 538 - 200 934 =16 604 рублей.

В настоящее время по дому с пристройкой выполнены:фундаменты; обратная засыпка песком (после устройства фундаментов), песчаная подготовка (подушка) под устройство бетонной стяжки пола 1-го этажа дома; гаража и подсобного помещения в пристройке, под площадку крыльца со стороны главного фасада, под бетонную стяжку на террасе с тыльной стороны дома;наружные и внутренние стены без устройства перегородок (наружные с облицовкой, утеплением и окраской);кладка дымвентканалов (за исключением дымканала для камина), перекрытие из сборных ж/бетонных плит над первым этажом дома и над пристройкой (где расположены гараж и подсобное помещение), стропильная крыша вальмовой формы над домом (с установкой деревянных балок под чердачное перекрытие), бетонная стяжка на первом этаже дома, в подсобном помещении в пристройке на террасе с тыльной стороны дома.

В отношении договорных обязательств «исполнителем» не выполнены:

устройство бетонной стяжки полов в гараже толщиной 100 мм; устройство фундамента под камин; устройство бетонной подушки под ступени, ступени; устройство козырька над входом в дом (над крыльцом со стороны главного входа), кровельное покрытие козырька; возведение дымканала для камина (начало

возведения со 2-го этажа); архитектурный декор (примыкание облицовочного кирпича и «мокрого фасада»);установка окон и дверей (входная группа);подшивка чердачного перекрытия (над 2 этажом), пароизоляция, утепление;гидроизоляция перекрытия гаража.

Установить, выполнялись или нет работы по прокладке трубопроводов водоснабжения и канализации (автономная канализация 1,5мЗ с подключением) -эксперту не представляется возможным, работы являются скрытыми.

Выполненные работы, по которым имеются отступления от нормативных требований, указаны в ответе на второй вопрос.

Перечень выполненных «Исполнителем» работ при строительстве жилого дома в <адрес> и их объем отражены в исследовательской части.Описание выявленных дефектов, недостатков и способы их устранения изложены в исследовательской части.

Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения дефектов, недостатков, допущенных при строительстве дома в <адрес>, определена в смете JIC-6 в приложении к заключению эксперта и в ценах на дату его выдачи составляет - 54 136рублей.

Стоимость оконных и дверных (входная группа) конструкций и их установка согласно договору подряда составляют - 223 063рублей.

Стоимость архитектурного декора (примыкание облицовки из кирпича с «мокрым фасадом») согласно договору подряда составляет - 28600 + 7150 (25% накладные расходы) = 35 750рублей.

Ориентировочная стоимость остальных невыполненных согласно договору работ (крыльца, стяжка в гараже, устройство чердачного перекрытия с утеплением, фундамент под камин, козырек входа, дымканал от камина, гидроизоляция гаража) при строительстве жилого дома в <адрес> определена в смете ЛС-5 в приложении к заключению эксперта и в ценах на дату его выдачи составляет - 234 962рублей.

Истец просит суд взыскать по заключению судебного эксперта с ответчика в свою пользу убытки в размере 591 620 рублей. В данную сумму входят: разница в стоимости работна устройствомонолитного ж/бетонного пояса 27 105 рублей + разницав стоимости работ на устройство кровли из металлочерепицы составляет 16 604 рубля + стоимость ремонтно-восстановительныхработ, необходимых для устранения недостатков, допущенных при строительстве дома составляет 54 136 рублей + стоимость оконных и дверных проемов конструкций и их установка составляет 223 063 рублей + стоимость архитектурного декора составляет 35 750 рублей + стоимость остальных не выполненных по договору № от 24.06.2016 работ в размере 234 962 рубля.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимость денежных средств – убытков в размере 591 620 рублей, оплаченных по договору № от 24.06.2016 г.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ИП ФИО2 неустойки в соответствии с.ч 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей за нарушение установленных сроков выполнения работ, суд находит обоснованными. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 21.04.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил предоставить мотивированный ответ на претензию с объяснением причин нарушения договорных обязательств в части нарушения сроков выполнения работ. Ответ на претензию получен не был.

Вместо ответа на претензию 28.04.2017 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, подписанный Акт выполненных работ в одностороннем порядке.

Учитывая то, что дополнительным соглашением № 1 от 20.02.2017 г. к договору № от 24.06.2016 г. стороны п. 3.1. договора согласовали, что работы должны быть выполнены исполнителем в срок до 30.06.2017 г., с иском в суд истец обратился 05.06.2017 г., следовательно, дата, с которой подлежит взысканию неустойка, следующий день, после 30.06.2017 г. а именно с 01.07.2017 г. по 29.08.2017 г. (день вынесения решения).

Расчет неустойки производится судом в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

3 100 000 рублей х 3 % х 60 дней просрочки (с 01.07.2017 г. по 29.08.2017 г.) = 5 487 000.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 просила суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки в половину.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) в размере 200 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 259 520 рублей 55 копеек в виде платы за предоставление кредита (суммы уплаченных процентов) удовлетворению не подлежит, поскольку истец от объекта незавершенного строительства не отказался, данный объект ему необходим для дальнейшего пользования.

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотрена ст.15 Закона «О защите прав потребителей».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание данную норму закона, суд полагает частично удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа производится судом: 591 620 руб. + 200 000 руб. + 10 000 руб. = 801 620 рублей - 50 % от данной суммы будет составлять 400 810 рублей.

Вместе с тем, суд отмечает, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа до 150 000 рублей. При этом суд учитывает, что ответчик просил о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф не является мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы удовлетворяются пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию гражданского дела,по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Данные расходы документально подтверждены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2 214 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по производству судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 591 620 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на представителя в размере 9 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 214 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной <данные изъяты>» расходы по производству судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Колбинова