Апелляционное постановление № 22-7209/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 4/1-81/2024

Председательствующий – судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО6,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференцсвязи,

его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на постановление <адрес> от <дата>, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5, действующего в интересах осужденного ФИО1, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором <адрес> от <дата>.

Заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором от <дата> ФИО1 осужден по четырем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, одному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с <дата>, с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу.

Постановлением <адрес> от <дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком 1 год 10 месяцев 24 дня, с удержанием 10% заработка в доход государства.

Адвокат ФИО5, действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивированным тем, что в период отбывания наказания ФИО1 раскаялся в совершенных преступления, показал себя с положительной стороны, трудоустроен, действующих взысканий не имеет, имеет поощрения, в трудовом и бытовом устройстве не нуждается.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и вынести решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении его подзащитного.

Указывая, что на момент подачи апелляционной жалобы неотбытый срок наказания составляет меньше года, считает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, на что указывают положительные характеристики осужденного, который регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и не состоит на профилактическом учете, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, участвует в работах по благоустройству учреждения, поддерживает связь с семьей, отсутствие в течение трех лет нарушений правил отбывания наказания, что свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, прохождение обучения и получение нескольких специальностей, добросовестное отношение к труду, отсутствие нареканий, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, намерение заниматься общественно-полезным трудом в случае его освобождения, о чем имеется гарантийное письмо, а также наличие бытового устройства, отсутствие задолженностей, исполнительных производств и исков.

Считает, что вывод суда о том, что наличие погашенных взысканий не позволяет говорить о безупречном поведении осужденного, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, полагая при этом, что наложенные взыскания подлежали оценке судом в совокупности с другими данными, характеризующими осужденного, который злостным нарушителем не признавался, а нарушения, по мнению защитника, носили формальный характер, и указывая при этом, что наличие или отсутствие взысканий не может случить, как препятствием, так и основанием к условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Считает незаконной ссылку суда на наличие у осужденного дисциплинарных взысканий, поскольку они являются погашенными, кроме того, указывает на несостоятельность указания суда на тяжесть и общественную опасность совершенных осужденным преступлений, частичное признание им вины по приговору или непризнание таковой, поскольку они учтены при назначении наказания и служат критериями для установления срока наказания, указанного в ст. 79 УК РФ.

Полагает, что отказ в условно-досрочном освобождении мотивирован наличием дисциплинарных взысканий, которые являются погашенными, при этом положительная динамика в поведении его подзащитного судом не учтена, при этом считает незаконным, нарушающим конституционные права его подзащитного, вывод суда о допустимости условно-досрочного освобождения при безупречном и стабильно положительном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ. Администрация ИУ прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Как видно из представленных материалов, ранее не судимый ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде принудительных работ за совершение особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, на момент обращения его защитника в суд с ходатайством отбыл положенный для условно-досрочного освобождения срок наказания, за все время отбывания наказания в <адрес> поощрений и взысканий не имеет; действующих взысканий не имеет; в случае условно-досрочного освобождения намерен проживать в <адрес> в жилом помещении на основании договора найма, имеется согласие нанимателя жилого помещения, который сообщил о своем намерении зарегистрировать ФИО1 по месту жительства; также имеет возможность трудоустроиться; администрацией <адрес> характеризуется удовлетворительно, как лицо трудоустроенное, принимающее участие в работах по благоустройству, а также в мероприятиях культурного и воспитательного характера, поддерживающее связь с родственниками, при этом требующее контроля и воспитательного воздействия со стороны исправительного учреждения; администрацией <адрес> характеризовался отрицательно, имел взыскания, в <дата> годах получил 2 поощрения за добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, сослался на то, что не достигнута цель назначенного виновной наказания – исправление.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 на период принятия судом первой инстанции обжалуемого постановления не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, основаны на объективном исследовании и оценке всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Из представленного материала, а именно, характеристики на ФИО1, предоставленной администрацией исправительного учреждения, направленной в суд первой инстанции по его запросу, не поддерживала ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, считая, что у него не в должной мере сформированы навыки законопослушного поведения, отсутствуют меры к своему поощрению и проявлению себя с положительной стороны.

Указанные обстоятельства не могли не учитываться при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, поскольку этого требует действующее законодательство, о чем прямо указано, в частности, в ст. 175 УИК РФ.

При этом, утратившие свое юридическое значение взыскания учтены не в качестве самостоятельного основания отказа в удовлетворении ходатайства, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании данными о личности осужденного и его поведении в течение всего периода отбывания наказания. Судом учтен характер допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания и время, прошедшее после наложения на него взысканий.

Суду сведения, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, на которое ему в порядке ст. 80 УК РФ было заменено назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, представлены не были.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд, отказывая в удовлетворении заявленного им ходатайства, оценил все указанные обстоятельства в совокупности, не основывал свои выводы на обстоятельствах, не предусмотренных законом.

То обстоятельство, что осужденный в настоящее время не имеет действующих взысканий, имел поощрения, не свидетельствует бесспорно о том, что ФИО1 ввиду своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

Примерное поведение в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, и не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цель достижения наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с обжалуемым постановлением суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что неотбытый срок наказания составляет менее 1 года не влияют на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов не установлено, доводы апелляционной жалобы защитника признаются несостоятельными, не влекут необходимости вмешиваться в обжалуемое постановление, которое отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности и содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, не нарушает конституционных прав осужденного и не ограничивает его доступ к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО6