Решение № 2-2144/2017 2-2144/2017 ~ М-1325/2017 М-1325/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-2144/2017

Дело № 2-2144/17 07 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.

при секретаре Бикташевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования « Санкт-Петербургский государственный университет» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей по тем основаниям, что 09102008г. ответчик принят на работу на должность <данные изъяты>. С 01.01.2010г. переведен на должность <данные изъяты> Согласно ст. 244 ТК РФ 10.02.2010г. между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, на ответчика возложены обязанности по выполнению работ, связанных с получением, учетом, хранением и выдачей материальных ценностей. В результате инвентаризации согласно акту от 09.12.2016г. установлен факт отсутствия лазерных дальномеров в количестве 10 единиц на общую сумму 93760 руб. истцом установлено, что недостача образовалась вследствие халатного отношения ответчика к своим должностным обязанностям, и просил взыскать материальный ущерб в размере 126767 руб. 02 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3735 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать материальный ущерб в размере 101705 руб. 35 коп. и госпошлину в размере 3234 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 02.11.2016г., сроком действия до 31.12.2017г. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указывая, что работодателем не было организовано надлежащим образом место хранения спорного имущества, в указанное помещение имели доступ иные сотрудники.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащие удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 08.10.2008г. принят на работу в качестве уборщика служебных помещений, что подтверждается приказом о приеме на работу № 223/1-08.

Приказом 30.12.2009г. № XXX ответчик переведен на должность <данные изъяты> с 01.01.2010г.

Согласно приказу № XXX от 08.02.2010г. с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.32).

В соответствии с п.1 Договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ( л.д.33).

На основании приказа от 25.09.2015г. XXX в СПбГУ с 01.10.2015г. должна быть проведена инвентаризация. (л.д.58)

Приказом от 12.05.2015г. утверждено Положение о Центральной постоянно действующей комиссии по инвентаризации движимого имущества. (л.д.65)

Приказом от 15.05.2015г. утвержден состав и график работы Центральной постоянно действующей комиссии по инвентаризации движимого имущества СПбГУ с 01.06.2015г. (л.д.63)

В результате инвентаризации обнаружена недостача, а именно отсутствие лазерных дальномеров на общую сумму 93760 руб., что подтверждается протоколом заседания комиссии по инвентаризации объектов движимого имущества СПбГУ от 12.12.2016г. № 59 ( л.д.28-30), ведомостью расхождений от 09.12.2016г. (л.д.81), актом № ОДО01570 от 09.12.2016г. (л.д.82).

Согласно требованию-накладной № ОД 0000028/88 от 15.01.2014г. со склада СПбГУ ответчиком были получены лазерные дальномеры Bosh DLE 50 в количестве 4 шт., лазерные дальномеры СТАБИЛА LD 400 в количестве 5 шт.. согласно требованию-накладной от 07.02.2014г. со склада ответчиком получено еще 2 дальномера СТАБИЛА LD 400 и лазерный дальномер Leica Disko D5 ( л.д. 81 том 1)

Как следует из материалом дела, ответчик активно участвовал в поиске указанного имущества. ( л.д.119,122,123).

Служебная записка ответчика от 07.12.2016г., которая была расценена как объяснительная по факту отсутствия лазерных дальномеров, подтверждает, что ФИО1 признал отсутствие спорного имущества в месте его хранения и принимал попытки его розыска. (л.д. 3 том 2, том 1 83)

В результате проверки не найденными остаются 9 дальномеров на сумму 74125 руб. ( лд.87-89 том 2 )

По смыслу ч. 1 ст. 232, ч. 1, ч. 2 ст. 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

- когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

- умышленного причинения ущерба;

- причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

- причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

- разглашения сведений, <данные изъяты>

- причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей;

- материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Таким образом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом, 10.02.2010 года с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.Как усматривается из материалов дела, ФИО1 переведен на должность инженера РЭО по обслуживанию зданий общежитий УГИВУНК. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, как должность, занимаемая ответчиком, так и выполняемая им работа, не включена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности. Требования истца о возмещении ФИО1 ущерба в полном объеме, превышающем его среднемесячный заработок, противоречат требованиям вышеназванных норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материальная ответственность ФИО1 ограничена размером его среднемесячного заработка, который, исходя из имеющейся в материалах дела справки составляет 60181 руб. 78 коп. ( л.д.35). руб., поскольку правовых и фактических оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности (в пределах полной стоимости причиненного истцу ущерба) - не имеется.

Размер ущерба ответчиком подтвержден справкой № 866/од от 21.11.2017г. о стоимости находящихся на балансе СПбГУ лазерных дальномеров на сумму 74125 руб. (л.д.)

Доводы ответчика о том, что со стороны истца отсутствовал должный контроль и своевременные мероприятия по учету, контролю и перемещению материальных ценностей, а также отсутствие надлежащих условий для хранения имущества, суд отклоняет как необоснованные, поскольку при должной осмотрительности ответчик не лишен был права, получив движимое имущество, обратиться к работодателю с требованием об организации иного места хранения вверенного ему имущества либо организовать выдачу третьим лицам вверенного ему имущества должным образом, позволяющим в любой момент определить его место нахождения.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части. С ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 60181 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р е ш и л :

Исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования « Санкт-Петербургский государственный университет» удовлетворить в части.

Взыскать в пользу федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования « Санкт-Петербургский государственный университет» с ФИО1 материальный ущерб в размере 60181 ( шестьдесят тысяч сто восемьдесят один) рубль 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение составлено 11.12.2017г.