Решение № 2-5327/2017 2-5327/2017~М-4976/2017 М-4976/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-5327/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 15 августа 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Тереховой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащей ФИО2 автомобиль марки «<...>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (№). ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомашиной марки «<...>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным обоими участниками ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», полис №.

ДД.ММ.ГГ, в установленные законом сроки, ФИО2 обратилась с заявлением в отдел урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» и представила все необходимые документы. Кроме этого, ФИО2 в своем заявлении указала, что сотрудники страховой компании и сотрудники независимой экспертной организации, в которую обратится страховая компания для проведения экспертизы, могут в удобное для них время провести осмотр автомашины и составить экспертное заключение по определению размера ущерба, но ПАО СК «Росгосстрах» в течение установленного закона срока не организовало и не произвело осмотр поврежденного транспортного средства, сумму страхового возмещения в виде ущерба так и не перечислило.

В связи с неполучением от ответчика уведомления о назначенном осмотре, потерпевшим было направлено в адрес ответчика заявление о назначении места и даты осмотра. Данное заявление, получено ответчиком ДД.ММ.ГГ, а осмотр потерпевшим был назначен на ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между потерпевшим и экспертной организацией ООО «ИРБИС» заключен договор на проведение экспертизы по определению размера ущерба. ДД.ММ.ГГ экспертной организацией ООО «ИРБИС» было составлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы в целях определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ размер ущерба составляет 35 153 рублей.

ДД.ММ.ГГ потерпевший направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление с предложением о добровольной выплате суммы ущерба и понесенных расходов. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГ, таким образом, по мнению истца, в срок до ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» обязано было выплатить сумму ущерба. Однако, данное заявление до настоящего времени так и осталось без ответа.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 и ФИО4 заключили договор уступки прав требования денежных средств. Во исполнение данного договора ФИО2 передала, а ФИО4 принял право требования суммы страхового возмещения в виде ущерба.

ДД.ММ.ГГ ФИО4 и ФИО1 заключили договор уступки прав требования денежных средств. Согласно данному договору ФИО4 передал, а ФИО1 принял право требования суммы страхового возмещения в виде ущерба.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с предложением о добровольной выплате суммы ущерба и понесенных расходов. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, таким образом в срок до ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» обязано было выплатить сумму ущерба. Однако, данная претензия до настоящего времени осталась без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежную сумму по договору уступки прав требования денежных средств в размере 35 200 рублей;

2. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 35200 рублей;

3. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 17 600 рублей;

4. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца государственную пошлину в размере 2 312 рублей;

5. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг за отправку заявления о страховом случае в размере 103 рублей 20 копеек;

6. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 2 000 рублей;

7. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы в виде оплаты почтовых услуг за отправку заявления с оригиналом экспертного заключения размере 66 рублей 30 копеек;

8. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате почтовых услуг за отправку претензии в размере 6 рублей 81 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика действующая по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в представленных возражениях, мотивируя тем, что истец нарушил порядок обращения за страховой выплатой, предусмотренный Законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ей на праве собственности (л.д.7).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие ФИО3 и ФИО2 оформили без уполномоченных сотрудников ГИБДД путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с положениями статьи 11.1. Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.07).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

Во исполнение требований Закона 40-ФЗ «Об ОСАГО», 08.11.2014г. действующий по доверенности от имени ФИО2 – ФИО7 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, представив необходимые документы, том числе извещение о дорожно-транспортном происшествии, оформленное участниками ДТП без уполномоченных сотрудников ГИБДД в соответствии с положениями статьи 11.1. Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (л.д.07-09). В заявлении в страховую компанию ФИО2 сообщила адрес места нахождения своего автомобиля, однако, при этом в заявлении не указано, что автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак № получил в ДТП такие повреждения, которые препятствуют его самостоятельному передвижению.

Из представленных документов и пояснений следует, что пострадавшие в ДТП автомобили ФИО3 и ФИО2 в страховую компанию не представили.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 и ФИО4 заключили договор уступки прав требования денежных средств. Во исполнение данного договора потерпевший ФИО2 передала, а ФИО4 принял право требования суммы страхового возмещения в виде ущерба.

ДД.ММ.ГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования денежных средств. Во исполнение данного договора ФИО4 передал, а ФИО1 принял право требования суммы страхового возмещения в виде ущерба.

В пункте 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» закреплено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

При этом в пункте 3 статьи 11.1. Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» закреплено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отзыву ответчика и представленным документам, ДД.ММ.ГГ., ответчик ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО3 и ФИО2 уведомления с просьбой представить пострадавшие в ДТП два автомобиля страховщику для осмотра и проведения независимой экспертизы.

Однако, как установлено судом, в нарушение требований пункта 3 статьи 11.1. Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» обязанность представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы не была исполнена, поврежденные автомобили ФИО3 и ФИО2 в страховую компанию не представили.

Более того, до истечения сроков организации осмотра автомобиля, установленных для ПАО СК «Росгосстрах» законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ФИО2 самостоятельно организовала осмотр транспортного средства у независимого эксперта за свой счет, обратившись в ООО «ИРБИС» для проведения независимой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается экспертным заключением № от 19.09.2014г., составленным ООО «ИРБИС» (л.д. 21).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» была лишена возможности установить размер страхового возмещения и выплатить его вследствие несоблюдения ФИО2, затем истцом порядка обращения за страховой выплатой, установленного законом.

В ответ на заявление о страховой выплате, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ. направило ФИО2 письменный ответ, в котором сообщило о том, что вследствие непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату и возвращает заявление о страховой выплате и документы (л.д.74).

Федеральным Законом от 23.06.2016г. № 214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», внесены изменения в пункт 11 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанный пункт изложен в новой редакции и дополнен абзацем следующего содержания:

«Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2, не предоставив для осмотра автомобиль страховой компании, и проведя самостоятельную техническую экспертизу, злоупотребила своим правом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, суд расценивает действия ФИО2 и истца, уклонившихся от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра и самостоятельно организовавшего проведение осмотра и экспертизы, как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом, в то время как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.1 и ст.10 ГК РФ).

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, с учетом того, что истец злоупотребил своим правом и в нарушение положений Закона РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», не предоставил поврежденный автомобиль ответчику для осмотра, в связи с чем, ответчик был лишен возможности осмотреть автомобиль и организовать независимую техническую экспертизу, суд приходит к выводу, что исковое требование взыскать с ответчика страховое возмещение и производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, не могут быть удовлетворены и подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывает, что истец не лишен возможности и имеет право повторно обратится к страховщику для пересмотра страховой выплаты в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и судебных расходов, - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ