Решение № 2-1287/2017 2-1287/2017~М-1116/2017 М-1116/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1287/2017

Дело № 2-1287/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре Трипутень Л.О.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетней АСА к ОАО «Рязаньавтодор» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО6, обратился в суд с иском к АО «Рязаньавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на 219 км. а/д Москва-Челябинск произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, принадлежащего несовершеннолетней ФИО1 под управлением ФИО3, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что ДТП произошло из-за того, что ответчик своевременно не предпринял меры по очистке участка дороги, где произошло ДТП, от зимних осадков. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет ДД.ММ.ГГГГ руб., при этом рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., а стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП в сумме <данные изъяты> руб. Исходя из этого ФИО2 просит суд взыскать с АО «Рязаньавтодор» в свою пользу ущерб, причиненный ДТП в сумме <данные изъяты> руб. руб., а также судебные издержки.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ДТП произошло в результате неисполнения ответчиком обязанности по обеспечению безопасности движения на участке дороги, находящейся в его ведении, а именно из-за несвоевременной очистки дороги от снега и непринятия мер по ликвидации зимней скользкости.

Представитель ответчика АО «Рязаньавтодор» - ФИО4. против удовлетворения иска возражала, указав, что истцом не доказаны обстоятельства указанные в иске. Так, истец не доказал, что состояние дорожного покрытия на момент ДТП не соответствовало требованиям нормативных документов, поскольку Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения работниками ГИБДД не составлялся. Так же не представлено доказательств того, что именно заснеженность дороги явилась причиной ДТП. Кроме того, пояснила, что ответчиком в полном объеме выполнены требования действующего законодательства о безопасности дорожного движения Российской Федерации, поскольку на указанном участке дороги приняты меры по устранению зимней скользкости в соответствии с требованиями ГОСТ. Срок ликвидации зимних осадков на проезжей части, как того требуют нормы ГОСТ, не истекли на момент ДТП, поскольку снег в момент ДТП не прекращался. Время уборки снега, составляет 4 часов с момента окончания снегопада или метели. Также согласно возражениям, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Третье лицо ФКУ «Поволжуправтодор», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, о причинах своей неявки не сообщило и не просило суд рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание третьего лица.

Суд, выслушав объяснения сторон исследовав и оценив представленные доказательства, полагает необходимым указать следующее.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на 219 км. а/д Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего несовершеннолетней ФИО1 под управлением ФИО3, который не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение). В результате ДТП автомобилю, принадлежащему несовершеннолетней ФИО1, были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 45 Приказа МВД России от 02 марта 2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" сотрудники органов внутренних дел при осуществлении контроля за дорожным движением обязаны принимать меры по фиксации и передаче в дежурную часть установленных фактов нарушений правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения, недостатков в содержании дорог, инженерных сооружений, технических средств организации дорожного движения и в местах проведения работ на дорогах, угрожающих безопасности дорожного движения.

Пунктом 88 Приказа МВД России от 30 марта 2015 года N 380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" установлено, что сотрудник Госавтоинспекции путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог. Приложением N 4 к указанному документу утвержден рекомендуемый образец акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы, железнодорожного переезда).

Из представленных суду доказательств и материала проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия для его оформления, Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не составлялся.

Согласно письменному ответу №А-14 от 07.10.2016 г. на обращение ФИО3, подписанному начальником ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району на месте происшествия недостатков в содержании дорог выявлено не было, в связи с этим акт недостатков в содержании дорог не составлялся. Так же в указанном ответе заявителю сообщается, что в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок снегоочистки после окончания снегопада составляет 4 часа, а на момент ДТП указанное время не истекло.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение от дежурного ДПС, прибыл на место происшествия для оформления административного материала по данному факту. Участок дороги, на котором произошло ДТП, был покрыт небольшим слоем рыхлого мокрого снега, льда на дорожном полотне не было. Накануне ночью, а также весь день ДД.ММ.ГГГГ шел снег. По пути следования к месту ДТП на проезжей части скользкость не наблюдалась, патрульный автомобиль приехал на место ДТП без происшествий и каких-либо затруднений. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Форд Мондео, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость для движения и не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.1. Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ 50597-93» сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют: 4 часа для дорог группы «А», 5 часов для дорог группы «Б», 6 часов для дорог группы «В».

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно разделу № 1 ГОСТ Р 50597-93 к группе «А» относятся автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги скоростного движения, магистральные улицы общегородского значения непрерывного движения.

Из представленных Рязанским ЦГМС – филиалом ФГБУ «Центральное УГМС» сведений о погодных условиях и состоянии дорожного покрытия усматривается, что 25 марта 2016 г. на протяжении всего дня наблюдались осадки, с 8 ч.11 мин по 8ч.34 мин. – в виде умеренного снега, с 08 ч. 34 мин. по 11 ч. 10 мин – в виде сильного снега; на дороге гололедица.

Как пояснил в суде представитель ответчика ФИО4, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня снегопад не прекращался, на автомобильной дороге Москва-Челябинск на участке 160 км-221 км в период времени с 2 часов до 8 часов произведена очистка дорожного полотна от снега и посыпка проезжей части пескосоляной смесью для предотвращения образования скользкости, в связи с чем на момент ДТП дорожное полотно в районе 219 км автодороги Москва-Челябинск находилось в состоянии, пригодном для движения, на проезжей части отсутствовала наледь.

В подтверждение указанных пояснений ответчиком представлены журнал производства работ по содержанию автомобильной дороги и данные системы «Глонасс».

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия каких-либо недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на 219 км а/д Москва-Челябинск на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данным при оформлении материала по факту произошедшего ДТП, он двигался на 219 км автомобильной дороге Москва-Челябинск со скоростью примерно 80 км/ч, указанный участок дороги при этом не был очищен от снега. Проезжая указанный участок автомобильной дороги он потерял управление и совершил съезд на разделительную полосу между барьерными ограждениями.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились собственные действия водителя ФИО3, который в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость для движения, и не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства.

В соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств противоправности поведения АО «Рязаньавтодор», причинной связи между таким поведением ответчика и наступлением вреда, а также его вины, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к АО «Рязаньавтодор», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3., действующего в интересах несовершеннолетней АСА к ОАО «Рязаньавтодор» о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья-подпись

Копия верна.

Судья О.В. Скорая

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2 – 1287/2017, хранящегося в Октябрьском районном суде г. Рязани