Приговор № 1-44/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 1-44/2017

П Р И ГО В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г. Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Баранчикова М.Н.,

с участием государственных обвинителей Тюлякова Д.С., Блинова С.И.,

ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой - адвоката Пичурина А.В.,

предоставившего ордер №8н от 15.02.2017 года и удостоверение №0181 от 23.11.2002 года,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре судебного заседания Алёшиной В.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Орла, гражданки РФ, имеющей среднее техническое образование? не работающей, не замужней, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья на территории Северного района г. Орла при следующих обстоятельствах.

21 августа 2016 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 54 минут (точное время в ходе следствия не установлено), ФИО2 находясь на законных основаниях в комнате общежития, принадлежащей ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с ФИО3 и ФИО4 распивала спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков ФИО2 вступила в конфликт с ФИО3, в ходе которого, с целью нарезки бутербродов, взяла в правую руку нож с рукоятью синего цвета хозяйственно-бытового назначения, и удерживая его в правой руке, приступила к нарезке продуктов питания. После чего ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, удерживая нож в правой руке и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, резко повернулась назад через левое плечо в направлении ФИО3, и умышлено нанесла ФИО3 удар данным ножом в область грудной клетки слева, встававшему в этот момент с дивана.

В результате умышленных действий ФИО2 причинила ФИО3 повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, с образованием апикального пневмоторакса, которое согласно заключению эксперта № 2426 от 14.09.2016 года квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО2 вину признала частично, пояснив, что умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему у нее не было. 21.08.2016 года с утра она и ее сожитель ФИО3 встретились с ФИО4 и начали употреблять спиртное. Примерно в 16 часов они пошли в комнату к ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>, где также продолжили употреблять спиртное. В ходе распития, она начала высказывать претензии к ФИО5, в результате он ударил ее ладонью по лицу, после чего она стала возмущаться еще больше. ФИО5 не вытерпев, подошел к ней и ударил своей головой ей в лицо, у нее появилось рассечение, пошла кровь. После того как она умылась, они втроем еще выпили и она стала вновь возмущаться, поведением ФИО5, на что тот взял, пластмассовый чайник вылил воду из него на пол, и ударил ее по лицу чайником, после попросил прощение, она вновь умылась. Прошло после последнего удара около 20 минут, они еще выпили, она ругалась на ФИО5, что у нее теперь лицо разбито, ФИО5 просил прощения и более не выказывал агрессии. Так как закончились бутерброды, она стала их нарезать. Когда она стояла у стола, ФИО5 находился сзади на диване, на расстоянии вытянутой руки. Нарезав бутерброды, она, не положив ножа, повернулась в сторону ФИО5, а тот начал вставать с дивана и случайно наткнулся на нож. Отбросив нож, она начала обрабатывать рану ФИО5 перекисью водорода.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия в части нанесения ею ранения потерпевшему (т.2, л.д.101-104, 109-112, 114-116), из которых следует, что после того как ФИО5 ударил ее чайником по лицу в область левой скулы, он отошел от нее, сел на диван, а она подошла к ФИО5, сидящему на диване, при этом у нее в правой руке был кухонный нож с синей пластиковой ручкой, которым она резала бутерброды, данным ножом она нанесла один удар ФИО5 в левый бок, между ребрами. Ножом била она наотмашь. После этого она бросила нож на пол. Свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 с применением ножа она признает в полном объеме. Дополнительно поясняет, что по направлению к ФИО3 она сделала один шаг.

После оглашения показаний подсудимая ФИО2 пояснила, что следователь не правильно записал ее показания.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния, полностью нашла своё подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что в тот день они с ФИО2 начала употреблять спиртное с самого утра, потом к ним присоединился ФИО4, около 16 часов они находились по адресу: <адрес>. У него с Плаховой возникла словесная перепалка, причину он не помнит. ФИО2 на тумбочке резала бутерброды. После этого ФИО2 повернулась к нему, а он встал с дивана и сам наткнулся на нож. Потом приехала скорая помощь, полиция. ФИО2 отвезли в отдел полиции, а его в больницу. Ему наложили в больнице два шва, и через 5 часов он ушел.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 27-29) из которых следует, что когда они выпили примерно 0,5 литра водки, у него возникла словесная перепалка с ФИО2. После этого он два раза ударил ладонями ФИО2 по лицу. ФИО2 немного успокоилась. После этого ФИО2 начала опять конфликтовать с ним. Тогда он взял со стола электрический чайник, вылил из него воду и ударил чайником по левой скуле ФИО2. После этого Плахова встала с дивана, а он сел на ее месте на диване, ближе к окну. ФИО2 отошла от дивана, и начала на тумбочке резать бутерброды кухонным ножом с синей пластиковой ручкой. После этого Плахова выражаясь в его адрес нецензурно и шагнула к нему, он увидел, что у нее в правой руке нож, которым она резала бутерброды, данным ножом в тот же момент ФИО2 наотмашь ударила его в левый бок. После удара он почувствовал жжение. ФИО2 бросила нож на пол. От шока он прилег на диване. Вначале ему показалось, что у него рана не серьезная, он сам себе обработал рану перекисью водорода, а ФИО2 бинтовыми тампонами останавливала кровотечение. После этого ФИО4 вызвал скорую помощь, хотя он его об этом не просил. В момент, когда ФИО2 ударила его ножом, ФИО4 находился в комнате и все видел.

После оглашения показаний потерпевший ФИО3 пояснил, что давал такие показания, по прошествии времени, события забыл, но наотмашь ФИО2 его не била, все произошло случайно, он сам напоролся на нож.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что на их этаже в комнате № проживает ФИО3 совместно с ФИО2. Они систематически употребляют спиртные напитки. Находясь в комнате, шумно себя ведут, громко кричат, ругаются. Летом 2016 года вечером, она зашла на общую кухню и увидела, что вся раковина в крови, на кухне в этот момент находился ФИО4, который ей пояснил, что находится в гостях у ФИО9 с ФИО2, где они совместно распивали спиртные напитки. В процессе распития между ФИО9 и ФИО2 возник конфликт, после чего ФИО9 избил ФИО2 чайником, а она ему нанесла удар ножом. Позже она с мужем была в комнате ФИО3 и видела, что у него была рана в области груди, а у ФИО2 на лице были множественные ушибы и кровь, одежда ФИО2, также была в крови. ФИО2 сотрудникам полиции, пояснила, что телесные повреждения ей причинил ФИО5, после чего она спустя некоторое время ударила его ножом и указала на нож с синей ручкой, который лежал на столе. ФИО5, ФИО2 и ФИО4 находились в состоянии алкогольного опьянения, но не сильном.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 пояснила, что заключение эксперта № 2426 от 14.09.2016 года поддерживает в полном объеме, у гражданина ФИО3, согласно медицинским документам, имелась колото-резаная рана, которая осложнилась проникающим пневмотораксом, данное телесное повреждение повлекло тяжкий вред здоровью. При проведении экспертизы и следственного эксперимента было установлено что, совпадают точки вкола клинка, плоскость клинка и направление плоскости раневого канала. Поэтому можно говорить о том, что данное повреждение могло образоваться при указанных ФИО2 обстоятельствах, а именно при резком повороте подсудимой через левое плечо, с ножом в правой руке, вытянутой вперед, в направлении потерпевшего ФИО3, который располагался сзади, слева, относительно ФИО2 и совершал движение из положения «сидя» в положение «стоя», то есть при натыкании потерпевшего на нож». Кроме того она проводила осмотр ФИО2 на наличие телесных повреждений, которые та получила в ходе конфликта.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП № 3. В вечернее время, точную дату не помнит, в дежурную часть ОП №3 от диспетчера «Станции скрой медицинской помощи» поступило сообщение, о том, что с адреса: <адрес> сообщено о пострадавшем мужчине от ножевого ранения. В составе следственно-оперативной группы он выехал по указанному адресу, он увидел потерпевшего, который сидел на диване, было много крови. ФИО2 пояснила, что в момент начавшегося межу ними конфликта, она резала бутерброды, потерпевший нанес ей телесные повреждения а она, поворачиваясь, нанесла ему удар ножом. Потерпевший ничего не пояснял, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что летом 2016 года, в послеобеденное время он был в гостях у ФИО5 и ФИО2 и употреблял спиртное. Между ФИО2 и ФИО5 был обычный разговор. Потом ФИО2 ударила ФИО5 по лицу ладонью, а он ее ударил лбом в область правого глаза. После этого конфликт затих. На лице у ФИО2 было маленькое рассечение. Через некоторое время конфликт возобновился. ФИО5, вылив воду из чайника на пол, и ударил им по лицу ФИО2, у той сразу появился синяк, опухоль. ФИО2 заплакала. Через непродолжительный промежуток времени конфликт затих. ФИО2 делала бутерброды, ФИО5 сидел рядом. Потом ФИО5 начал вставать, а ФИО2 повернулась к нему с ножом, и получилось ранение. Агрессии между ними не было. Он вставал с дивана, а она повернулась. Удара ФИО2 ФИО5 не наносила. От удара чайником до ранения ножом прошло примерно 10 минут.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 63-65, 78-81.) из которых следует, что он сидел на диване вместе с ФИО2, ФИО5 сидел на полу, в какой то момент между ФИО5 и ФИО2 произошла словесная перепалка, что именно они говорили друг другу он не помнит. На тот момент они выпили примерно по 200 граммов водки. После этого ФИО5 встал с пола и ударил головой ФИО2 в область брови, потом снова сел на пол. Он начал успокаивать ФИО5. Плахова взяла полотенце и начала вытирать кровь с лица, при этом ругалась на ФИО5. После этого ФИО5 сидя на полу, взял со стола чайник, вылил из него воду, встал и ударил чайником по лицу ФИО2, которая в этот момент сидела на диване, ближе к окну. После этого ФИО5 бросил чайник на пол. Он встал с дивана, чтобы поставить чайник. ФИО5 в этот момент сел на диван. Слева от дивана на тумбочке лежал нож с синей пластиковой ручкой, которым ФИО2 резала бутерброды. После того как он поставил чайник на тумбочку он увидел, что Плахова встала с дивана, сделала шаг по направлению к ФИО5 и он увидел, что она над ним немного склонилась и ударила в левый бок ФИО5. В этот момент он увидел в руке у ФИО2 нож с синей пластиковой ручкой, а у ФИО5 из левого бока текла кровь. ФИО5 в этот момент был без какой либо одежды на туловище. После этого он предложил вызвать скорую помощь, ФИО5 отказался. Через некоторое время он увидел, что ФИО5 стал слабеть, и он со своего телефона вызвал скорую медицинскую помощь.

После оглашения показаний свидетель ФИО4 пояснил, что не помнит, давал ли он такие показания, когда его допрашивали, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ударом чайником по лицу ФИО2 и ранением ФИО5, прошел какой-то промежуток времени, так как они между этим поговорили и еще выпивали.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, а именно:

- содержанием заявления ФИО3, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, проживающую по адресу: <адрес>, которая 21.08.2016 года находясь у него дома примерно в 18-19 часов нанесла ему ножевое ранение в левый бок. (Том №1, л.д. 7).

- сообщением из БУЗ Орловской области «Станция скорой медицинской помощи», согласно которой вызов бригады СМП гражданину ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес> зафиксирован 21 августа 2016 года в 17 часов 54 минуты по адресу: <адрес>

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 21.08.2016 года и фото таблицей к нему, согласно которого была осмотрена комната общежития расположенного по адресу: <адрес>. Комната имеет наибольшие размеры 3 х 4 метра, в которой были ФИО3 с колото-резанным ранением и ФИО2 с телесными повреждениями в виде кровоподтеков и ссадин лица. Описана обстановка, интерьер, в ходе осмотра были изъяты кухонные ножи, подушка с пятнами вещества бурого цвета, спортивная куртка бежевого цвета с пятнами вещества бурого цвета, платье сине-зелено-красного цвета с пятнами вещества бурого цвета, одетое на ФИО2, рубашка ФИО4 с следами вещества бурого цвета, чайник, марля с веществом бурого цвета. У ФИО4 и ФИО2 изъяты смывы с двух рук и срезы ногтевых пластин. (Том №1, л.д. 18-24).

- заключением эксперта № 2426 от 14.09.2016 года, согласно которому у гр. ФИО3 было обнаружено повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, с образованием апикального пневмоторакса, полученное от воздействия колюще-режущего предмета, давность образования с учетом даты поступления в больницу возможно в срок, указанный в постановлении и расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью. Образование повреждения у гражданина ФИО3 возможно при ударном воздействии колюще-режущего предмета, как со значительной, так и с незначительной силой. (Том №1, л.д.100-101)

- заключениями экспертов №482-495, 497-499 от 17 октября 2016 года, согласно которым на марлевых тампонах, смывов с рук, рубашке ФИО4, чайнике, ноже, подушке, на штанах (джинсах), трусах, спортивной куртке бежевого цвета и платье ФИО2, представленных на исследование, обнаружена кровь человека О?? группы, что не исключает возможности ее происхождения как от потерпевшего ФИО9 так и от гр. ФИО2 (Том №1, л.д.126-129 л.д.136-139 л.д.146-149 л.д.156-158, л.д.165-167 л.д.,174-177, л.д.184-186, л.д.193-196, л.д.212-214, л.д.221-224, л.д.231-234, л.д.241-244, л.д.203-206 Том №2, л.д.5-8, том №2, л.д.23-26, том №2, л.д.33-35, том №2, л.д.42-45).

- заключением эксперта № 273 от 25 октября 2016 года, согласно которому нож под № 1 рукоять которого изготовлена из полимерного материала красного цвета, изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. Нож под № 2 рукоять которого изготовлена из полимерного материала синего цвета, изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и категории холодного оружия не относится. Нож под № 3 рукоять которого изготовлена из полимерного материала оранжевого цвета, изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. (Том №2, л.д.51-53)

-заключением эксперта № 129 от 11 января 2017 года, согласно которому каждый из участников происшествия (потерпевший ФИО3, обвиняемая ФИО2, свидетель ФИО4) указывают на удар ножом в левую боковую поверхность туловища ФИО3 Данные обстоятельства могут соответствовать месту причинения колото-резанной раны у ФИО3 Однако установить соответствие направления удара не представляется возможным ввиду отсутствия в медицинских документах, данных о направлении раневого канала. (Том №3, л.д.40-55).

В своей совокупности все приведенные в приговоре доказательства являются достаточными для принятия итогового процессуального решения по делу, в данном случае для постановления обвинительного приговора.

Признательные показания подсудимой на предварительном следствии объективно подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств. Суд не находит оснований подвергать их сомнению.

В судебном заседании ФИО2 не отрицала факт нанесения ФИО3 ранения в область левой части груди, при этом указывала на случайное, не умышленное нанесение ранения ножом, данные в судебном заседании показания опровергнуты, показаниями как самой ФИО2, данными на предварительном следствии, так и показаниями ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что ФИО2 в ходе конфликта с ФИО3 умышленно, наотмашь, с силой нанесла удар ФИО3 ножом.

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимой показания потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО4, и самой ФИО2, данных в ходе представительного расследования.

Действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО2 применяя находящийся у нее в руке нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанесла ФИО3 удар указанным ножом в область туловища, а именно: один удар в область левой грудной клетки слева, причинив телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, с образованием апикального пневмоторакса, что повлекло тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. При этом в действиях подсудимой не усматривается признаков необходимой обороны или состояния аффекта, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что после противоправного поведения потерпевшего, прошел значительный промежуток времени, ФИО3 не выказывал какой-либо агрессии, сидел на диване и не представлял какой-либо угрозы, и из показаний ФИО2 следует, что она перед нанесением ранения ФИО3, не опасалась его.

Тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни, указанное в заключении судебно-медицинской экспертизы, причинено умышленными действиями именно подсудимой. Нанося удар ножом в область грудной клетки, где расположены жизненно важные органы, ФИО2 понимала, что может причинить телесные повреждения, в том числе и тяжкие, и желала наступления указанных последствий, то есть, действовала умышленно.

Давая оценку выбранной позиции подсудимой ФИО2 в судебном заседании о частичном признании ею вины - неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, суд расценивает ее как избранным ею способом защиты, направленный на смягчение ответственности за совершенное деяние. Данная версия подсудимой опровергается показаниями самой ФИО2, потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования.

К показаниям потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4, данным в судебном заседании суд относится критически, так как они противоречат их же показаниям, данным в ходе предварительного расследования, взятых судом за основу. При этом суд исходит из того, что такие показания даны ФИО3 и ФИО4 с целью помочь ФИО2 избежать ответственности за содеянное.

Указание эксперта ФИО7 на то, что ФИО3 мог получить ножевое ранение в результате «натыкания» на нож, суд не принимает во внимание так как, данный вывод носит предположительный характер и опровергается, показаниями ФИО2, ФИО4 и ФИО3, которые суд принял за основу, кроме того данные показания подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО8, прибывший на место преступления по вызову в составе следственно-оперативной группы.

При этом, довод защиты о переквалификации действий ФИО2 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку факт причинения потерпевшему умышленного тяжкого вреда здоровью в судебном заседании, не нашел своего подтверждения, суд находит несостоятельным, так как он опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия вышеприведенных доказательств, которые согласуются как между собой в целом.

Исследованные судом доказательства приводят суд к убеждению в том, что ФИО2 умышленно нанесла удар ножом в жизненно важный орган – грудную клетку потерпевшего. Об умысле на причинение данного вреда здоровью, по мнению суда, свидетельствует нанесение одного удара предметом, имеющим повышенную травмирующую силу – ножом, характер и локализация причиненного ею телесного повреждения, то что, используя нож ФИО2 нанесла ФИО3 один удар такой силы, которой стало достаточно для причинения ему проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с лева с образованием апикального пневмоторакса, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы повлекло тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. Каких-либо объективных данных свидетельствующих о наличии психического расстройства у подсудимой, не имеется. На учете в психиатрическом диспансере подсудимая не состоит. <данные изъяты>.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з » ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При изучении личности ФИО2 установлено, что она не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Также суд принимает во внимание мнение потерпевшего, который с подсудимой примирился, претензий к ней не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой ФИО2 в силу п.«з» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного в состоянии алкогольного опьянения, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновной, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сама подсудимая данного обстоятельства не отрицает.

С учётом вышеизложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, а также требований закона о целях уголовного наказания, суд полагает необходимым и справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с возложением на нее определенных обязанностей.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимой судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст.15, ст.64 УК РФ не имеется.

При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО2 не назначать, полагая достаточным для оказания исправительного воздействия на подсудимую основного вида наказания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по данному уголовному делу в отношении ФИО2 23.01.2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 17.05.2017 года постановлением Северного районного суда г. Орла ФИО2 была объявлена в розыск с изменением ей меры пресечения. 30.05.2017 года ФИО2 была задержана и помещена в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

-марлевый тампон со смывом с левой руки ФИО4, марлевый тампон со смывом с правой руки ФИО4, фрагмент среза ногтевой пластины с правой руки ФИО4, срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО2, срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО2, марлевый тампон со смывом с правой руки ФИО2, марлевый тампон со смывом с левой руки ФИО2, марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятым с поверхности дивана, марлевый тампон с веществом бурого цвета, обнаруженный на полу, нож кухонный с ручкой красного цвета, нож кухонный с ручкой синего цвета, нож кухонный с ручкой оранжевого цвет; куртка спортивная, платье женское, рубашка мужская, подушка, штаны мужские, трусы мужские, чайник электрический – по вступлении приговора в законную силу, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 в течение установленного испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, т.е. с 06 июля 2017 года.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

-марлевый тампон со смывом с левой руки ФИО4, марлевый тампон со смывом с правой руки ФИО4, фрагмент среза ногтевой пластины с правой руки ФИО4, срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО2, срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО2, марлевый тампон со смывом с правой руки ФИО2, марлевый тампон со смывом с левой руки ФИО2, марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятым с поверхности дивана, марлевый тампон с веществом бурого цвета, обнаруженный на полу, нож кухонный с ручкой красного цвета, нож кухонный с ручкой синего цвета, нож кухонный с ручкой оранжевого цвет; куртка спортивная, платье женское, рубашка мужская, подушка, штаны мужские, трусы мужские, чайник электрический – по вступлении приговора в законную силу, подлежат уничтожению.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий судья М.Н. Баранчиков