Решение № 2-2925/2017 2-2925/2017~М-2297/2017 М-2297/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-2925/2017

Дело №2-2925/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, №,

представителя ответчика ФИО6 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещенииущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано на то, что согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ФИО2 г/н № под управлением ФИО4 и Мерседес БенцCL 63 AMG, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ФИО2 г/н № – ФИО4

Автомобиль истца получил механические повреждения.

25.01.2017 г. истцом были поданы в страховую компанию все необходимые документы с целью получения страхового возмещения по ОСАГО, связанного с ДТП.

В течение срока, установленного законом, страховщик независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил. По этой причине истцом заключен договор о проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением №006 от 07.03.2017 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 351 300 руб.

11 марта 2017 г. ответчику отправлена претензия в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере 351 300 руб., 10 000 руб. на оплату услуг оценщика, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 84 312 руб. в срок до 23.03.2017 г.

22.03.2017 г. ответчиком произведена страховая выплата в размере 26 800 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 324 500 руб., неустойку в размере 145 670 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 65,50 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования, просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 324 500 руб., неустойку – 120 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 65,50 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ФИО6 просил отказать в удовлетворении иска ввиду необоснованности, указав на то, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцаФИО5, представителя ответчикаФИО6, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. б ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ФИО2, государственный регистрационный знакК 091 СО 102, под управлением ФИО4 и а/м Мерседес БенцCL 63 AMG, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно постановлению ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 23 января 2017 года ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт ДТП, наличие вины ФИО7 и наступление страхового случая по договору ОСАГО подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в АО «СОГАЗ», у истца полис ОСАГО отсутствовал.

25 января 2017 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленный законом срок страховщик независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил.

В связи с чем истцом с ООО «Гранд «Эксперт»заключен договор на проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Гранд «Эксперт»№006 от 07 марта 2017 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, размер затрат на проведение восстановительного ремонта а/м а/м Мерседес БенцCL 63 AMG, государственный регистрационный знак <***>,с учетом износа составила 351 300 руб.

11 марта 2017 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 351 300 руб., расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг оценщика, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 84 312 руб. в срок до 23 марта 2017 года.

22 марта 2017 года ответчиком в пользу истца произведена страховая выплата в размере 26 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 22 марта 2017 года.

Изучив экспертное заключениеООО «Гранд «Эксперт» №006 от 07.03.2017 года, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2 ст.12).

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО9 о взыскании не довыплаченной стоимости восстановительного ремонта обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 324 500 руб. (351 300 руб. - 26 800 руб. = 324 500 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, суд приходит к выводу обоснованности требования истца о компенсации морального вреда.

Исходя из установленных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, суд считает разумным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая установленным факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом уточнений истца, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 55 Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, положений приведенных правовых норм, поданного истцом уточнения к иску, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ»в пользу ФИО1 суммы неустойки в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по оценке в размере 10 000 руб. (квитанция №379735 от 31.01.2017 г.).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с учетом категории, правовой сложности дела, объема защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 65,50 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 945 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущербаудовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 324 500 руб., неустойку в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 65,50 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 945 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: З.М. Рамазанова