Решение № 2-505/2021 2-505/2021~М-383/2021 М-383/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-505/2021

Мотивированное
решение

составлено 14июля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области 07июля 2021 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Черепанина М.А.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.М.,

с участием:

истца- ФИО1,

ответчика - ФИО2, представителя ответчика адвоката Арипова Е.Н.. действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Невьянский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании с последних солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортногопроисшествия, в размере 139 907 рублей 00 копеек, в том числе расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 998 рублей 14 копеек, расходов за подготовку искового заявления и сопутствующих материалов в суд в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 221 рубль 56 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 в 22 часа 55 минут на перекрестке улиц .... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <*****> государственный регистрационный знак *** собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля <*****> регистрационный знак *** под управлением истца.

Виновником происшествия является ФИО2, допустивший нарушение требований п.13.4 Правил дорожного движения, постановлением от 00.00.0000 ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате происшествия транспортное средство истца получило многочисленные механические повреждения.

В соответствии с заключением специалиста, стоимость годных остатков автомобиля <*****> регистрационный знак *** составила 18 593 рубля 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля 152 500 рублей.

Разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков по мнению истца являются убытками, подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку ответственность ФИО2, не была застрахована.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ранее представила договор купли-продажи автомобиля от 00.00.0000, по условиям которого автомобиль *** государственный регистрационный знак <*****> продан ФИО2

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Арипов Е.Н., возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду что истец также является виновником происшествия, поскольку двигался по встречной полосе с выключенными фарами.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено и следует из материалов дела, что 00.00.0000 в 22 часа 55 минут на перекрестке улиц .... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <*****> государственный регистрационный знак *** собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля <*****> регистрационный знак *** под управлением истца.

Как следует из объяснений ФИО2, содержащихся в материале по факту ДТП, ответчик выехал на перекресток для совершения поворота налево, неожиданно для себя почувствовал сильный удар в левую переднюю часть автомобиля.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он двигался по ...., подъезжая к перекрестку, увидел что на перекрестке стоит автомобиль, который его пропускал. Выезжая на перекресток ФИО1 увидел, что транспортное средство стоящее на перекрестке начало движение, попытался уйти от столкновения повернув руль в правую сторону, избежать столкновения не удалось, удар пришелся в левую сторону автомобиля, от удара автомобиль отбросило в стойку светофора, а затем столкнулось с ограждением газопровода.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2.ст.12.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Несоблюдение ответчиком требований вышеуказанного пункта правил дорожного движения и явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Доводы стороны ответчика о том, что истец двигался на автомобиле с выключенными световыми приборами, а также по встречной полосе опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства видеозаписями с видеорегистратора истца, а также видеорегистратора патрульной машины ДПС.

На видеозаписи с регистратора патрульной машины видно, что автомобиль истца в момент столкновения двигался с включенными фарами.

На видеозаписи с регистратора автомобиля истца зафиксирован момент столкновения автомобилей. Пытаясь избежать столкновения истец направляет автомобиль вправо и оказывается на правой обочине, тогда как если бы автомобиль истца двигался по полосе, предназначенной для встречного движения столкновение с автомобилем ответчика было бы только передними частями, а направив автомобиль вправо истец должен был остановиться после столкновения на проезжей части.

Учитывая отсутствие у ответчика действующего договора страхования автогражданской ответственности, ответчик являющийся виновником происшествия обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб.

Заключением специалиста *** выполненным ООО <*****>» установлено рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 058 171 рубль, с учетом износа 372 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 152 500 рублей, стоимость годных остатков 18 593 рубля.

Поскольку произошла конструктивная гибель транспортного средства, размер причиненного ущерба определяется исходя из рыночной стоимости автомобиля, уменьшенной на величину годных остатков (152 500-18 593 =133 907).

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что собственником автомобиля на сновании договора купли-продажи является ФИО2, а истец не воспользовался правом на отказ от иска к ответчику ФИО3, иск подлежит удовлетворению частично – только к ответчику ФИО2

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлиныв сумме 3998 рублей 14 копеек, расходов по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании в сумме 3000 рублей, почтовых расходов в сумме 221 рубль 56 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 133 907 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3998 рублей 14 копеек, расходов по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании в сумме 3000 рублей, почтовых расходов в сумме 221 рубль 56 копеек.

В удовлетворении требований кФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –