Решение № 2-4200/2024 2-4200/2024~М-2737/2024 М-2737/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-4200/2024

К делу №

УИД 23RS0№-30


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании штрафа за нарушение срока исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, ему причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «МАКС», которому ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о наступлении страхового события.

Ответчиком осуществлена страховая выплата в размере 160 000 руб., претензия об исполнении обязательств в полном объеме оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение 120 000 руб.

В добровольном порядке решение не исполнено, страховая выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ на основании удостоверения выданного финансовым уполномоченным.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачена неустойка 500 000 руб.

ФИО1 просит взыскать с АО «МАКС» штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50% от суммы страхового возмещения 60 000 руб., 50% от суммы выплаченной неустойки 250 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закона о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как разъяснено в пункте 84 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред здоровью пешехода ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО.

ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 160 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № А-39-03- 03/945 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1, не согласившись с решением АО «МАКС», направил обращение финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный в решении № У-22- 94802/5010-007 частично удовлетворил требования заявителя и взыскал в его пользу с финансовой организации 120 000 рублей, как разницу между страховым возмещением в связи с причинением вреда здоровью в сумме 280 000 рублей и выплаченным в пользу заявителя страховым возмещением в размере 160 000 рублей.

В случае неисполнения АО «МАКС» решения о взыскании 120 000 руб., в установленный срок, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, исключая период в течение которого в отношении АО «МАКС» действовал введенный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № мораторий, из расчета 1/% за каждый день просрочки на взысканную сумму, но не более 500 000 руб.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № У-22-94802/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В добровольном порядке решение финансового уполномоченного не исполнено, АО «МАКС» произвело страховую выплату в размере 120 000 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка за нарушение срока страховой выплаты в сумме 500 000 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что основанием для взыскания штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, по правилам части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, является установление факта просрочки исполнения решения финансового уполномоченного в установленный таким решением срок, заявленные требования суд признает обоснованными.

Размер штрафа составляет 50% от взысканной решением финансового уполномоченного суммы страхового возмещения, 120 000 х 50% = 60 000 руб., штраф за нарушение срока выплаты неустойки, 500 000 х 50% = 250 000 руб., всего 310 000 рублей.

Давая оценку требованиям ответчика о применении к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, суд принимает во внимание, что решение в добровольном порядке ответчиком в установленный законом срок не исполнено. Вред здоровью истца причинен ДД.ММ.ГГГГ В полном объеме обязательства исполнены ДД.ММ.ГГГГ

При столь длительном нарушении права истца на получение возмещение суд находит размер требуемого штрафа соразмерным. Доказательств противного ответчиком не представлено.

В связи с этим штраф в пользу истца подлежит взысканию в полном размере 310 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг по вопросу взыскания штрафа с АО «МАКС», стоимость которых составила 20 000 руб.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд, исходя из представленных доказательств, принципа разумности, объема проделанной представителем работы (консультирование, изучение документов, составление искового заявления, личное участие представителя в судебных заседаниях, полагает разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 10 000 руб.

Согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с АО «МАКС» взысканию подлежит пошлина в доход государства, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 12 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 штраф 310 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на оплату помощи представителя 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход государства пошлину в размере 12 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.