Решение № 2-1598/2017 2-1598/2017~М-960/2017 М-960/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1598/2017

Дело № 2-1598/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре Оганесяне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование вышеуказанного иска истец указал, что ФИО1 принята на работу в ОАО «Сбербанк России» по заключенному сторонами трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 переведена на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц ВСП согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (приказ о переводе №-к от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

По факту обращения клиента банка ФИО3 с заявлением о не поступлении платежа, совершенного ею ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Ростовводоканал» на сумму 1529, 85 руб., проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 16 мин. в ВСП проведен платеж наличными денежными средствами в пользу АО «Ростовводоканал» на сумму 1529,85 руб. под учетной записью работника ВСП ФИО1;

ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 31 мин. в ВСП под учетной записью работника ВСП ФИО1 повторно напечатан чек-ордер наличного платежа на сумму 1529, 85 руб. в пользу юридического лица АО «Ростовводоканал».

ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 20 мин. в ВСП под учетной записью работника ВСП ФИО1 аннулирован принятый платеж клиента ФИО3 в адрес юридического лица АО «Ростовводоканал» на сумму 1529, 85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ повторно платеж на сумму 1529, 85 руб. проведен не был.

Указанные обстоятельства зафиксированы в Акте служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным учета ДД.ММ.ГГГГ на счете излишков обнаружены денежные средства в сумме 3390 руб., излишек денежных средств по кассе был оприходован в ВСП.

Учитывая, что денежные средства клиента ФИО3 не были зачислены на счет АО «Ростовводоканал» в день совершения операции были зафиксированы излишки денежных средств в кассе ВСП, не совпадающие с суммой сторнированной операции. Клиент ФИО3 отрицала факт сторнирования платежа, принимая во внимание, что у клиента имелся чек-ордер, подтверждающий платеж, комиссией в ходе служебного расследования сделан вывод о доказанности факта присвоения денежных средств ФИО1 при совершении операции сторнирования платежа клиента ФИО3

В результате служебного расследования также было установлено, что ФИО1 нарушила п. 4.8 Должностной инструкции специалиста по обслуживанию частных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, в части несоблюдения требований нормативных и распорядительных документов ПАО Сбербанк при осуществлении банковских операций.

Объяснение от ФИО1 получено не было в связи с её увольнением ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Истец возместил клиенту сумму ущерба в размере 1529, 85 руб., что подтверждается кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчику ФИО1 было направлено уведомление с требованием в добровольном порядке погасить ущерб, которое оставлено без исполнения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 1529, 85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объёме, последствия признания иска, предусмотренные ч. 2 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены, о чем судом отобрана подписка.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" содержит разъяснения, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В данном деле судом установлено, что ФИО1 принята на работу в ОАО «Сбербанк России» по заключенному сторонами трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц ВСП согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (приказ о переводе №-к от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения клиента ФИО3 о не поступлении платежа, совершенного ею ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Ростовводоканал» на сумму 1 529, 85 руб., на основании Приказа по Юго-Западному Банку ПАО Сбербанк «О проведении служебного расследования и создания комиссии» №-О от ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, в результате которого установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 16 мин. в ВСП проведен платеж наличными денежными средствами в пользу АО «Ростовводоканал» на сумму 1 529,85 руб. под учетной записью работника ВСП ФИО1;

ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 31 мин. в ВСП под учетной записью работника ВСП ФИО1 повторно напечатан чек-ордер наличного платежа на сумму 1 529, 85 руб. в пользу юридического лица АО «Ростовводоканал».

ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 20 мин. в ВСП под учетной записью работника ВСП ФИО1 аннулирован принятый платеж клиента ФИО3 в адрес юридического лица АО «Ростовводоканал» на сумму 1 529, 85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ повторно платеж на сумму 1 529, 85 руб. проведен не был.

По данным учета ДД.ММ.ГГГГ на счете излишков обнаружены денежные средства в сумме 3 390 руб., излишек денежных средств по кассе был оприходован в ВСП.

Учитывая, что денежные средства клиента ФИО3 не были зачислены на счет АО «Ростовводоканал» в день совершения операции были зафиксированы излишки денежных средств в кассе ВСП, не совпадающие с суммой сторнированной операции. Клиент ФИО3 отрицала факт сторнирования платежа, принимая во внимание, что у клиента имелся чек-ордер, подтверждающий платеж, комиссией в ходе служебного расследования сделан вывод о доказанности факта присвоения денежных средств ФИО1 при совершении операции сторнирования платежа клиента ФИО3

В результате служебного расследования также было установлено, что ФИО1 нарушила п. 4.8 Должностной инструкции специалиста по обслуживанию частных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, в части несоблюдения требований нормативных и распорядительных документов ПАО Сбербанк при осуществлении банковских операций.

Указанные обстоятельства зафиксированы в Акте служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о проведении служебного расследования с требованием в добровольном порядке погасить причиненный работодателю ущерб в размере 1529, 85 руб., которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования признала в полном объёме, установленные актом служебного расследовании обстоятельства не оспаривала, суду объяснила, что причиненный работодателю ущерб в добровольном порядке не возмещала.

При указанных обстоятельствах, суд по результатам оценки представленных в дело доказательств приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку факт причинения истцу ущерба в указанном в иске размере установлен Актом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, который на момент рассмотрения дела не оспорен, с ответчиком ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), оснований для применения ст. 239 ТК РФ судом не установлено.

Факт перечисления истцом суммы ущерба в размере 1529, 85 руб. клиенту ФИО3 подтверждается кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Как разъяснено в п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 52 от ДД.ММ.ГГГГ, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

По приведенным выше мотивам, суд с учетом установленных обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец уплатил в счет государственной пошлины 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изложенного указанные расходы подлежат возмещению с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет материального ущерба денежные средства в размере 1529, 85 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.05.2017 года.

Судья И.В. Новикова