Решение № 12-66/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 12-66/2017

Дело №12-66/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Алдан 28 апреля 2017 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Степанова С.К.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.В.,

рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 от [Дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от [Дата] ООО «УК «Жилсервис» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто штрафу в размере ....... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «УК «Жилсервис» обратился в суд с жалобой, мотивировав тем, что в отношении ООО «УК»ЖЛС» составлен протокол [Номер], об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа об устранении нарушений лицензионных требований, перечень которых установлен ч. 1 ст. 193 ЖК РФ. Между тем, в протоколе от [Дата] [Номер] указано невыполнение ранее вынесенного предписания, однако выполнение предписаний надзорных органов не относится к лицензионным требованиям, ввиду чего отсутствует событие административного правонарушения. Таким образом, приведенное в протоколе описание события административного правонарушения не соответствует диспозиции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Кроме того нарушена ст. 28.2 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель Управления Государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) не явился, извещены судом надлежащим образом, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание представитель ООО «УК «Жилсервси» не явился, извещены судом надлежащим образом, об уважительности неявки суд в известность не поставили.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от [Дата] [Номер] юридическому лицу ООО «УК «Жилсервис» вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Постановлением мирового судьи судебного участка [Номер] от [Дата] материал в отношении юридического лица ООО «УК «Жилсервис» принят к рассмотрению по признакам состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Согласно мотивировочной части данного постановления мировой суд переквалифицировал действия юридического лица ООО «УК «Жилсервис» с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, назначив наказание по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ....... рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, процессуально значимые действия фактически по материалу в отношении юридического лица ООО «УК «Жилсервси» по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ не исследованы, при этом мировым судьей были переквалифицированы действия с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, между тем как первоначально материал в отношении юридического лица поступил по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление мирового судьи вынесено в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о полном, всестороннем исследовании, разрешении дела в соответствии с требованиями действующего закона, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, и потому подлежит отмене.

Поскольку срок привлечения юридического лица к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Алданского района от [Дата] о привлечении юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Алданского района.

Судья С.К. Степанов